Дело № 2-2340/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июля 2011г.                                                                                                       г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.Н.

при секретаре     Ивановой А.В.

с участием прокурора Шкелевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Смоленска к Андреевой Н.П., Минаевой Т.П. о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.Смоленска, с учетом уточненных требований (т.1 л.д.217,218), обратилась в суд с иском Андреевой Н.П., Минаевой Т.П. о выселении из жилого помещения и возложении обязанности переселится в другое предоставленное жилое помещение по договору социального найма, указав, что постановлением Главы администрации города Смоленска от 31.03.2005 г. № 779 «О предоставлении ООО ФСК «Веж» в аренду земельного участка в районе улиц Нормандия -Неман - Академика Петрова -Трудовая для строительства многоэтажных жилых домов» принято решение о сносе жилого дома №<адрес>. Между ответчиками и ООО ФСК «Веж» была достигнута договоренность о переселении из занимаемой квартиры <адрес> в двухкомнатную <адрес>, в которой ООО ФСК «Веж», принимая во внимание претензии ответчиков, произвело ремонт, однако от заключения договора социального найма и переселения в указанное жилое помещения последние уклоняются.

В судебное заседание представитель администрации гг.Смоленска не явился, извещен. Ранее заявленные требования поддерживал в полном объеме по основаниям приведенным выше и изложенным в уточненном исковом заявлении. Представил в суд ходатайство об отложении дела в связи с занятостью в другом судебном заседании, однако документов, подтверждающих уважительность не явки в суд в назначенное время, не представил. Кроме того, указанная причина не может расценена как уважительная, в связи с чем, учитывая отсутствие иных уважительных причин неявки, а также длительный период нахождения дела в производстве суда, на основании с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г.Смоленска.

Представитель ответчиков Андреевой Н.П. и Минаевой Т.П. - Струкова И.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что оснований для выселения ответчиков не имеется, поскольку принадлежащее им жилое помещение, расположенное в д. <адрес>, не является аварийным, решение о его сносе в установленном порядке не принималось, с доверителями был подписан договор приватизации, который не прошел государственную регистрацию в связи с наложенными судом обеспечительными мерами по настоящему иску.

Представители 3-го лица ООО ФСК «ВЕЖ» Маркалина Е.А. сочла заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поддержала ранее изложенную позицию, указав, что ответчикам была предложена квартира <адрес> в г.Смоленске, на переселение в которое они дали свое согласие. В свою очередь ООО ФСК «Веж» был произведен ремонт указанного жилого помещения ввиду имевших место со стороны ответчиков возражений, подготовлены все необходимые документы для их переселения в указанную квартиру, администрацией г.Смоленска вынесено постановление о предоставлении ответчикам на основании договора социального найма указанного жилого помещения. Однако до настоящего времени ответчики уклоняются от переселения в предоставляемую им квартиру, чем нарушаются права застройщика, так как без отселения всех жильцов сносимого дома <адрес>, общество не может снести жилой дом и начать строительство нового многоквартирного дома, а так же несет дополнительные расходы, в связи с затягиванием строительства жилого дома.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить исковые требования без удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Как установлено в судебном заседании, Минаева Т.П. и Андреева Н.П. проживают и зарегистрированы в квартире <адрес>

22.12.2008г. между администрацией Ленинского района г.Смоленска и ответчиками подписан договор на безвозмездную передачу указанной квартиры в собственность по 1/2 доли каждому. Данный договор взят на учет в Смоленском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», однако не прошел государственную регистрацию в связи с принятыми судом обеспечительными мерами (т.1, л.д.98, 99).

Постановлением Главы г.Смоленска от 31.03.2005г. № 779 ООО ФСК «Веж» предоставлен в аренду земельный участок площадью 14 000 кв.м. в районе улиц Н.Неман - Академика Петрова - Трудовой для строительства многоэтажных жилых домов. Как указано в постановлении, к строительству домов разрешалось приступить после сноса жилых домов, в том числе д. <адрес> (т.1 л.д. 9).

В связи с расселением жильцов указанного дома, постановлением администрации г.Смоленска Андреевой Н.П. и Минаевой Т.П. по договору социального найма предоставлялась 2-х комнатная кв.<адрес>, общей площадью 48,1 кв.м., в д. 4 по ул. <адрес> (т.1 л.д.10-12).

От переселения в указанную квартиру ответчики отказались (т.1, л.д.18).

Впоследствии в процессе рассмотрения спора 01.07.2009г. между ООО ФСК «Веж» и ответчиками был подписан акт согласования ремонтных работ в квартире <адрес>, после выполнения которых ответчики давали согласие на переселение в данную квартиру. Ремонтные работы подлежали выполнению в течение месяца с момента подписания акта (т.1, л.д.144).

03.08.2009г. ответчики были проинформированы ОО ФСК «Веж» о завершении работ».

Однако мировое соглашение не было достигнуто между сторонами, поскольку своевременно не были внесены изменения в постановление администрации г.Смоленска от 10.11.2008г. № 1840-адм «О предоставлении жилых помещений и изменении договоров социального и специализированного найма жилых помещений» в части предоставления ответчикам вышеуказанной квартиры.

Исходя из содержания уточненного иска (т.1 л.д.217, 218), кассационного определения от 24.05.2011г. (т.2, л.д.36), а также пояснения представителя администрации г.Смоленска в предварительном судебном заседании 21.06.2011г. (т.2, л.д.43), он заявлен по основаниям п.1 ст.85 ЖК РФ.

Согласно п.1 ст.85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В силу ст.86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Следовательно, законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи со сносом дома.

В частности, предоставляемое жилое помещением должно отвечать критериям благоустроенности и равнозначности. При этом равнозначность подразумевает предоставление по меньшей мере равного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Указанные критерии являются обязательными и при отсутствии хотя бы одного их них предоставление выселяемым гражданам жилого помещения недопустимо.

Из справки Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» следует, что занимаемая ответчиками квартира <адрес> имеет общую площадь 46,3 кв.м., в том числе жилую 27,9 кв.м. (т.1, л.д.77).

Согласно представленного администрацией г.Смоленска свидетельства о государственной регистрации права на предоставляемую ответчикам квартиру <адрес> г.Смоленска, ее общая площадь составляет 43,7 кв.м. Данная площадь квартиры указана и в постановлении Главы г.Смоленска от 17.09.2008г. № 491 «О приеме в муниципальную собственность города Смоленска объектов жилищного фонда от ООО ФСК «Веж», а также договоре о передаче квартир в муниципальную собственность города Смоленска и постановлении администрации г.Смоленска от 16.09.2010г. № 07-адм «О предоставлении жилых помещений по договорам социального найма» (т.1, л.д.201-203).

Таким образом, в результате переселения Андреевой Н.П. и Минаевой Н.П. в квартиру <адрес> г.Смоленска, их жилищные условия будут существенно ухудшены, поскольку предоставляемая квартира по общей площади менее ранее занимаемой.

Следовательно, такое переселение ущемляет права ответчиков, ухудшает их жилищные условия, что не соответствует требованиям действующего жилищного законодательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.8 постановления от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ). При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Также судом принимается во внимание и то обстоятельство, что с ответчиками администрацией Ленинского района г.Смоленска 22.12.2008г. заключен договор приватизации занимаемой квартиры. Регистрация данного договора не произведена по независящим от сторон обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в ряде своих решений и сохраняющей свое действие до настоящего времени, государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности (определения от 05.07.2001г. № 154-О и № 132-О).

В том случае, если договор в отношении недвижимого имущества уже фактически исполнен сторонами, и ими не оспаривается, но отсутствует государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, прежний собственник утрачивает право собственника по распоряжению данным имуществом.

Договор приватизации от 22.12.2008г. заключен с соблюдением требований действующего законодательства, не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным, на момент его заключения квартира под обременением не находилась.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.86 ЖК РФ предоставлению другого жилого помещения по договору социального найма должно предшествовать решение о сносе дома, принятое органом местного самоуправления.

Указание в постановлении Главы г.Смоленска от 31.03.2005г. № 779 о возможности начала строительных работ после сноса жилых домов, в том числе и дома <адрес>, не может рассматриваться в качестве такого решения. Из пояснений представителя истца в предварительном судебном заседании следует, что в ином порядке решение о сносе дома не принималось.

Ссылка представителя ООО ФСК «Веж» на достигнутую договоренность с ответчиками о переселении в квартиру <адрес>, не может быть принята во внимание.

Из содержания статей 85-89 ЖК РФ следует, что обязанность по предоставлению жилого помещения в связи с выселением возлагается на органы местного самоуправления. Следовательно, какие-либо предварительные договоренности с третьими лицами не могут служить основанием для возникновения обязательств у выселяемых граждан перед администрацией г.Смоленска.

Кроме того, как видно из акта согласования ремонтных работ от 16.06.2009г., от имени Минаевой Т.П. он подписан по доверенности Мозговым А.В., тогда как полномочий на подписание подобного рода документов в имеющейся в материалах дела доверенности (т.1, л.д.102) не имеется.

При таких данных оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований администрации г.Смоленска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение десяти дней.

Председательствующий                 Д.Н.Иванов