о возмещении вреда

Дело № 2-191/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июля 2011г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Ивановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко В.Г. к МБУ «Зеленстрой», ООО «ЖЭУ № 10», ОАО «Жилищник», администрации г.Смоленска, МУП «Горзеленхоз г.Смоленска» о возмещении вреда здоровью и имуществу,

установил:

Кравченко В.Г. обратился в суд с иском к МБУ «Зеленстрой», ООО «ЖЭУ № 10» о возмещении вреда здоровью и имуществу, указав, что 01.09.2010г. на ул.<адрес> г.Смоленска около дома <адрес> в результате падения дерева на проезжую часть дороги, по которой он двигался, принадлежащей ему на праве собственности а/м <данные изъяты>, причинены механические повреждения, стоимость затрат на восстановление поврежденной автомашины составила <данные изъяты> руб. Также поставлен вопрос о взыскании утраты товарной стоимости, оцененной истцом в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, в результате столкновения с деревом причинен вред его здоровью, от удара о лобовое стекло он получил сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, в связи с чем им понесены дополнительные расходы на лечение в сумме <данные изъяты>., которые просил взыскать с ответчиков, моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. и неполученные проценты в связи с расторжением договора банковского вклада. Кроме того, просил виновника принять меры по устранению имеющихся недостатков в работе, своевременно выявлять и спиливать аварийные деревья, не допуская их падения. Впоследствии истец от требований в части возмещения расходов на лечение в сумме <данные изъяты>. отказался.

В ходе рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «Жилищник», администрация г.Смоленска и МУП «Горзеленхоз г.Смоленска».

В судебном заседании истец требования уточнил в части размера величины утраты товарной стоимости, составившей по заключению экспертизы <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика администрации г.Смоленска Лавриненкова А.С. требования не признала, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. дерево находилось на придомовой территории.

Представитель МУП «Горзеленхоз г.Смоленска», МБУ «Зеленстрой» Немцова К.О. требования также не признала, поддержав письменные возражения (л.д.34).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Жилищник» Горелова О.Н. поддержала ранее поданные возражения (л.д.72-74, 92, 93).

Представитель ООО «ЖЭУ № 10» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 01.09.2010г. на ул.<адрес> г.Смоленска около дома <адрес> в результате падения дерева на проезжую часть дороги, двигавшейся по ней а/м «<данные изъяты>, под управлением Кравченко В.С., были причиненены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки ОМ №1 УВД по г.Смоленску, представленными фотографиями (л.д.9), видеозаписью (л.д.119) и по существу сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении лица, виновного в причинении истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Из показаний допрошенного в судебном заседании специалиста ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Коваленко Н.А. и представленного плана придомовой территории с экспликацией земельного участка жилого дома 5 по ул.Б.Краснофлотская г.Смоленска (л.д. 52, 53) следует, что упавшее дерево находилось в пределах придомовой территории указанного дома.

Согласно договору от 01.01.2010г. управление многоквартирным домом <адрес> г.Смоленска осуществляет ООО «ЖЭУ № 10» (л.д.127-132).

В соответствии с п.3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170 сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Таким образом, действующим законодательством возложена обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории на обслуживающую данный дом организацию.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно представленным кассовым чекам и накладным истцом понесены расходы на восстановительный ремонт автомашины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.14,15).

Ранее в судебном заседании представитель ООО «ЖЭУ № 10» данную сумму не оспаривал, не согласившись только с размером заявленной истцом ко взысканию величины утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с чем судом назначалась оценочная автотехническая экспертиза (л.д.164, 165).

Согласно заключению ООО Оценка собственности «Лидер» величина УТС а/м «<данные изъяты>, в связи с полученными 01.09.2010г. механическими повреждениями составляет <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, с ООО «ЖЭУ №10» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из справки Клинической больницы скорой медицинской помощи г.Смоленска от 01.09.2010г. следует, что в результате ДТП истец получил сотрясение головного мозга (л.д.69) и с 02.09.2010г. по 21.09.2010г. находился на больничном (л.д.13).

С учетом доказанности факта нарушения личных неимущественных прав Кравченко В.Г., характера и объема причиненных ему физических и нравственных страданий, тяжести полученных в результате ДТП телесных повреждений, принимая во внимание период его нахождения на лечении, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда и иных конкретных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда равным <данные изъяты> рублей.

Требования истца о возмещении процентов по расторгнутому банковскому вкладу на сумму ущерба, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлен договор банковского вклада. Кроме того, из кассовых чеков видно, что запасные части приобретались истцом до дня снятия денежных средств с расчетного счета.

Что касается требований о принятии виновным лицом мер по устранению имеющихся недостатков в работе, своевременному выявлению и спиливанию аварийных деревьев, то данная обязанность лежит на обслуживающей организации в силу закона и не требует дополнительного подтверждения судебным решением.

В силу ст.103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований с ответчика подлежит взыскании госпошлина в доход бюджета.

Также в ООО «ЖЭУ № 10» в пользу ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» подлежат взысканию <данные изъяты> руб. за подготовку заключения эксперта, поскольку возложенная судом обязанность по оплате услуг эксперта ответчиком исполнена не была.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кравченко В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ № 10» в пользу Кравченко В.Г. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - в счет компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭУ № 10» в пользу ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» <данные изъяты> руб. за подготовку заключения эксперта.

Взыскать с ООО «ЖЭУ № 10» госпошлину в доход в доход бюджета города Смоленска в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов