РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июля 2011г. г.Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего (судьи): Киселева К.И. при секретаре: Гуренковой В.Г. с участием прокурора Медникова Р.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемешева М.А. к индивидуальному предпринимателю Дьяконову В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Седьмая параллель» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дьяконову В.В., ООО «Седьмая параллель» о признании незаконным произведенного ДД.ММ.ГГГГ увольнения. В обоснование требований привел ссылки на то, что с 25 ноября 2002г. по 23 декабря 2008г. работал <данные изъяты> у ИП Дьяконова В.В. и <данные изъяты> в ООО «Седьмая параллель». Сложившиеся трудовые отношения между ним и ответчиками надлежащим образом оформлены не были. Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 19 октября 2010г. установлен факт данных трудовых отношений на протяжении указанных периодов времени, на ответчика возложена обязанность по внесению соответствующих записей в трудовую книжку. Отмечая наличие нарушения установленной законом процедуры прекращения трудовых отношений, истец поставил вопрос о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки. Ответчик Дьяконов В.В., его представитель и представитель ООО «Седьмая параллель» - Мозоленко В.А. сочли требования необоснованными, просили отказать в удовлетворении требований по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд с иском без уважительных причин. Также указали на отсутствие безусловных оснований для удовлетворения требований ввиду их необоснованности по существу. Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Медникова Р.Л., полагавшего оставить иск без удовлетворения, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При этом, восстановление пропущенного срока на обращение в суд, исходя из положений ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ, допустимо лишь при наличии достоверных данных указывающих на уважительность причин исключивших возможность своевременного обращения в суд. Бремя доказывания их наличия лежит на лице, предъявившем иск в суд. По делу установлено, что решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 19 октября 2010г. установлен факт наличия трудовых отношений между Лемешевым М.А. в качестве <данные изъяты> с одной стороны и ИП Дъяконовым В.В. в период с 25 ноября 2002 г. по 23 декабря 2008г., и Лемешевым М.А. в качестве <данные изъяты> и ООО «Седьмая параллель» в период с 01 сентября 2003г. по 23 декабря 2008г. (л.д.3-6). Отмеченным судебным постановлением на ответчиков возложена обязанность по внесению записи об увольнении в трудовую книжку истца, с указанием в качестве основания прекращения трудовых отношений положений ст.80 ТК РФ - «увольнение по собственному желанию». Как следует из материалов дела, и подтверждается объяснениями участников процесса, приказ об увольнении Лемешева М.А. не издавался ввиду различных точек зрения сторон спора относительно характера функций исполнявшихся истцом у индивидуального предпринимателя и в ООО «Седьмая параллель» - ответчики полагали деятельность Лемешева М.А. основанной на условиях гражданско-правовых сделок, истец счел свою работу связанной с осуществлением трудовых обязанностей. С последней точкой зрения и согласился суд, приняв решение от 19 октября 2010г. об удовлетворении требований Лемешева М.А., в котором констатировал факт непринятия работодателем мер по изданию приказа об увольнении истца, о чем последний был достоверно осведомлен, так как принимал участие как в разбирательстве дела как в районном суде, так и в кассационной инстанции. Тем самым, ввиду отсутствия как такового приказа об увольнении истца, и при установлении этого обстоятельства вступившим в законную силу решением суда от 19 октября 2010г., возможность начала исчисления срока на обращение в суд применительно к положениям ст.392 ТК РФ о дате вручения работнику копии приказа об увольнении, исключена. Согласиться с доводами истца о возможности принятия во внимание сведений о дате внесения ответчиками сведений об увольнении в его трудовую книжку и вручении данного документа ему на руки, также не представляется возможным. Как следует из объяснений Лемешева М.А., а также объяснений представителей ответчиков, трудовая книжка истца на протяжении нескольких лет предшествовавших обращению истца в суд с данным иском, находилась у него на руках, работодателю не представлялась. Исполнение судебного акта от 19 октября 2010г. осуществлено в рамках соответствующего исполнительного производства - судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска 31 марта 2011г. Тем самым, ответчик по независящим от него обстоятельствам в принципе не имел возможности принять меры по внесению в трудовую книжку Лемешева М.А. сведений об обстоятельствах прекращения с ним трудовых отношений. При рассмотрении споров о восстановлении на работе имеет значение то обстоятельство, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации»). В ходе разрешении настоящего дела, суд исходил из того, что для определения в вопросе о своевременности предъявления исковых требований о восстановлении на работе следует учитывать фактические обстоятельств спорных правоотношений. В частности, нельзя не признать заслуживающими внимания ссылки ответчиков на то, что правовая позиция Лемешева М.А. при рассмотрении гражданского дела №2-1309/10 об установлении факта трудовых отношений уже изначально сводилась к указанию на имевшее место 23 декабря 2008г. - то есть более трех лет назад, прекращение с ним трудовых отношений. Соответствующая осведомленность истца и была предпосылкой к обращению в суд с указанными требованиями. Исходя из этого, в рассматриваемом случае предельной датой начала исчисления срока на обращение в суд является день вступления в законную силу решения суда от 19 октября 2010г., в котором отражен факт прекращения с Лемешевым М.А. трудовых отношений (принятие судебной коллегией Смоленского областного суда 18 января 2011г. кассационного определения, оставившего без изменения решение суда первой инстанции). Получение Лемешевым М.А. копии судебного акта содержащего прямое указание на подтверждение состоятельности доводов иска о прекращении с ним 23 декабря 2008г. трудовых отношений, а также получение информации о вступлении в законную силу этого постановления суда, являлось основанием для направления в суд иска о восстановлении в прежней должности в течение 1 месяца от указанной даты - вплоть до 18 февраля 2011г. Между тем, предъявление рассматриваемого иска имела место лишь 30 апреля 2011г. Доводы истца об отсутствии у него возможности более раннего предъявления в суд данного иска, мотивированные отсутствием трудовой книжки содержащей указание на произведенное увольнение, отвергается судом. Закрепление в статье 392 Трудового Кодекса РФ положений о начале исчисления срока на предъявление иска в суд с требованием о восстановлении на работе с даты получения работником копии приказа об увольнении либо трудовой книжки обусловлено задачами необходимости предоставления сотруднику достоверных сведений об обстоятельствах прекращения с ним трудовых отношений - дате принятии такого решения, причинах и основаниях расторжения трудового договора. В рассматриваемом случае судебное решение установившее обстоятельства увольнения Лемешева М.А., являлось достаточной предпосылкой для возможности реализации истцом права на своевременное обращении в суд с требованием о восстановлении на работе, фактическое увольнение с которой произведено более трех лет назад. Непринятие истцом мер по предъявлению данного иска в пределах месяца после вступления в законную силу указанного судебного акта не отвечает общеправовым требованиям необходимости добросовестно осуществлять принадлежащие участнику процесса права. Таким образом, обращение Лемешева М.А. в суд с иском о защите трудовых прав осуществлено за пределами установленного законом месячного срока, в связи с чем, принимается решение об отказе в иске по мотиву пропуска срока давности на обращение за судебной защитой. Оснований для восстановления истцу пропущенного срока давности на обращение в суд не имеется. Установление законодателем месячного срока для предъявления в суд требований об оспаривании увольнения обусловлено задачами оперативного и эффективного восстановления нарушенных прав работника при незаконном расторжении работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Суд, оценивая на основании части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О). Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004г. N2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Лемешевым М.А. не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий к разрешению вопроса о подготовке соответствующего иска и его предъявлении в суд для защиты нарушенного права в установленный законом месячный срок. С его слов, единственным препятствием для предъявления иска явилось отсутствие трудовой книжки с внесенной записью об увольнении, что как уже отмечалось выше, не является фактором, исключившим как таковую возможность для обращения в суд. При таком положении, правовых оснований для положительной оценки доводов истца о наличии оснований для восстановления процессуального срока на обращение в суд не имеется. К тому же, при разрешении требований Лемешева М.А. об констатации наличия факта трудовых отношений с ИП Дьяконовым В.В. и ООО «Седьмая параллель», вступившим в законную силу решением от 19 октября 2010г. установлено, что увольнение истца произведено по инициативе работника на основании ст.80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), что свидетельствует о несостоятельности предъявленного иска о восстановлении на работе, мотивированного истцом доводами о наличии существенных и фундаментальных нарушений при осуществлении процедуры его увольнения. В этой связи суд отказывает в иске и по мотиву необоснованности существа предъявленных требований. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Лемешева М.А. к индивидуальному предпринимателю Дьяконову В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Седьмая параллель» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2011г. Судья К.И.Киселёв