06 июля 2011г.                                                                                                          г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселёва К.И.

при секретаре Гуренковой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова С.В. к Администрации г.Смоленска о признании приобретшим право пользования жилым помещением,

установил:

Никифоров С.В. обратился в суд с требованием к Администрации г.Смоленска о признании его приобретшим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска сослался на то, что отмеченный объект недвижимости находится в муниципальной собственности, ранее был предоставлен его отцу Никифорову В.В., скончавшемуся 31 июля 2008г., который вселил его в квартиру в качестве члена семьи нанимателя.

Фактическое приобретение права пользования объектом недвижимого имущества является основанием для удовлетворения представленного иска, поскольку во внесудебном порядке вопрос об оформлении такого права не представилось возможным разрешить положительно.

Представитель Администрации г.Смоленска Трегубова М.Ю. в судебном заседании указала на необоснованность иска, ввиду непредставления истцом достоверных доказательств его вселения в квартиру в качестве члена семьи нанимателя.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.70 Жилищного Кодекса РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

По делу установлено, что жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью. Изначально данный объект недвижимости был предоставлен на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7) отцу Никифорова С.В. - ФИО3, который скончался <данные изъяты> (л.д.5-8).

Как разъяснено в пп. а п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним.

В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

Таким образом, при возникновении спора, разрешение которого производится применительно к положениям ст. 69 ЖК РФ, значимым для правильного рассмотрения дела обстоятельством является не только наличие родственных отношений, но и совместное проживание с нанимателем жилого помещения, носящее постоянный характер.

При этом, исходя из характера спорных правоотношений, именно на истце лежит бремя доказывания наличия оснований для признания доводов иска о приобретении им права пользования квартирой № по <адрес> в порядке ст. 69, 70 ЖК РФ ввиду вселения в помещение в качестве члена семьи нанимателя указанного объекта - ФИО3

Между тем при разбирательстве дела достоверных и убедительных данных подтверждающих состоятельность занятой истцом правовой позиции, представлено не было.

По ходатайству Никифорова С.В., в целях обеспечения возможности реализации права представить доказательства обоснованности иска, судом были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7

Вместе с тем, ни один из них не представил суду сведений в категоричной утвердительной форме о том, что Никифоров С.В. был вселен в спорную квартиру для постоянного проживания именно в качестве члена семьи нанимателя в ракурсе положений жилищного законодательства.

Напротив, из показаний ФИО5, следует, что посещения истцом своего отца были обусловлены целями обеспечения последнему достойного ухода в связи с имевшимся у него заболеванием; ночевки Никифорова С.В. в этом помещении не носили системного характера; периоды появления в квартире не были ежедневными - С.В. Никифоров являлся в квартиру не более нескольких раз в неделю.

Супруга истца ФИО6 также пояснила суду, что истец с 1996г. постоянно проживает совместно с ней по адресу: <адрес>; в это помещение он был вселен в качестве члена семьи собственника, именно в этом объекте недвижимости находятся его основные вещи; посещение супругом квартиры отца и пребывание в нем не носили регулярного характера.

Что касается суждений свидетеля ФИО7 о постоянном пребывании истца в квартире отца, то они по своей сути носят оценочный характер, не основанный на обстоятельствах известных данному лицу как очевидцу.

Как указала ФИО7 в ходе состоявшегося судебного заседания, в спорной квартире она появлялась не чаще 1 раза в неделю, полагает, что именно в данном помещении истец и проживал совместно с супругой.

Очевидное несоответствие действительности обстоятельств озвученных этим свидетелем в части проживания истца со своей семьей в спорной квартире, позволяет суду критически в целом отнестись к представленной ФИО7 информации.

Отвергая доводы истца о возможности удовлетворения предъявленного им иска, суд полагает возможным отметить, что помимо данных о приобретении Никифоровым С.В. права пользования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ввиду вселения в нее в качестве члена семьи собственника помещения, имеются и сведения о наличии у Никифорова С.В, в собственности квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д.26), что также является доказательством отсутствия у него прав в отношении спорного жилого помещения.

Дополнительных доказательств состоятельности суждений приведенных в исковом заявлении истцом не представлено.

Дело рассмотрено судом исходя из принципов диспозитивности состязательности гражданского процесса, с учетом того, что бремя доказывания обоснованности предъявленных требований лежит на лице обратившемся в суд с соответствующим иском.

При таком положении, с учетом отсутствия достоверных сведений свидетельствующих о том, что в спорную квартиру истец был вселен в качестве члена семьи нанимателя, оснований для удовлетворения представленного иска, не имеется.

решил:

Исковые требования Никифорова С.В. к Администрации г.Смоленска о признании приобретшим право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2011г.

Судья                  К.И.Киселёв