Дело № 2-539/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: председательствующего судьи Малиновской И.Э. при секретаре Соловьёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой Н.В., Моисеева С.Г. к Министерству обороны РФ, администрации города Смоленска, ФГКЭУ «Смоленской КЭЧ района» МО РФ об устранении недостатков строительства, возмещении убытков, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истцы (с учетом уточненных требований) обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб. 51 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств. В обоснование требований указали, что предоставленная <адрес>, принадлежащая Министерству обороны РФ, требует капитального ремонта вследствие существующих недоделок, допущенных при строительстве здания. С момента заселения в квартиру, видимых недостатков строительства не было, однако в период проживания в ней по независящим от них обстоятельствам, проявились скрытые недостатки жилого помещения, которые подлежат устранению. Так же просит взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.00 коп., оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб.00 коп, представителя <данные изъяты> руб.00 коп. Определением Ленинского районного суда от 08.07.2011 г. производство по делу по иску Моисеева С.Г. к Министерству обороны РФ, администрации города Смоленска, Смоленской КЭЧ об устранении недостатков строительства, возмещении убытков, компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом последнего от исковых требований. Моисеева Н.В. и ее представитель - С. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточненных поддержали в полном объеме, просят их удовлетворить. Ответчик Министерство Обороны РФ, извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилось, своего представителя не направило, согласно представленных письменных возражений, заявленные требования не признали ссылаясь на пропуск истцами срока обращения в суд по заявленным требованиям, принимая во внимание возникшие правоотношения, в том числе и в связи с тем, что МО РФ по заявленным истцами требованиям не является надлежащим ответчиком. Администрация г.Смоленска и ФГКЭУ «Смоленской КЭЧ района» МО РФ, извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суд не явились, своих представителей в суд не направили, возражений по заявленным требованиям не представили. Суд, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч.2 ст.681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Согласно ст.40 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения истцам, жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям. В силу пунктов 16-17 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утв. постановлением СМ РСФСР от 25.09.1985 года № 415, действовавших на момент вселения истцов в квартиру, все работы по внутриквартирному текущему и капитальному ремонту производятся за счет наймодателя, в случае, когда такой ремонт связан с устранением неисправностей отдельных конструктивных элементов жилого дома или оборудования в нем. Судом установлено, что по акту государственной приемки законченного строительством объекта от 27.09.2001г. принят 60-квартирный жилой <адрес>, постановлением главы администрации г. Смоленска от 10.10.2001г. № 2247 дом введен в эксплуатацию. Жилой дом находится в хозяйственном ведении Министерства обороны РФ, его техническое обслуживание осуществляется Домоуправлением № 1 Смоленской КЭЧ МВО МО РФ. Домоуправление № 1 Смоленской КЭЧ юридическим лицом не является. 28.03.2002 г. Администрацией г.Смоленска Моисеевой Н.В. на семью из 3-х человек выдан ордер № на <адрес> В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы Моисеева Н.В., Моисеев С.Г., М.В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 15, 16). После вселения семьи истца в жилое помещение в процессе его использования проявились недостатки в строительстве. Из заключения экспертизы от 28.02.2011 г., проведенной инженером ООО «<данные изъяты>» К., привлеченной определением суда от 25.01.2011 г. к участию в деле в качестве эксперта, следует, что в <адрес> истца в ходе строительства подрядчиками были допущены отступления и нарушения от СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», МДС 12.34-2007 «Гидроизоляционные работы», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», а именно: нарушена технология производства работ по герметизации межпанельных стыков при монтаже стеновых панелей и плит перекрытий; нарушена технология монтажа плит перекрытий; нарушена технология производства по устройству стеновых панелей; нарушена технология по устройству полов; нарушена технология производства работ по устройству перегородок из ас- Выполненные работы по <адрес> в целом соответствуют проектно-сметной документации. Все выявленные недостатки и нарушения СНиП при проведении экспер тизы допущены в ходе строительства. В квартире имеются строительные дефекты: паркетные щиты при ходьбе скрипят, прогибаются и проваливаются, от дельные плитки приподнялись и провалились, отсутствует звукоизоляции и теплоизоляции в конструкции пола; отсутствует герметизация стыка между плитами перекрытий лоджий и ог раждения лоджии вышележащего этажа; в помещении №№ 2,3 (жилые комнаты) плиты перекрытий уложены на разных уровнях; в помещении № 3 (жилая комната) в углу слева и справа выявлены следы плесени; в помещении № 3(жилая комната) на поверхности стены слева имеются Причинами возникновения выше указанных дефектов является нарушение технологии производства работ, норм СниП при выполнении строительно -монтажных работ. Выявленные дефекты такие как - отсутствие герметизации стыка ме жду плитами перекрытий лоджий и стеновыми панелями, плиты перекрытий уложены на разных уровнях, на поверхности перегородки между кухней и туалетной комнатой наличие выпуклости, оконные блоки во всех помеще ниях кривые, неплотно закрываются, в закрытом состоянии имеются щели, балконная дверь в помещении № 2 неплотно закрывается, искривлена, по верхности стен в ванной комнате покрашены водоэмульсионной краской, что не соответствует проекту можно определить визуально, могли быть установ лены заказчиком и государственной комиссией при приемке законченного строительством жилого дома. Не могли установить такие дефекты, как образование трещин, плесени на поверхности стены в помещении № 3, трещину в помещении № 7(ванная комната) в верхней части между асбестоцементными листами, паркетные щиты при ходьбе скрипят, прогибаются и проваливаются, отдельные плитки приподнялись и провалились, которые возникли вследствие нарушения строительных норм и правил при строительстве дома и возникли в процессе эксплуатации жилого помещения. На момент проведения экспертизы все обнаруженные недостатки относят ся к явным недостаткам. Для устранения выявленных недостатков необходимо провести следующие ремонтные работы: для устранения дефектов по герметизации стыков между плитами перекрытий лоджий ограждения лоджии вышележащего этажа необходимо произве сти герметизацию стыка цементно-песчаным раствором; для устранения обнаруженных дефектов пола необходимо устроить вы равнивающую стяжку, звукоизоляцию, уложить новые лаги, антисептировать лаги, устроить новый щитовой паркет; для устранения перепада плит перекрытия в помещениях №№2,3 необходимо выполнить сплошную выравнивающую штукатурку потолка; для устранения трещин на поверхности стены в помещении № 3(жилая комната), и помещении № 7, необходимо трещину заделать цементным раствором, зашпаклевать; для устранения плесени в помещении № 3 на внутренней поверхности на ружных стен и в углах, необходимо обработать стыки внутренних стеновых панелей герметиком «Адмикс», внутренние поверхности наружных стен об работать «Пенетроном»;для устранения выпуклости на перегородке со стороны кухни необходимо, снять обшивку из асбестоцементных листов, произвести обшивку гипсокартонными листами по существующему каркасу; произвести замену оконных блоков во всех помещениях. Все установленные экспертом и приведенные выше недостатки были допущены в ходе выполнения строительных работ, работы по устранению выявленных недостатков относятся к вос становительному ремонту, так как ремонтные работы направлены на устра нение дефектов, допущенных в ходе строительства жилого дома. Самостоятельного проведения ремонтных работ в квартире нанимателем жилого помещения не было. Стоимость ремонтно-строительных работ для устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> руб. 51 коп., в том числе материалы <данные изъяты>. 92 коп. На момент обследования других недостатков в проведении работ, уста новке бракованного оборудования не выявлено. Выводы, приведенные в заключении, экспертом сделаны исходя из представленной на основании определения суда и сохранившейся проектно-сметной документации, обследование квартиры и недостатки выявлены путем визуального осмотра, объем подлежащих выполнению работ, определен с учетом произведенного инструментального обмера и осмотра. Суд полагает, что заключение экспертизы содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме строительных недостатков квартиры, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ) эксперта не имеется. Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы. Эксперт свободен в выборе научных методов исследования. Таким образом, изначально жилое помещение было передано истцу по договору социального найма с целым рядом строительных недостатков, относящихся к конструктивным. Согласно ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. В силу ч.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения собственник жилого помещения или управомоченное им лицо обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Следовательно, по гражданско-правовой конструкции данного договора наниматель оплачивает наймодателю (собственнику) именно предоставление жилого помещения в пользование, включающее выполнение последним совокупности обязанностей по эксплуатации дома и ремонту общего имущества дома. Согласно п.5, подп. «б» п.16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, подп. «а» п.6 Типового договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР (утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985г. №415) наймодатель обязан предоставить нанимателю жилое помещение в надлежащем состоянии. Установленные обстоятельства нашли подтверждение в письменных материалах дела. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении эксплуатации жилого помещения как ранее нанимателем, так и в последствии собственником квартиры, судом не установлено. Применительно к правилам ст.ст.15, 393 ГК РФ наймодатель обязан возместить нанимателю убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. Стороной в заявленном споре, вытекающем из условий договора найма жилого помещения, в силу ст.671 ГК РФ являлось управомоченное собственником лицо - Министерство обороны РФ, которое по государственному контракту являлось заказчиком строительства спорного жилого помещения. То обстоятельство, что в настоящее время жилой <адрес> передан в муниципальную собственность, не является основанием для освобождения МО РФ от возмещения, причиненных истцу убытков, связанных с устранением и восстановлением допущенных при строительстве жилого дома недостатков и дефектов из-за несоблюдения строительных норм и отступлений от проекта строящей подрядной организацией. При таком положении, суд приходит к выводу о том, что наймодатель - Министерство обороны РФ не выполнил условия договора, поэтому в силу указанных выше норм обязан возместить расходы по устранению выявленных недостатков в размере <данные изъяты> руб. 51 коп. Истец был обеспечен жилым помещением в порядке ст.15 Закона РФ «О статусе военнослужащих» за счет государственного жилищного фонда, находившегося в ведении Министерства обороны Российской Федерации (ст.ст.5, 6 ЖК РСФСР). Учитывая, что обстоятельства наличия в квартире истцов недостатков, носящих скрытый характер, являющихся существенными, которые обнаруживались постепенно в процессе эксплуатации и проявляются до сих пор, допущенных при строительстве жилого дома, обязательственные правоотношения между сторонами в данном случае являются длящимися и установлены в рамках рассмотрения возникшего спора, о чем истцы являясь не специалистами в области строительства не знали и не могли знать, ссылки МО РФ на пропуск истцами срока обращения в суд по заявленным требованиям, суд находит не состоятельными. По правилам ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда по правилам ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», суд руководствуется принципами разумности и справедливости. При этом принимаются во внимание характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела. Компенсация морального вреда определяется судом в размере <данные изъяты> руб.00 коп. В силу ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им в связи с обращением в суд, складывающиеся из: представительских расходов, разумные пределы которых судом определяются в размере <данные изъяты> руб.00 коп; по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб. 00 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Моисеевой Н. В.удовлетворить частично. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Моисеевой Н.В. в возмещение убытков <данные изъяты> руб. 51 коп., расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб. 00 коп., представительские расходы - <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего <данные изъяты> руб. 51 коп. В иске Моисеевой Н. В. к администрации города Смоленска, ФГКЭУ «Смоленской КЭЧ района» МО РФ о возмещение убытков, компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней. Председательствующий судья И.Э.Малиновская
бестоцементных плит; нарушена технология изготовления оконных блоков; поверхности стен в ванной комнате покрашены водоэмульсионной краской, что не соответствует проекту, проектом предусмотрена масляной краской на высоту от пола 1,65м, выше клеевая окраска стен.
трещины; на поверхности перегородки из асбестоцементах листов между туалетной
комнатой и кухней со стороны кухни имеется выпуклость; оконные блоки во всех помещениях кривые, не плотно закрываются, в за крытом состоянии имеются щели, балконная дверь в помещении№2не плотно закрывается, искривлена, не соответствует размер балконной рамы с балконным блоком; в помещении № 7(ванная комната) в верхней части между асбестоцементными листами имеется трещина;- поверхности стен в ванной комнате покрашены водоэмульсионной крас кой, что не соответствует проекту, проектом предусмотрена масляной крас кой на высоту от пола 1,65 м, выше клеевая окраска стен.