Дело № 2-1339/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: председательствующего судьи Малиновской И.Э. при секретаре Соловьёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова Р.Р. к Министерству обороны РФ, администрации города Смоленска об устранении недостатков строительства, возмещении убытков, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Шакиров Р.Р. (с учетом уточненных требований) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб.15 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств. В обоснование требований указал, что предоставленная ему <адрес>, принадлежащая Министерству обороны РФ, требует капитального ремонта вследствие существующих недоделок, допущенных при строительстве здания. С момента заселения в квартиру, видимых недостатков строительства не было, однако в период проживания в ней по независящим от них обстоятельствам, проявились скрытые недостатки жилого помещения, которые подлежат устранению. Так же просит взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.00 коп., оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб.00 коп, представителя <данные изъяты> руб.00 коп. Истец Шакиров Р.Р. и его представитель С.в судебном заседании заявленные требования с учетом уточненных поддержали в полном объеме, просят их удовлетворить. Ответчик Министерство Обороны РФ, извещенное о дате и времени рассмотрения дела, возражений относительно заявленного требования не представил, представителя в суд не направил. Представитель Администрации г.Смоленска, извещенный о дате и времени рассмотрения, в суд не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие, в обоснование не согласия с заявленными требованиями, сослался на отсутствие с их стороны действий, которыми причинен заявленный вред, в связи с чем не являются надлежащими ответчиками по делу. 3-и лица: Шакирова С.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ш.Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш.А.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, в предыдущих судебных заседания заявленные истцом требования поддерживали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против взыскания денежных средств в пользу истца не возражали о чем представлено заявление Суд, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч.2 ст.681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Согласно ст.40 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения истцам, жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям. В силу пунктов 16-17 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утв. постановлением СМ РСФСР от 25.09.1985 года №415, действовавших на момент вселения истцов в квартиру, все работы по внутриквартирному текущему и капитальному ремонту производятся за счет наймодателя, в случае, когда такой ремонт связан с устранением неисправностей отдельных конструктивных элементов жилого дома или оборудования в нем. Судом установлено, что по акту государственной приемки законченного строительством объекта от 27.09.2001г. принят 60-квартирный жилой дом <адрес> в г. Смоленске, постановлением главы администрации г. Смоленска от 10.10.2001г. № 2247 дом введен в эксплуатацию. Жилой дом находится в хозяйственном ведении Министерства обороны РФ, его техническое обслуживание осуществляется Домоуправлением № 1 Смоленской КЭЧ МВО МО РФ. Домоуправление № 1 Смоленской КЭЧ юридическим лицом не является. 10.12.2001 г. Администрацией г.Смоленска Шакирову Р.Р. на семью из 5 человек выдан ордер № на <адрес>, 07.09.2006 года <адрес> передана в бесплатную собственность истца и третьих лиц в равных долях. В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы Шакиров Р.Р., жена Шакирова С.В., дочь Ш.А.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Ш.Р.Р. <данные изъяты> года рождения (л.д. 9, 10). После вселения семьи истца в жилое помещение в процессе его использования проявились недостатки в строительстве. Из заключения экспертизы от 20.05.2011 г., проведенной инженером ООО «<данные изъяты> К., привлеченной определением суда от 04.04.2011 г. к участию в деле в качестве эксперта, следует, что в <адрес> в ходе строительства в квартире истца подрядчиками были допущены отступления и нарушения от СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», МДС 12.34-2007 «Гидроизоляционные работы», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и технологии : производства работ по герметизации межпанельных стыков при монтаже стеновых панелей и плит перекрытий; по заделки межпанельных стыков; производства по устройству стеновых панелей; по устройству полов; изготовления оконных блоков и дверных блоков. Выполненные работы по <адрес> в целом соответствуют проектно-сметной документации. Все выявленные недостатки и нарушения СНиП при проведении экспертизы допущены в ходе строительства жилого дома. В квартире имеются строительные дефекты: паркетные щиты при ходьбе скрипят, прогибаются и проваливаются, отдельные плитки приподнялись и провалились; отсутствует герметизация стыка между плитами перекрытий лоджий и стеновыми панелями; в помещении № 4(зал) на поверхности перегородки справа в метах стыка стеновых панелей имеется выпуклость; дверной блок в помещении № 2 (кладовая) изготовлена из брусков и имеет дефекты, не плотно закрывается, при закрывании дверного полотна в верхней Причинами возникновения выше указанных дефектов является нарушение технологии производства работ, норм СниП при выполнении строительно -монтажных работ. Выявленные при проведения экспертизы дефекты такие как - отсутствие герметизации стыка между плитами перекрытий лоджий и стеновыми панелями, наличие на поверхности перегородки в местах стыка стеновых панелей выпуклости, которые можно определить визуально, не могли быть не установлены заказчиком и государственной комиссией при приемке законченного строительством жилого дома. Не могли установить, что паркетные щиты при ходьбе скрипят, прогибают ся и проваливаются, отдельные плитки приподнялись и. провалились, которые возникли вследствие нарушения строительных норм и правил при строительстве дома и возникли в процессе эксплуатации жилого помещения. Все работы по устранению выявленных недостатков относятся к восстановительному ремонту, так как ремонтные работы направлены на устранение дефектов, допущенных в ходе строительства жилого дома. Нанимателем (собственником) самостоятельно проведены ремонтные работы жилого помещения, а именно: поверхность стен во всех помещениях были оклеены новыми обоями; Затраты понесенные нанимателем (собственником) на выше перечисленные ремонтные работы указать не представляется возможным, из-за отсутствия подтверждающих документов. Стоимость ремонтно-строительных работ для устранения выявленных недостатков составляет 225 836 руб. 15 коп., в т.ч. материалы 132 086 руб. 25 коп. На момент обследования других недостатков в проведении работ, установке бракованного оборудования не выявлено. Выводы, приведенные в заключении, экспертом сделаны исходя из представленной на основании определения суда и сохранившейся проектно-сметной документации, обследование квартиры и недостатки выявлены путем визуального осмотра, объем подлежащих выполнению работ, определен с учетом произведенного инструментального обмера и осмотра. Суд полагает, что заключение экспертизы содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме строительных недостатков квартиры, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ) эксперта не имеется. Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы. Эксперт свободен в выборе научных методов исследования. Таким образом, изначально жилое помещение было передано истцу по договору социального найма с целым рядом строительных недостатков, относящихся к конструктивным. Согласно ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. В силу ч.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения собственник жилого помещения или управомоченное им лицо обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Следовательно, по гражданско-правовой конструкции данного договора наниматель оплачивает наймодателю (собственнику) именно предоставление жилого помещения в пользование, включающее выполнение последним совокупности обязанностей по эксплуатации дома и ремонту общего имущества дома. Согласно п.5, подп. «б» п.16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, подп. «а» п.6 Типового договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР (утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985г. №415) наймодатель обязан предоставить нанимателю жилое помещение в надлежащем состоянии. Установленные обстоятельства нашли подтверждение в письменных материалах дела. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении эксплуатации жилого помещения как ранее нанимателем, так и в последствии собственником квартиры, судом не установлено. Применительно к правилам ст.ст.15, 393 ГК РФ наймодатель обязан возместить нанимателю убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. Стороной в заявленном споре, вытекающем из условий договора найма жилого помещения, в силу ст.671 ГК РФ являлось управомоченное собственником лицо - Министерство обороны РФ, которое по государственному контракту являлось заказчиком строительства спорного жилого помещения. Статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» было предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения в государственном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного жилищного фонда, предполагает предоставление гражданам равных правовых условий для реализации данного права, в том числе и право требования возмещения расходов на капитальный ремонт квартиры, вследствие строительных недостатков. Поскольку прежний собственник принял на себя правомочия по предоставлению жилого помещения, отвечающего требованиям общих строительных норм и правил, следовательно, ответчик обязан возместить убытки, в том числе вытекающие из прежнего договора найма жилого помещения по правилам ст.304 ГК РФ. Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора прежним собственником. То обстоятельство, что в настоящее время жилой <адрес> передан в муниципальную собственность, не является основанием для освобождения МО РФ от возмещения, причиненных истцу убытков, связанных с устранением и восстановлением допущенных при строительстве жилого дома недостатков и дефектов из-за несоблюдения строительных норм и отступлений от проекта строящей подрядной организацией. При таком положении, суд приходит к выводу о том, что наймодатель - Министерство обороны РФ не выполнил условия договора, поэтому в силу указанных выше норм обязан возместить расходы по устранению выявленных недостатков в размере 225 836 руб. 15 коп. Истец был обеспечен жилым помещением в порядке ст.15 Закона РФ «О статусе военнослужащих» за счет государственного жилищного фонда, находившегося в ведении Министерства обороны Российской Федерации (ст.ст.5, 6 ЖК РСФСР). Учитывая, что в данном случае правоотношения возникшие между истцом и МО РФ не являются договорными, то данные отношения не регулируются Федеральным Законом « О защите прав потребителей». Поскольку причинение материального ущерба в виде убытков в связи с ненадлежащим строительством жилья, не нарушает личные неимущественные права и другие нематериальные блага истца, то не являются основанием для возмещения морального вреда ( ст. ст. 151,1099 ГК РФ). В силу ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им в связи с обращением в суд, складывающиеся из: представительских расходов, разумные пределы которых судом определяются в размере 5 000 руб.00 коп; по оплате услуг эксперта 12 623 руб. 00 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Шакирова Р. Р. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Шакирова Р.Р. в возмещение убытков <данные изъяты> руб. 15 коп., расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> руб. 00 коп., представительские расходы - <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего <данные изъяты> руб. 15 коп. В остальной части заявленных требований и в иске Шакирову Р.Р. к администрации города Смоленска, о возмещение убытков, компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней. Председательствующий судья И.Э.Малиновская
части образуется зазор.
-выполнены работы по отделки поверхности потолка потолочной плиткой; произведена замена дверных блоков; произведена замена оконных стеклопакетов.