дело № 2-2652/11 Заочное решение Именем Российской Федерации г. Смоленск 13 июля 2011 г. Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева при секретаре Е.С. Филимоновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голикова М.Е. к Левченко О.А. о возложении солидарной ответственности на поручителя, установил: Голиков М.Е. обратился в суд с указанным иском к Левченко О.А., сославшись на следующее. В соответствии с условиями договора займа 03 апреля 2008 г. истец передал ФИО денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., однако в предусмотренный данным договором срок сумма займа последним не возвращена. Поскольку Левченкова О.А. выступила поручителем должника по договору займа, то есть обязалась перед Голиковым М.Е. отвечать за исполнение ФИО обязательства последнего, заявлено требование о возложении на ответчика солидарной обязанности по исполнению обязательства, вытекающего из договора займа. В судебном заседании Голиков М.Е. иск поддержал, просил его удовлетворить. Ответчик Левченкова О.А. в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, извещалась о дате и месте слушания дела надлежащим образом. Суд в соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства. Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 ГК РФ). Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. На основании статей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По делу установлено, что 03 апреля 2008 г. Голиков М.Ю. передал ФИО денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. сроком на один год (л.д.4). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1 статьи 450 ГК РФ). В соответствии с соглашением сторон договора займа от 17 ноября 2010 г. определен иной срок возврата денежных средств по этому договору (до 20 ноября 2010 г.). Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 марта 2011 г. с ФИО в пользу Голикова М.Е., помимо прочего, взыскана сумма задолженности по договору займа от 03 апреля 2008 г. В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Из содержания представленной расписки от 03 апреля 2008 г., подтверждающей факт заключения договора займа, также следует, что Левченко О.А. выступила поручителем должника ФИО Гражданское законодательство не содержит специальных правил относительно порядка заключения договора поручительства, за исключением правила об обязательной письменной форме такого договора (статья 362 ГК РФ). С учетом положений части 1 статьи 160 и статьи 362 ГК РФ представленная расписка служит надлежащим доказательством возникновения между сторонами договорно-правовых отношений, а именно заключения договора поручительства. Обстоятельства, влекущие прекращение поручительства (статья 367 ГК РФ) по настоящему делу не установлены. В этой связи суд считает, что истец правомерно ставит вопрос о возложении на ответчика солидарной ответственности по договору займа, поскольку воля поручителя явно выражена и зафиксирована в письменной форме, а доказательств обратного ответчиком не представлено. Наряду с этим суд отмечает, что исполнение поручителем обязательств по кредитному договору в дальнейшем может служить основанием предъявления соответствующего иска к заемщику о возмещения убытков, причиненных поручителю исполнением обязательства (статья 365 ГК РФ). Таким образом, с Левченко О.А. в пользу Голикова М.Е. надлежит взыскать <данные изъяты> руб. задолженности по договору займа от 03 апреля 2008 г., при этом данное взыскание следует производить солидарно с должником ФИО в рамках исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 марта 2011 г. Кроме того, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать <данные изъяты> руб. государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд. Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, решил: Взыскать с Левченко О.А. в пользу Голикова М.Е. <данные изъяты> руб. задолженности по договору займа. Взыскание производить солидарно с ФИО в рамках исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 марта 2011 г. Взыскать с Левченко О.А. в пользу Голикова М.Е. <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ленинский районный суд г. Смоленска в течение семи дней после получения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья В.П. Селезенев