Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 июня 2011г. г.Смоленск Ленинский районный суд г.Смоленска в составе: председательствующего (судьи): Киселева К.И. при секретаре: Гуренковой В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Резяковой В.А., действующей и в интересах несовершеннолетнего Палецкого И.И., к Резякову Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Резякова Н.Н. к Резяковой В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в квартиру, а также по иску Резякова Н.Н. к Лиханову Д.Н. о признании регистрации по месту жительства незаконной и снятии с регистрационного учета, у с т а н о в и л: Резякова В.А., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, обратилась в суд с иском к Резякову Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии ответчика с регистрационного учета по данному объекту недвижимости. В обоснование требований привела ссылки на то, что брак с Резяковым Н.Н. расторгнут в 2005г., ответчик более 5 лет фактически не проживает в указанном жилом помещении, добровольно выехав из него; мер по оплате коммунальных платежей за пользование объектом недвижимости не принимает. Наличие регистрации ответчика препятствует истице беспрепятственно осуществлять право пользования в отношении жилого помещения, поскольку фактически ею образована новая семья, имеются предпосылки для решения вопроса о приватизации объекта недвижимости. Резяковым Н.Н. предъявлен встречный иск к В.А.Резяковой об устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением, вселении в него. Отмечает, что его отсутствие в квартире носило временный характер и являлось вынужденным вследствие действий Резяковой В.А., которая создала условия исключающие возможность его беспрепятственного проживания в квартире. Она сменила замки во входной двери, инициировала ссоры и скандалы, вселила нового супруга в помещение. На протяжении длительного периода он не по своей воле, а ввиду позиции Резяковой В.А., проживал в иных помещениях, не приобрел титульных прав в отношении какого-либо другого объекта недвижимого имущества. Кроме того, отвергая предъявленные к нему исковые требования, Резяков Н.Н. поставил вопрос о снятии с регистрационного учета по указанному адресу супруга Резяковой В.А. - Лиханова Д.Н. Отмеченное требование мотивировано ссылками на то, что регистрация указанного гражданина в жилом помещении произведена в отсутствие его согласия, тогда как закон связывает возможность регистрации и вселения в жилое помещение гражданина лишь при наличии соответствующего согласия всех иных лиц, вселенных в помещение в качестве членов семьи нанимателя, в том числе временно отсутствующих. В ходе состоявшихся судебных разбирательств стороны спора поддержали заявленные требования. Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. В силу ч.3 ст.83 Жилищного Кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного Кодекса РФ). По делу установлено, что жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, комната площадью 33,4 кв. является муниципальной собственностью. В указанной комнате на момент разрешения спора зарегистрированы следующие лица: Резякова В.А. (с 1993г.), ее дочь ФИО7 (с 1993г.), бывший супруг Резяков Н.Н. (с 1999г.), внук И., <данные изъяты>, муж Лиханов Д.Н. (с 2007г.), что следует из лицевого счета и справки о составе семьи, выданных филиалом ОАО «Жилищник» - «ЖЭУ №7» 22 июля 2010г. (л.д.5-6). 26 сентября 2005г. брак между Резяковым Н.Н. и Резяковой В.А. прекращен (л.д.79). Вследствие имевших место многократных конфликтных ситуаций, повлекших возникновение между сторонами спора неприязненных отношений, Резяков Н.Н. с 2005г. вынужденно не проживает в указанном жилом помещении. В связи с указанными обстоятельствами он временно пребывал в жилых помещениях у знакомых лиц по следующим адресам: <адрес>, не приобретя права пользования ими. Попытки Резякова Н.Н. вселиться в ранее занимаемое помещение не принесли положительно результата. Это обусловлено отрицательным отношением к соответствующему вопросу Резяковой В.А., которая сменив замки во входной двери, не представила Резякову Н.Н. возможности беспрепятственно пользоваться объектом недвижимости. При этом 22 июня 2007г. Резякова В.А. вступила в брак с Лихановым Д.Н. (л.д.80), осуществив 05 июля 2007г. действия по его регистрации в спорном жилом помещении в отсутствие согласия временно отсутствующего в квартире Резякова Н.Н. (л.д.69-70, 77) Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, вышеуказанными письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей допрошенных судом при разбирательстве дела. Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что при не оспаривавшемся в рамках дела обстоятельстве изначального приобретения в 1999г. Н.Н.Резяковым права пользования объектом недвижимости, применительно к правилам ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия достаточных оснований для признания ответчика утратившим соответствующее право лежит на лице обращающимся с таким требованием - Резяковой В.А. Отсутствие сведений о том, что выезд Резякова Н.Н. из квартиры явился следствием добровольно принятого им решения, не предоставление Резяковой В.А. сведений о приобретении ответчиком прав в отношении какого-либо иного объекта недвижимости, наличие в материалах дела достоверных данных, указывающих на воспрепятствование истицей возможному проживанию Н.Н.Резякова в помещении, предоставление сведений о том, что регистрация Лиханова Д.Н. произведена без положительного мнения по соответствующему вопросу ответчика, позволяют суду придти к убеждению о необоснованности предъявленного Резяковой В.А. иска и о наличии оснований для удовлетворения требований Резякова Н.Н. Возникновение неприязненных отношений между сторонами спора не являлось спорным по делу, вынужденность выезда Резякова Н.Н. из квартиры связи с неблагоприятной обстановкой сложившейся в общении с истицей подтверждена объяснениями данного участника процесса, показаниями свидетеля ФИО8, письменным доказательством - нотариально удостоверенным заявлением ФИО9 (л.д.109). Факт смены в 2009г. замка во входной двери и не предоставления соответствующих ключей Резякову Н.Н. признан истицей в ходе судебного заседания состоявшегося 26 октября 2010г. (л.д.33 оборот), подтвержден объяснениями Резякова Н.Н., показаниями свидетелей ФИО10 (л.д.34). Признание доводов ФИО4 состоятельными связывается судом, в том числе, и объективными сведениями о том, что в жилом помещении осталось значительное количество вещей являющихся его имуществом (относящихся к собственности ответчика как нажитое в период совместного брака с ФИО3 имущество, так и личное имущество - диван, стол, мебельный гарнитур - л.д.34, 34 оборот). То обстоятельство, что свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13 не являлись очевидцами воспрепятствования истицей Резякову Н.Н. в осуществлении права пользования жилым помещением, само по себе не является бесспорным свидетельством добровольности выезда последнего из спорного помещения. При наличии достоверных и убедительных доказательств того, что отсутствие Резякова Н.Н. в объекте недвижимости было вынужденным и связанным с поведением истицы (объяснения Резякова Н.Н., показания свидетеля ФИО8), представленные Резяковой В.А. доказательства состоятельности предъявленного ею иска (показания допрошенных по ее ходатайству свидетелей) не могут быть признаны достаточными для удовлетворения заявленных данной стороной процесса требований. Указание свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7 на то, что в 2005г. Резяковым Н.Н. были осуществлены действия по вывозу из жилого помещения части принадлежащих ему вещей, не является бесспорным свидетельством принятия ответчиком мер направленных на отказ от права пользования жилым помещением, в которое он был вселен и зарегистрирован на законных основаниях. Ни один из допрошенных свидетелей не представил суду данных о том, что он являлся очевидцем непосредственного выражения Резяковым Н.Н. доводов о добровольности волеизъявления на прекращение права пользования объектом недвижимости. По сути, суждения свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, о том, что выезд ответчика из квартиры связан с его осмысленным и добровольно принятием решения не пользоваться помещением, является субъективной оценкой соответствующих обстоятельств. Показания свидетеля ФИО7 относительно отсутствия какого-либо воспрепятствования ответчику в осуществлении жилищных прав со стороны Резяковой В.А. (л.д.142-оборот), не могут быть приняты во внимание в качестве достоверного доказательства. Указанный свидетель является дочерью истицы, её заинтересованность в благоприятном исходе дела для матери, является очевидной. Близость родственных отношений свидетеля ФИО11 (сестра истицы) также исключает возможность квалифицировать представленные ею данные о добровольном нежелании Резякова Н.Н. проживать в спорной квартире в качестве беспристрастно озвученной информации. Представленные суду свидетелем ФИО13 сведения относительно выражения Резяковым суждений о возможности не проживать в спорном объекте, не могут быть приняты во внимание - имеющаяся у него информация основана не на обстоятельствах, очевидцем которых он являлся, а на объяснениях дочери истицы ФИО7, (л.д.142 оборот). Указание ФИО3 на то, что ответчик в настоящее время проживает в благоустроенной квартире, приобретя право пользования ею, не подтверждено объективными доказательствами. Доводы Резякова Н.Н. о том, что он вынужденно пребывает в съемной квартире по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО9, не приобретя прав пользования в отношении этого помещения, истицей не опровергнуты (л.д.109). Всевозможные меры предпринятые судом в целях выяснения обстоятельств наличия у Резякова Н.Н. жилищных прав на какие-либо помимо спорного помещения, объекты недвижимого имущества, не принесли положительного результата. Данных подтверждающих обеспеченность ответчика недвижимостью судом не установлено, что следует из ответов уполномоченных органов - Управления Росреестра по Смоленской области, Управления Росреестра по Тульской области, Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Администрации города Тулы по Пролетарскому району (л.д. 99, 116-122, 129, 126, 128, 130-134). Суждения истицы о потенциальной возможности Резякова Н.Н. проживать у своих родственников, не являются юридически значимыми в ракурсе рассматриваемого спора. Доводы о том, что принятие решения об удовлетворении требований ФИО4 повлечет ущемление интересов несовершеннолетнего ребенка Палецкого, являющегося внуком истицы, оформившей права опекуна в отношении мальчика, несостоятельны. Закрепление за указанным малолетним жилищных прав на объект недвижимости произведено на основании постановления Главы города Смоленска от 06 ноября 2009г. №1304-адм, тогда как при разбирательстве дела установлен факт нарушения охраняемых законом прав истца по встречному иску на жилье, возникших с 1999г. (л.д.5). Изначальное приобретение Резяковым Н.Н. основанных на законе прав в отношении квартиры является фактором, исключающим возможность констатации возникновения неблагоприятных последствий для опекаемого истицей ребенка вследствие восстановления судом нарушенных прав Резякова Н.Н. Таким образом, совокупность исследованных доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что отсутствие в жилом помещении ответчика носило временный и вынужденный характер. Выезд Резякова Н.Н. был обусловлен расторжением брака с истицей и конфликтными отношения с ней. Вывоза всех вещей ответчика из квартиры не имело место (значительная их часть осталась в квартире). Действий по вступлению в новый брак и проживанию с новой семьей в другом жилом помещении им не предпринято. Отсутствие возможности вселиться в спорное жилье для Резякова Н.Н. связано с фактическим воспрепятствованием истицы. Право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства он не приобрел. Необходимость исполнять обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг Резяков Н.Н. не оспаривал. При таком положении судом принимается решение об отказе Резяковой В.А. в удовлетворении предъявленного к Резякову Н.Н. иска о признании утратившим право пользования спорной комнатой, снятии его с регистрационного учета и удовлетворяются встречные исковые требования последнего об устранении препятствий со стороны Резяковой В.А. в пользовании указанным объектом и вселении в него. Вместе с тем, поставленный Резяковой В.А. вопрос о взыскании с Резякова Н.Н. денежных средств в счет оплаты за коммунальные услуги подлежит положительной оценке. В силу правил ч.1, ч.2 ст.153 Жилищного Кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя и лиц вселенных в квартиру в качестве членов его семьи жилого помещения возникает с момента заключения договора социального найма. Исходя из позиции сторон спора, включая Резякова Н.Н., который, по сути, не возражал против возможности принятия судом решения о взыскании с него <данные изъяты> в счет задолженности по оплате за коммунальные платежи, а также <данные изъяты>. в счет задолженности за использование природным газом (за период с апреля 2008г. по май 2011г.), суд полагает возможным удовлетворить отмеченное требование Резяковой В.А. Что касается заявленного Резяковым Н.Н. требования о признании регистрации Лиханова Д.Н. в спорном помещении незаконной и снятии данного лица с регистрационного учета, то оно подлежит удовлетворению ввиду следующих обстоятельств. В соответствии с ч.1 ст. 70 Жилищного Кодекса РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Исходя из положений закрепленных в пп.«ж» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в том числе и в случае обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда. Как отмечает Резяков Н.Н., являясь лицом временно отсутствующим в жилом помещении, он не предоставлял письменного согласия Резяковой В.А. на вселение и осуществление регистрации Лиханова Д.Н. (произведена 05 июля 2007г.), поскольку в принципе категорически возражает против такой возможности. Доказательств опровергающих соответствующее указание Резякова Н.Н. истицей суду не представлено. Напротив, письменные материалы представленные суду Управлением ФМС по Ленинскому району содержат данные о том, что регистрация Лиханова Д.Н. произведена исключительно на основании заявления Резяковой В.А., в отсутствие письменного согласия Резякова Н.Н. (л.д.77). При таком положении, возможность констатации правомерности осуществления регистрации Лиханова Д.Н. в спорном объекте недвижимости исключена, в связи с чем, судом принимается решение о снятии данного лица регистрационного учета по адресу: <адрес>, с возложением на УФМС России по Ленинскому району г.Смоленска соответствующей обязанности. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Резяковой В.А. удовлетворить частично. Взыскать с Резякова Н.Н. в пользу Резяковой В.А. <данные изъяты>. в счет задолженности по оплате за коммунальные платежи, а также <данные изъяты> в счет задолженности за использование природным газом. Иные исковые требования оставить без удовлетворения. Требования Резякова Н.Н. удовлетворить. Обязать Резякову В.А. устранить препятствия в пользовании Резяковым Н.Н. жилым помещением расположенным по адресу: <адрес> вселив его в данное жилое помещение. Признать регистрацию Лиханова Д.Н. по адресу: <адрес> незаконной, обязав Управление Федеральной миграционной Службы России по Ленинскому району г.Смоленска снять данного гражданина с регистрационного учета по данному адресу. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в 10-дневный срок. Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2011г. Судья. Подпись. Копия верна. Судья. К.И.Киселёв