Мировой судья Шумихин С.П.                                                          Дело № 11-485/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Смоленска:

в составе:

председательствующего судьи Мацкив Л.Ю.

при секретаре                              Барашковой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Рябикова ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Рябикова ФИО6 к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» № - Смоленского отделения о признании недействительным условия кредитного договора об оплате ссудного счета, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Рябиков А.Т. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» № - Смоленского отделения о признании недействительным условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, в части указания на необходимость внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных им за ведение ссудного счета при заключении упомянутой сделки в размере <данные изъяты> рублей, с процентами за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возвращения этой суммы, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, указав на ничтожность положений кредитного договора, предусматривающих обязанность заемщика по внесению банку суммы за открытие и ведение ссудного счета.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Рябикова А.Т. по мотиву пропуска срока исковой давности отказано.

В апелляционной жалобе Рябиков А.Т. просит отменить решение мирового судьи. Отмечает, что течение срока исковой давности началось со дня, когда она узнала о нарушении своего права, а именно с момента принятия Постановления Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения (в данном случае срок кредитного договора) течение исковой давности началось по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Рябиков А.Т., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Банк на рассмотрение апелляционной жалобы своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № (л.д.7-8).

В силу пункта 2.1 этого кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. При этом выдача кредита поставлена под условие уплаты названного тарифа.

В судебном заседании установлено, что данный платеж был произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении иска за истечением срока исковой давности, мировой судья указал, что течение трехгодичного срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки началось со дня исполнения сделки (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с момента выдачи кредита и уплаты тарифа. При этом истец обратился в суд по истечении указанного срока (ДД.ММ.ГГГГ), который в силу части 1 статьи 181 ГК РФ начал исчисляться с момента исполнения сделки (л.д.20).

Между тем такого рода суждения мирового судьи являются ошибочными.

Поскольку соответствующая сделка является ничтожной с момента ее заключения, в данном случае подлежат применению положения статьи 196 ГК РФ, устанавливающей общий трехгодичный срок исковой давности и статьи 200 ГК РФ, согласно которой, срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.

С учетом утверждения истца о том, что при заключении кредитного договора он предполагал добросовестность действий ответчика, а нарушение своих прав стал связывать с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по конкретному делу.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Указанные положения носят диспозитивный характер и применяются исходя из обстоятельств конкретного гражданского спора, а также внутреннего убеждения судьи.

По мнению суда, при данных обстоятельствах, с очевидностью, указывающих на имеющиеся для истца непреодолимые препятствия к более раннему обращению за судебной защитой, срок исковой давности следует признавать не пропущенным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в кредитный договор условия о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета заемщик уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф), нарушает права потребителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом из содержания статьи 819 ГК РФ не следует, что для совершения этой сделки требуется согласие заемщика на ведение ссудного счета.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей

Исходя из того, что положение пункта 2.1 кредитного договора не соответствует закону, поскольку ущемляет права потребителя, содержащееся в них условие является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Расходы заемщика, понесенные на оплату услуг по ведению названного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор услуги, которые подлежат возмещению в полном объеме (статья 15 ГК РФ, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., оплаченных истцом за ведение ссудного счета, является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения.

С ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования составил 8% годовых (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2583-У).

Проценты в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (8% годовых) суд начисляет на сумму (<данные изъяты> руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реального исполнения решения суда.

Факт нарушения прав потребителя в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей также служит основанием для удовлетворения требования о денежной компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

С учетом положений п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающих обязанность суда взыскивать штраф за отказ ответчика от добровольного исполнения требований потребителя суд принимает решение о взыскании с Банка предусмотренного этой нормой штрафа в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д.10).

На основании статьи 103 ГПК РФ с банка подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вынести новое решение.

Признать недействительным пункт 2.1 кредитного договора №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рябиковым ФИО7 и Акционерным коммерческим Сберегательным РФ (ОАО) в лице Смоленского отделения №.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № в пользу Рябикова Анатолия ФИО8 <данные изъяты> руб. с начислением на данную сумму процентов в размере 8% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № в доход муниципального бюджета <данные изъяты> руб. госпошлины и штраф в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий                                                               Л.Ю.Мацкив