Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 июля 2011г. г.Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В. При секретаре: Барашковой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Д.В. к ОСАО И.», М. о взыскании материального ущерба и процентов за пользование денежными средствами, у с т а н о в и л : Сорокин Д.В. в порядке уточнения обратился в суд с иском к ОСАО И.», М. о взыскании причиненного материального ущерба в виде утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. с начислением на данную сумму предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов, а также расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., указав, что по вине водителя С., управлявшего троллейбусом «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим М., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО С.» (правопреемником которого является ЗАО М.), ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий истцу названый автомобиль. Вместе с тем, ОСАО И.», в которой застрахована гражданская ответственность самого Сорокина Д.В., неправомерно отказало в выплате ему страхового возмещения в указанной выше сумме. Представитель М. Ковальченкова О.В., не оспаривая вину в причинении истцу материального ущерба и его размер, сослалась на отсутствие правовых оснований для взыскания пользу истца понесенных по делу представительских расходов. Третье лицо - С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. ОСАО И.» и третье лицо - ЗАО М.», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили. В ранее состоявшихся судебных заседаниях указали на невозможность взыскания со страховщиков указанной суммы убытков, отметив, что на момент разрешения спора ЗАО М. в порядке суброгации произвела выплату ОАО А.» <данные изъяты> руб., уплаченных ранее Сорокину Д.В. по договору добровольного имущественного страхования. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В силу ст.ст.1068, 1072 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Исходя из положений ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты>, и принадлежащего М. троллейбуса «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты>, под управлением С., являющегося работником данного ответчика и находившегося при исполнении трудовых обязанностей. В результате данного ДТП, произошедшего по вине С., автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.12-13, 15-17). Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО А.», с которым Сорокиным Д.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного имущественного страхования названной автомашины по страховым рискам «Ущерб», «Хищение» (полное КАСКО), в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, вследствие имевшего место ДТП автомобиль истца также утратил товарную стоимость, возмещение которой условиями упомянутой выше страховой сделки на ОАО А.» не возложено. На момент ДТП гражданская ответственность М. была застрахована в ЗАО С.», правопреемником которого вследствие имевшей место реорганизации является ЗАО М. Гражданская ответственность самого Сорокина Д.В. была застрахована в ОСАО И.», которое в выплате истцу страхового возмещения в порядке ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере величины утраченной товарной стоимости автомашины, определенной согласно отчету ООО Ц.» равной <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., отказало, сославшись на то, что возмещение утраты товарной стоимости в рамках договора ОСАГО законом не предусмотрено (л.д.8-11, 18-44). По результатам проведенной по делу экспертом ООО Н.» Рабизо С.В. судебно-оценочной экспертизы величина утраты товарной стоимости принадлежащего Сорокину Д.В. автомобиля, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.116-127). Результаты данной экспертизы никем из участников процесса в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ЗАО М. в порядке суброгации в связи повреждением автомашины истца по вине страхователя гражданской ответственности - М. выплачено ОАО А.» <данные изъяты> руб. (предел ответственности страховщика по договору ОСГО при причинении вреда имуществу одного потерпевшего) (л.д.128). По этой причине, с момента перечисления указанных выше денежных средств ЗАО М.» и, соответственно, ОСАО И.», выплата страхового возмещения которым в порядке прямого возмещения убытков производна от обязанности по выплате такого страхового возмещения ЗАО М.», освобождаются от обязанности по возмещению Сорокину убытков в рамках соответствующих договоров ОСАГО. Как установлено в ходе судебного разбирательства, С., являющийся виновником ДТП, осуществляя трудовую деятельность в М., которому принадлежит упомянутый выше троллейбус, в момент аварии находился при исполнении трудовых обязанностей. При таком положении, с учетом того обстоятельства, что обязанности ОАО А.» и ЗАО М. по соответствующим договорам страхования в связи с имевшим место ДТП обществами полностью исполнены, суд на основании ст.ст.1064, 1072 ГК РФ взыскивает с М., как непосредственного причинителя вреда, в пользу Сорокина Д.В. <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба с начислением на данную сумму в порядке ст.395 ГК РФ 8,25 % годовых (ставка рефинансирования ЦБ РФ установленная на день принятия судебного решения), начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения данного денежного обязательства. При этом суд исходит из того, что утрата (уменьшение) товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, вызванная преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу (п.2 ст.15 ГК РФ). Подлежит удовлетворению и исковое требование Сорокина Д.В. о взыскании в его пользу с М. понесенных расходов по проведению во внесудебном порядке независимой оценки утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.45), поскольку данные затраты истца непосредственно связаны с имевшим место ДТП, являлись разумными и необходимыми (неизбежными) для восстановления истцом своего нарушенного права (определения такого нарушения во внесудебном порядке). По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ с М. в пользу Сорокина Д.В. подлежат взысканию представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты> руб. (включая стоимость услуг по оформлению нотариальной доверенности) (л.д.47-50), а также <данные изъяты> руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины. Оснований для взыскания в пользу ОСАО И.» и ЗАО М.» понесенных данными обществами по делу судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта, суд не находит. Невозможность удовлетворения заявленных Сорокиным к ОСАО И.» исковых требований явилась следствием недобросовестного, по мнению суда, поведения ЗАО М.», которое, зная о наличии правопритязаний истца на получение страхового возмещения в порядке Закона об ОСАГО, в ходе судебного разбирательства после проведения экспертных исследований и оплаты услуг эксперта, осуществило суброгационную выплату ОАО А.» в размере <данные изъяты> руб. (предел ответственности страховщика по договору ОСАГО при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), лишив истца права на получение от ОСАО И.» страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, что применительно к положениям ч.4 ст.1, ч.1 ст.98 ГПК РФ соответствующих судебных расходов, которые не могут быть взысканы и с М., привлеченного к участию в процессе в качестве соответчика уже после проведения соответствующей судебной экспертизы, которое, тем самым было лишено возможности согласиться с изначально заявленной в иске ко взысканию суммой убытков, которая менее величины УТС, определенной экспертным путем. Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Сорокина Д.В. к ОСАО И.», М. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с М. в пользу Сорокина Д.В. <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба с начислением на данную денежную сумму 8,25% годовых, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения данного денежного обязательства, <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг независимого оценщика, представительские расходы в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к ОСАО И.» отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней. Председательствующий А.В.Кудряшов