Дело № 2-2618/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего (судьи): Космачевой О.В., при секретаре: Вороновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СООО «Регионального центра по защите прав потребителей», действующего в интересах Бычкова А.И., к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании выплаченных денежных средств, процентов и компенсации морального вреда, установил: СООО «Региональный центр по защите прав потребителей», действующее в интересах Бычкова А.И., обратилось в суд с иском (в редакции уточненных требований) к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительным кредитного договора №эп от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бычковым А.И. в части внесения заемщиком открытия и ведения ссудного счета недействительным, взыскании внесенной суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета при исполнении кредитного договора в размере <данные изъяты>., с начислением на данную сумму процентов в связи с незаконным использованием денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и убытков в сумме <данные изъяты>. В обоснование требований указывает, что внесение ответчиком в кредитный договор положения об оплате заемщиком открытия и ведения ссудного счета противоречит положениям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в силу чего такое положение является ничтожным. Считает, что ответчик, неправомерно пользующийся принадлежащими ему денежными средствами, обязан их возвратить с процентами за пользование чужими денежными средствами и компенсировать причиненный тем самым моральный вред. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель СООО «Региональный центр по защите прав потребителей» Фролова Н.В. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Меньшенина С.Ю. исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бычковым А.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последним получен кредит в размере <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты 15 % годовых (л.д. 9-12). Согласно п. 1.3 заёмщик уплачивает Кредитору комиссию за открытие ссудного счета в размере 1 % от суммы кредита. Комиссия уплачивается единовременно, после открытия ссудного счета. Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что заёмщик ежемесячно выплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,7 % от суммы предоставленного кредита. Комиссия уплачивается заёмщиком в соответствии с Графиком погашения кредита и составляет <данные изъяты>. ежемесячно. Как установлено по делу и не оспаривается сторонами заемщиком обязательства по погашению кредита исполнялись надлежащим образом, платежи производились своевременно и в полном объеме, в том числе платежи по комиссии за ведение ссудного счета. Данные обстоятельства подтверждаются также представленными истцом копиями приходных кассовых ордеров (л.д. 13-23). В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Банком России 26.03.2007 № 302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - это обязанность банка, которая возникает в силу закона. Кроме того, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счёта нарушает право заёмщика на свободный выбор услуги Банка, поскольку предоставление кредита обусловлено необходимостью оплаты дополнительной услуги по ведению ссудного счёта (п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»). Учитывая изложенное, условия, содержащиеся в п. 1.3 и 1.4 заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бычковым А.И. договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ). Поскольку кредитной организацией в отсутствие правовых оснований приняты меры, направленные на получение от истца денежных средств, последний вправе решить вопрос о возврате данного имущества путём обращения за судебной защитой охраняемых законом интересов (п.2 ст.166, п.2 ст.167 ГК РФ). Согласно представленных истцом копий приходных кассовых ордеров им произведена оплата комиссии ОАО АКБ «Пробизнесбанк»: при открытие ссудного счета - <данные изъяты>; за обслуживание ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспариются. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, полученные ответчиком в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Приведенное ответчиком суждение о свободном выборе истцом договорных условий при оформлении кредитной сделки, не может быть признано исключающим возможность констатации состоятельности заявленных требований, поскольку конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе охраняемых законом интересов потребителей. В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В соответствии с ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских прав предполагается. Как следует из обстоятельств дела Бычков А.И. при заключении кредитной сделки законно предполагал добросовестность контрагента в лице АК Сбербанк России. Добросовестность действий заемщика также подтверждается исполнением своих обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитному договору. В то же время кредитор при заключении кредитного договора с истцом, неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, установив платеж за ведение ссудного счета, возложив тем самым дополнительное время расходов по кредиту на заемщика, о чем последний не мог знать и не знал до издания акта высшим судебным органом. Принимая во внимание, что положения заключенного с истцом кредитного договора являются ничтожными с момента его заключения, а денежные средства за открытие и ведение ссудного счета получены Банком в отсутствие правовых оснований, положения ч. 4 ст. 453 ГК РФ не распространяют своё действия на указанные правоотношения. В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Поскольку ответчиком необоснованно получены от истца денежные средства, на сумму ежемесячной комиссии подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец просит применить банковскую ставку на момент предъявления иска, которая установлена с 03.05.2011 года в размере 8,25 % годовых Указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая степень нравственных страданий Бычкова А.И., причиненных нарушением его прав, как потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, определяет сумму взыскиваемой компенсации равной <данные изъяты>. В пользу Бычкова А.И. по правилам ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявлением и представлению его интересов в суде, разумные пределы которых с учетом сложности дела и временных затрат, судом определяются в размере <данные изъяты>. По правилам ст. 103 ГПК РФ уплата госпошлины в сумме 2 774 руб. возлагается на ОАО АКБ «Пробизнесбанк». С ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, поскольку в добровольном порядке требование истца о возвращении незаконно удерживаемой денежной суммы ответчик удовлетворить отказался (претензия подана в апреле 2010 года). л.д. 25-26. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Признать недействительными п. 1.3 и п. 1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бычковым А.И., которыми на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за открытие и ведение счета, и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Бычкова А.И. уплаченную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>., с начислением на данную сумму процентов в размере 8,25 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> расходы за оказанные юридические услуги. Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» штраф в сумме <данные изъяты>.: из них <данные изъяты>. перечислить в доход бюджета города Смоленска и <данные изъяты>. перечислить в пользу Смоленской Областной Общественной Организации «Регионального центра по защите прав потребителей». Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней. Председательствующий О.В. Космачева Копия верна О.В. Космачева