Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 июля 2011г. г.Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего Кудряшова А.В. при секретаре Барашковой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Гришиной Л.А. к ЗАО Г.», ОСАО И.», ЗАО М.», Панькову С.А. о взыскании страхового возмещения, установил: Гришина Л.А. в порядке уточнения обратилась в суд с указанным выше иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Панькова С.А., управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована ЗАО М.», был поврежден принадлежащий истице автомобиль «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты>. ЗАО Г., с которым Гришиной заключен договор добровольного имущественного страхования автомашины, признав наступление страхового случая, неправильно, по ее мнению, определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля, осуществив страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая не соответствует действительной стоимости находящего на гарантийном обслуживании транспортного средства, стоимость восстановления которого, исходя из цен на ремонт, установленных официальным дилером составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем, истица просит взыскать с названной страховой компании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет невыплаченного страхового возмещения. Также в иске Гришиной Л.А. был поставлен вопрос о взыскании с ЗАО М. и ОСАО И., застраховавшей гражданскую ответственность самой истицы, материального ущерба в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гришиной Л.А. о взыскании денежной величины утраты товарной стоимости автомобиля выделены в отдельное производство. Представитель соответчика ЗАО Г.» Даниленков П.Л., возражая против удовлетворения иска, отметил, что при обращении к страховщику истица не указала на то, что застрахованный автомобиль проходит гарантийное обслуживание на СТОА официального дилера, сославшись на правильность определения страховщиком размера подлежащего выплате Гришиной страхового возмещения. Представитель ЗАО М.» Тюликова М.И. в судебном заседании указала на отсутствие правовых оснований для взыскания соответствующей суммы страхового возмещения с названного общества. ОСАО И.», Паньков С.А., надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств, утв. генеральным директором ЗАО Г.», между Гришиной Л.А. и данным ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истице автомобиля «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска по страховым рискам «Повреждение транспортного средства», «Хищение транспортного средства» на страховую сумму <данные изъяты> руб. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-19). Вследствие имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия названная автомашина получила механические повреждения, истице причинен материальный ущерб, в связи с чем, Гришина Л.А. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы (л.д.13, 46). ЗАО Г.», признав наступление страхового случая, на основании составленной индивидуальным предпринимателем Михайловым А.В. калькуляции, с учетом последующей самостоятельной корректировки этой калькуляции определила размер причитающего истице страхового возмещения, равным <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., перечислив Гришиной данную денежную сумму ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № наряду с понесенными истицей расходами на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб. (л.д.8, 10, 12, 80-95). Не согласившись с названной суммой страхового возмещения, истица, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи у официального дилера компании «<данные изъяты>» - ООО Б.», обратилась к независимому оценщику ИП М.Г. По результатам произведенного указанным специалистом осмотра автомобиля, стоимость его восстановительного ремонта определена равной <данные изъяты> руб. (л.д.9). Вместе с тем, до настоящего времени страховое возмещение Гришиной Л.А. в указанном размере ответчиком не выплачено. Разрешая вопрос о размере причитающейся истице страховой выплаты, суд исходит из следующего. Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Согласно п.10.1.3. Правил комбинированного страхования транспортных средств, утв. генеральным директором ЗАО «ГУТА-Страхование», при наступлении страхового случая по риску «Повреждение транспортного средства», страховое возмещение выплачивается в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения и доставки запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ. Страховщик возмещает стоимость поврежденных деталей без учета износа (п.10.1.5 Правил). В заключенном Гришиной и ЗАО Г.» договоре страхования форма возмещения по риску «Повреждение ТС» определена как осуществление страховой выплаты по калькуляции страховщика (л.д.14). Судом установлено, что сумма страхового возмещения, определенная страховщиком в соответствии с заключением ИП М.., исчислена исходя из стоимости нормо-часа по Смоленскому региону (л.д.19-20). Вместе с тем, как уже отмечалось, застрахованное транспортное средство находится на гарантии и проходит регулярное техническое обслуживание у официального дилера «<данные изъяты>» в г.<данные изъяты> - ООО С.» (л.д.6-7). В соответствии с заключением проведенной ООО Н.» по делу судебно-оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты>, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа и исходя из цен официальных дилеров компании «<данные изъяты>» по состоянию как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.109-128). Суд при разрешении спора принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку выводы специалиста основаны на всестороннем исследовании всех материалов данного гражданского дела, включая акт осмотра транспортного средства, составленный специалистом М. и справку о ДТП. Выводы специалиста, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, четко и подробно мотивированы в исследовательской части указанного заключения. Варианты вопросов подлежащих постановке на разрешение перед компетентным специалистом, а также кандидатуры экспертов обсуждались в ходе судебного заседания всеми лицами, участвующими в деле, которые пришли к единому мнению по этим вопросам. Представленная экспертом калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащего истице автомобиля отражает реальный размер причиненного Гришиной Л.А. ущерба - ту сумму денежных средств, которую истица в действительности должна будет затратить для восстановления автомобиля в соответствующей авторизованной СТОА завода-изготовителя, сохраняя гарантию на автомашину. Оснований сомневаться в полноте, правильности и достоверности выводов, содержащихся в указанном заключении, у суда не имеется. Данная калькуляция составлена не имеющим какой-либо заинтересованности в исходе дела экспертом, объем указанных в заключении ремонтно-восстановительных работ согласуется с характером повреждений автомобиля Гришиной Л.А., отраженных в составленном ИП М. (по направлению страховщика) акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95). Данные о том, что повреждения автомобиля истицы были получены в результате событий, не относящихся к страховому случаю, в материалах дела отсутствуют. Результаты указанной экспертизы представителем ЗАО Г.» в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Доказательств того, что в Смоленском регионе существует официальный дилер или фирменное СТОА, где возможно произвести ремонт застрахованной Гришиной автомашины в соответствии с технологией завода-изготовителя, с тем, чтобы сохранились гарантийные обязательства на автомобиль, ответчиком суду не представлено. Кроме того, вопрос относительно возможности проведения ремонта поврежденной автомашины истца в Смоленском регионе в данном случае правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку автомобиль Гришиной находится на гарантийном обслуживании у официального дилера завода-изготовителя в г.<данные изъяты> и проходит техническое обслуживание в указанной организации, тогда как понуждение к проведению ремонта автомашины в другой организации противоречит положениям ст.421 ГК РФ. При таких обстоятельствах, с ЗАО Г.» в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ЗАО Г.» в пользу Гришиной понесенные ею расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. (за исключением стоимости экспертных услуг по определению величины утраты УТС), а также расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной им работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты> руб. (л.д.108, 113) На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Гришиной Л.А. к ЗАО Г.», ОСАО И.», ЗАО М.», Панькову С.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО Г.» в пользу Гришиной Л.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., а также представительские расходы в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении иска к ОСАО И.», ЗАО М.», Панькову С.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней. Председательствующий А.В.Кудряшов