З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2011 года                                                                                                                     г. Смоленск

В составе:

председательствующего (судьи) Кудряшова А.В.

при секретаре: Барашковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запольской-Довнар Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына З., а также Подберезкиной Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына П., к Администрации г.<данные изъяты> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Запольская-Довнар Н.В., представляя себя и своего несовершеннолетнего сына З., <данные изъяты> года рождения, а также Подберезкина Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына П., <данные изъяты> года рождения, обратились в суд с иском к Администрации г.<данные изъяты> о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии жилого помещения №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты>, сославшись на то, что в указанном жилом помещении произведены несогласованные в установленном законом порядке перепланировка и переустройство, которые не затрагивают несущих конструкций дома, не представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан, но влекут за собой изменения технико-экономических показателей по жилому помещению. Вместе с тем, ответчик в согласовании и принятии произведенной перепланировки и переустройства отказывает.

Кроме того, в иске поставлен вопрос о признании за истцами права общей долевой собственности на указанное жилое помещение. В обоснование данного требования приведены ссылки на то, что Запольская-Довнар Н.В. зарегистрирована и проживает на спорной жилплощади с ДД.ММ.ГГГГ, Подберезкина Т.А. - с ДД.ММ.ГГГГ, а их дети З. и П. (соответственно) - с момента рождения. Ранее общежитие являлось ведомственным, впоследствии передано в муниципальную собственность, что в соответствии со ст.7 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» дает истцам право на приватизацию жилья.

Запольская-Довнар Н.В. и Подберезкина Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Администрация г.<данные изъяты>, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направила. В возражениях на иск заявленные требования сочла необоснованными, сославшись, на неправильное толкование истцами ст.7 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ, указав при этом, что данная норма распространяется лишь на жилые помещения в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий. Поскольку спорное домовладение являлось общежитием с момента ввода в эксплуатацию и без изменения правового статуса было передано в муниципальную собственность, жилые помещения в указанном общежитии, по мнению ответчика, не могут быть приватизированы, проживающими в них гражданами, в том числе и истцами. Поскольку последние собственниками либо нанимателя спорного жилья не являются, они не вправе требовать сохранения спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. К тому с учетом характера произведенных мероприятий для положительного разрешения соответствующего вопроса необходимо получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме с произведенными перепланировкой и переустройством.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из содержания ст.7 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что общежитие ОАО «<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ №-р без изменения правового статуса передано в муниципальную собственность г.<данные изъяты> (л.д. 46).

Запольская-Довнар (до брака - А.) Н.В. зарегистрирована и проживает в жилом помещении №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, Подберезкина (до брака - К.) Т.А. - с ДД.ММ.ГГГГ; З., <данные изъяты> года рождения и П., <данные изъяты> года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.19-24, 40). Спорное жилое помещение было предоставлено Запольской-Довнар Н.В. и Подберезкиной Т.А., как работникам ОАО «<данные изъяты>» на основании выданных им в <данные изъяты> году ордеров на жилую площадь в общежитии №<данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно (л.д.17-18). Это помещение располагается в обособленном жилом блоке, включающем в себя комнаты №№<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также общий коридор (холл), находящийся в исключительном пользовании жильцов упомянутых комнат (л.д.14-15).

По данным Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» общая площадь названного жилого помещения до перепланировки и переустройства составляла <данные изъяты> кв.м., жилая - <данные изъяты> кв.м. (л.д.15). После перепланировки и переустройства эти характеристики составляют <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно (л.д.14).

В настоящее время в спорном жилом помещении помимо истцов никто не зарегистрирован и не проживает (л.д.8-11, 23).

С 1991г. по настоящее время истцы свое право на приватизацию не использовали (л.д.26).

Как следует из заключения СФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на основании материалов обследования жилого помещения №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты>, в холле площадью <данные изъяты> кв.м., который является смежным к жилому помещению №<данные изъяты> помещением, и в который имеются выходы еще из трех жилых комнат (№№<данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>) данного жилого блока, установлены перегородки из ДСП по деревянному каркасу (с укладкой внутри пустот каркаса звукоизолирующего материала), одна из которых с дверным блоком, в результате чего за счет части площади холла образовано подсобное помещение площадью <данные изъяты> кв.м.; указанные перегородки установлены таким образом, что в холле оказалась (и продолжает функционировать) балконная дверь, являющаяся половиной двухстворчатой балконной двери, вторая половина которой находится внутри образовавшегося подсобного помещения, но не используется по своему функциональному назначению, а служит перегородкой с остекленным световым проемом между указанным подсобным помещением и лоджией; подсобное помещение площадью <данные изъяты> кв.м. присоединено к жилой комнате жилой площадью <данные изъяты> кв.м., занимаемой истцами.

Произведенные перепланировка и переустройство не затрагивают несущих конструкций дома, не представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан. Данное заключение согласовано с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <данные изъяты> области» (л.д.14).

Проживающие в комнатах №№<данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> того же общежития Х., Т. и Б. против сохранения спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не возражают (л.д.33-35, 40-42).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произведенные в жилом помещении №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты> перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем, заявленные в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

С доводами Администрации г.<данные изъяты> об отсутствии у истцов права постановки вопроса о сохранении жилья в перепланированном и переустроенном состоянии по причине того, что названные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду (жилые помещения в общежитиях), суд согласиться не может.

Постановлением распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ №-р дом №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты> передан в муниципальную собственность, что в силу положений ст.7 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» влечет утрату статуса дома, как общежития и применение к находящимся в нем жилым помещениям правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, что, в свою очередь, в соответствии с правилами ст.ст.26, 29 ЖК РФ дает истцам право на осуществление соответствующих перепланировки и переустройства, самовольный характер которых согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ не является непреодолимым препятствием для сохранения жилья в перепланированном и переустроенном состоянии.

По этим же причинам, истцы вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в общую долевую собственность в соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Нельзя принять во внимание и ссылки Администрации г.<данные изъяты> на необходимость получения истцами согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме с произведенными перепланировкой и переустройством, поскольку последние связаны с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме (обособление части коридора (холла) общего пользования).

Как уже отмечалось, указанный коридор (холл), а также балкон изначально предназначались для использования исключительно жильцами комнат №№33, 34, 35, 36. Указанные обстоятельства (функциональное назначение названного коридора) в силу положений ч.1 ст.36 ЖК РФ не позволяют отнести данный холл к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем получение предусмотренного ч.2 ст.40 ЖК РФ согласия собственников на произведенные истцами перепланировку и переустройство не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Запольской-Довнар Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына З., а также Подберезкиной Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына П., удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью - <данные изъяты> кв.м. по адресу: г.<данные изъяты>, ул.<данные изъяты>, дом №<данные изъяты>, жилое помещение №<данные изъяты>.

Признать право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение №<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью - <данные изъяты> кв.м. по адресу: г.<данные изъяты>, ул.<данные изъяты>, дом №<данные изъяты> за Запольской-Довнар Н.В., З., Подберезкиной Т.А., П. в размере по 1/4 доли в праве общей собственности за каждым.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

               Председательствующий                                                              А.В. Кудряшов