Дело № 2-1187/11 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: председательствующего судьи Малиновской И.Э. при секретаре Соловьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала № 8609 открытого акционерного общества «Сбербанк России - Смоленское отделение (далее Смоленское отделение № 8609 Сбербанка России) к Прудниковой Т.В., Прудникову А.Н., Байковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л: Смоленское отделение № 8609 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Прудниковой Т.В., Прудникову А.Н., Байковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Смоленского ОСБ № 8609 и Прудниковой Т.В. заключен кредитный договор № и выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения возврата кредита были приняты поручительства на Прудникова А.Н., Байкову Е.А. Согласно условий кредитного договора, а так же положений п.1 ст. 810, п.1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которую заемщик и поручители уклоняются выплачивать. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. 71 коп., из которой просроченная ссуда <данные изъяты> руб. 00 коп., просроченные проценты <данные изъяты> руб. 21 коп., неустойка по просроченной ссуде <данные изъяты> руб. 64 коп., неустойка по просроченным процентам <данные изъяты> руб. 86 коп., которую истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков, а так же уплаченную госпошлину при подаче искав суд в сумме <данные изъяты> руб. 18 коп. Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 -С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что заемщиком допущена просрочка исполнения взятых обязательств по кредитному договору, что подтверждается представленным и находящимся в материалах дела расчетом, в котором отражены имевшие место проплаты в счет погашения долговых обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, погашение сумм задолженности имевшие место в нарушение сроков установленных кредитным договором, кредитором направлялись на погашение согласно п. 3.6. условий заключенного договора (соглашения) достигнутого между сторонами при заключении кредитного договора, то что причиной не своевременного исполнения обязательств явилось затруднительное материальное положение ответчика, как и не согласие кредитора на реструктизацию долга в данном случае не являются обстоятельствами на основании которых ответчики подлежат освобождению от взыскания образовавшейся задолженности. Прудникова Т.В., извещенная о дате и времени рассмотрения дела в суд не явилась, своего представителя не направила, в предыдущих судебных заседаниях не оспаривая обстоятельства заключения кредитного договора, получения денежных средств, как и наличие образовавшейся задолженности, с заявленными требованиями банка не соглашалась по основаниям в представленных в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д.22-24) в частности : с размером заявленной ко взысканию задолженности, ссылаясь на неверный расчет представленный истцом, нарушение ст. 319 ГК РФ допущенные банком при заключении кредитного договора по порядку оплаты и распределению платежей в счет оплаты при наличии образовавшейся задолженности, наличие затруднительного материального положения приведшего к не возможности исполнения взятых обязательств по заключенному договору, при том, что не смотря на не однократные ее обращения, в связи с этим обстоятельством к кредитору с заявлениями о реструктизации долга, в чем кредитором было отказано.Так же ходатайствовала о примени судом ст. 333 ГК РФ. Прудников А.Н., Байкова Е.А., извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суд не явились, возражений по существу заявленных требований кА и по заявленной сумме ко взысканию не представили, своих представителей в суд не направили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судом с учетом мнения лиц явившихся в судебное заседание, определено о рассмотрении дела в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание без уважительных причин. Суд, заслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что на основании заявления Прудниковой Т.В., между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице филиала Смоленского отделения № и Прудниковой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором Прудникова Т.В. получила кредит на цели личного потребления в размере 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 19 % годовых. Исходя из п. 2.7. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов, ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены договора поручительства с Прудниковым А.Н., (договор поручительства №), с Байковой Е.А. (договор поручительства №). Согласно условиям данного договора поручительства - поручитель несет солидарную ответственность на неисполнение заемщиком условий кредитного договора. В нарушение указанного кредитного договора Прудниковой Т.В. было допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств. Таким образом, истец вправе требовать взыскание просроченной задолженности по кредитному договору в связи с существенным нарушением его условий ответчиком и требовать взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением принятых обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. 71 коп., из которой просроченная ссуда <данные изъяты> руб. 00 коп., просроченные проценты <данные изъяты> руб. 21 коп., неустойка по просроченной ссуде <данные изъяты> руб. 64 коп., неустойка по просроченным процентам 12 116 руб. 86 коп., которую истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков. В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников Кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Доводы, приведенные Прудниковой Т.В. в письменных возражениях, которые так же были поддержаны в предыдущих судебных заседаниях со ссылкой на невозможность в установленные кредитным договором сроки производить оплату, в связи с изменением материального положения ( наличие задолженности работодателя перед Прудниковой Т.В., ее мужем по заработной плате, которые взысканы по решениям судов и до настоящего времени присужденные суммы не выплачены) в данном случае, суд находит не состоятельными и не основанными на законе, и не являющимися бесспорным основанием для отказа в иске, при том, что последней не оспариваются обстоятельства заключения и подписания кредитного договора, а так же получение по указанному договору денежных средств. Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Исходя из доводов приведенных ответчиком в обоснование применения ст. 333 ГК РФ затруднительное материальное положение, а так же то, что заявленная истцом неустойка явно не соразмерна неисполненным обязательствам, реализуя право, предусмотренное ст. 333 ГПК РФ, суд считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки по просроченным процентам до <данные изъяты> руб. 00 коп., по просроченной ссуде до <данные изъяты> руб. 00 коп. Доводы Прудниковой Т.В. на нарушение ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, а п.3.6. заключенного кредитного договора установлена иная очередность, устанавливающая первоначально возмещение судебных и иных расходов, затем неустоек, просроченных процентов за пользование кредитом, просроченной задолженности по кредиту и только потом погашение срочной задолженности по кредиту, суд находит не состоятельными в виду следующего. Согласно положений ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ. Статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года (в редакции от 04.12.2000 года) при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Учитывая, что в рамках настоящего спора требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, истцом не предъявлены, порядок начисления процентов не противоречит п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 и Пленума ВАС N 14 от 08.10.1998 г. Исходя из смысла ст. 809 и 819 ГК РФ в порядке и сроки, установленные договором, заемщик обязан вернуть сумму кредита и уплатить проценты на нее. Таким образом, проценты, установленные данными правовыми нормами, представляют из себя плату за пользование предоставленными денежными средствами и не являются мерой гражданско-правовой ответственности. В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а также в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором. В этой связи требования о взыскании неустойки за просрочку платежа являются правомерным, поскольку эти неустойки являются мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение основного обязательства. Ссылки Прудниковой Т.В. на то обстоятельство, что с ее стороны имели место неоднократные обращения к кредитору о реструктуризации долга не имеют правового значения, поскольку в данном случае реструктизация долга является правом, а не обязанностью кредитора и не могут быть отнесены судом к обстоятельствам согласно, которых заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. В нарушение условий кредитного договора заключенного между сторонами Прудниковой Т.В. допущено неисполнение принятых на себя обязательств, что последней не оспаривается Нарушены сроки платежей по договору согласно графику возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, в связи с чем ссылка Прудниковой Т.В. на неправильно представленный истцом расчет, суд находит не состоятельной, поскольку в случае исполнения условий заключенного договора и уплаты платежей в сроки установленные сторонами, как проценты, так и неустойка начисленные за несвоевременное исполнение обязательств были значительно меньше, чем заявлено, оснований сомневаться в представленном истцом расчете у суда оснований не имеется, поскольку в нем отражены как имевшие место проплаты до ДД.ММ.ГГГГ (требования заявлены и расчет задолженности рассчитан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) произведенные ответчиком в счет исполнения обязательств с указанием сумм, как периодов допущенных просрочек так и дней просрочек, при том, что Прудниковой Т.В. доказательств внесения денежных сумм в счет погашения долга в большем размере чем отражено в представленном истцом расчете, последней не представлено.. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. По правилам ч.3 ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры, наложенные определениями Ленинского районного суда г. Смоленска от 25.02.2011 года в виде ареста на имущество Прудниковой Т.В., Прудникова А.Н., Байковой Е.А. по вступления решения суда в законную силу отменить. Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с Прудниковой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>; Прудникова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>; Байковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала № 8609 открытого акционерного общества «Сбербанк России - Смоленское отделение просроченную задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 21 коп., из которой просроченная ссуда <данные изъяты> руб. 00 коп., просроченные проценты <данные изъяты> руб. 21 коп., неустойка по просроченной ссуде <данные изъяты> руб. 00 коп., неустойка по просроченным процентам <данные изъяты> руб. 00 коп., коп.<данные изъяты> руб. 71 коп., в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб. 18 коп., а всего <данные изъяты> руб. 39 коп. По правилам ч.3 ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры, наложенные определениями Ленинского районного суда г. Смоленска от 25.02.2011 года в виде ареста на имущество Прудниковой Т.В., Прудникова А.Н., Байковой Е.А. по вступлению решения суда в законную силу отменить. Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в Ленинский районный суд г.Смоленска в течение семи дней со дня вручения его копии. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья Малиновская И.Э.