дело № 2-2334/11 Решение Именем Российской Федерации г. Смоленск 22 июля 2011 г. Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева при секретаре Е.С. Филимоновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 к Калашник Н.А., Куприной Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (далее - банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании <данные изъяты> задолженности, ссылаясь на следующее. 28 августа 2008 г. между банком и Калашник Н.А. был заключен кредитный договор, поручителем по которому выступила Куприна Ю.А., однако заемщиком было допущено нарушение сроков погашения кредита. В судебном заседании представитель истца Смарагдова Е.А. сослалась на факт смерти ответчика Калашник Н.А., а также указала на отсутствие у последней наследственного имущества. Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По делу установлено, что 28 августа 2008 г. между банком и Калашник Н.А. заключен кредитный договор № 86420, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по 28 августа 2013 г., с условием оплаты 17 % годовых (л.д.6-8). В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов за пользование им 28 августа 2008 г. банком заключен договор поручительства с Куприной Ю.А. (№ 86420-1), по условиям которого поручитель обязалась нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора (л.д.9). Однако заемщиком было допущено нарушение обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность. В силу части 2 статьи 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора. Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> Вместе с тем в ходе судебного разбирательства также установлено, что Калашник Н.А. умерла 28 октября 2010 г. (л.д.18). Из имеющихся в деле документов следует, что наследственное дело к имуществу Калашник Н.А. не заводилось (л.д.23), недвижимое имущество и транспортные средства за ней не зарегистрированы (л.д.25-28). Иные сведений о наличии у Калашник Н.А. какого-либо имущества суду не представлено. Суд отмечает, что обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и поручителем о взыскании задолженности по кредитному договору в случае смерти заемщика, являются принятие наследником заемщика наследства, наличие и размер наследственного имущества, согласие поручителя отвечать перед кредитором за любого нового должника. Между тем по настоящему делу не установлена совокупность условий, служащих основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору в случае смерти заемщика. Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (часть 1 статьи 416 ГК РФ). Иное (в частности перевод долга с должника на его поручителя) противоречило бы императивным нормам о солидарной ответственности (статья 363 ГК РФ) и об ответственности по долгам наследодателя (статья 1175 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Учитывая, что смертью Калашник Н.А. прекращено обеспеченное поручительством Куприной Ю.А. кредитное обязательство, с прекращением указанного обязательства прекращено и поручительство. Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных банком требований не имеется. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил: Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 в удовлетворении иска к Калашник Н.А., Куприной Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней. Председательствующий судья В.П. Селезенев