19 июля 2011г. г.Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего (судьи) Киселёва К.И. при секретаре Гуренковой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкова Р.Б. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: Бочков Р.Б. обратился в суд с требованием к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., а также понесенных судебных издержек. Приведены ссылки на то, что в соответствии с договором добровольного страхования (условия «АВТОКАСКО») принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> ответчик обязался предоставить полное страховое возмещение в виде выплаты денежных средств, в том числе необходимых для восстановления автомобиля вследствие аварий. Между тем, эти обязательства исполнены ненадлежащим образом. В частности, 26 апреля 2010г. автомашина была повреждена вследствие ДТП, стоимость его восстановления определена оценщиком Г. равной <данные изъяты>. Ответчик же, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в меньшем размере - в сумме <данные изъяты>, сославшись на результаты исследований, проведенных ООО «Р.». Подобное решение Бочков Р.Б. полагает противоречащим общеправовым требованиям о необходимости добросовестно исполнять принятые обязательства. В этой связи ставил вопрос о восстановлении его охраняемых законом прав и интересов. В состоявшихся судебных заседаниях представителем страховой компании Моциборук М.В. были приведены ссылки на то, что решение вопроса о размере страхового возмещения подлежащего выплате истцу было правомерно поставлено в зависимость от соответствующих выводов специалистов-оценщиков. Поскольку в заключении сотрудников ООО «Р.» было указано на то, что стоимость восстановления принадлежащей Бочкову Р.Б. автомашины составляет <данные изъяты>., компания осуществила выплату денежных средств именно в этом размере. Обоснованность выводов проведенной в рамках настоящего дела судебной оценочной экспертизы ответчиком не ставилась под сомнение. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Правилами статей 2, 3 Федерального Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», установлено, что страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев; целями страхования - обеспечение защиты имущественных интересов страхователей. С учетом данных положений закона, бремя доказывания правомерности занятой правовой позиции в рамках дела лежит на ответчике. По делу установлено, что 29 июня 2009г. между сторонами спора был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего Бочкову Р.Б. автомобиля <данные изъяты> по страховым рискам угона и ущерба на страховую сумму <данные изъяты>., сроком действия с 30 июня 2009г. по 29 июня 2010г. (л.д.4). При этом изначально выгодоприобретателем по страховой сделке было определено ОАО «Сбербанк России». Вместе с тем, на момент разрешения спора суду представлены сведения о полном погашении истцом суммы задолженности по кредитной сделке, заключенной с указанным банком в целях получения денежных средств на приобретение транспортного средства застрахованного в компании «ВСК». 26 апреля 2010г. застрахованное имущество было повреждено вследствие дорожно-транспортного происшествия. Ответчик, признав наступление страхового случая, осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сославшись на данные о стоимости восстановительного ремонта содержащихся в отчете №09-06-16 от 09 июня 2010г., составленном специалистами ООО «Р.» (л.д.48). Бочков Р.Б. счел выплаченное страховое возмещение не отражающим действительную стоимость восстановления поврежденного автомобиля, мотивируя свою позицию ссылками на выводы содержащиеся в калькуляции составленной специалистами Независимого бюро автоэкспертизы, оценки автотранспортных средств, оборудования, недвижимости и земли №282/06/10, исходя из которой, материальный ущерб равен <данные изъяты> (л.д.12). В связи с различием позиций сторон спора относительно стоимости восстановительного ремонта машины <данные изъяты>, при разрешении спора была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «С.». Согласно составленному специалистом данной компании ФИО7 заключению от 07 июня 2011г. №681, стоимость восстановления автомашины истца без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей по состоянию на момент ДТП (26 апреля 2010г.) составляет <данные изъяты> (л.д.77). При разрешении спора, суд принимает во внимание отмеченное экспертное заключение, поскольку выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Расчет осуществлен специалистом в строгом соответствии с положениями договора страхования о необходимости возмещения расходов на восстановление поврежденного транспортного средства исходя из расценок существующих в пределах Смоленского региона, без учета износа заменяемых деталей. В этой связи, оснований для сомнения в правильности выводов эксперта ФИО7 у суда не имеется. При этом из представленных суду данным экспертом пояснений следует, что отличие его выводов от суждений специалистов компании «Р.» о стоимости восстановительного ремонта обусловлено тем, что указанные специалисты не приняли во внимание данные о необходимости замены деталей машины, относящихся к числу скрытых повреждений, включая дорогостоящую запасную часть - конденсатор испарителя системы кондиционирования, стоимость которой равна ФИО17 Кроме того, специалистами компании «Р.» занижена стоимость поврежденной блок-фары (оригинальная запасная часть стоит <данные изъяты>., в то время как в заключении ООО «Р.» во внимание приняты сведения о стоимости неоригинальной детали равной <данные изъяты>.). К тому же, в расчет стоимости затрат на оплату работ по восстановлению транспортного средства сотрудниками компании ООО «Р.» во внимание приняты данные о стоимости нормо-часа в сумме <данные изъяты>., при том, что согласно утвержденного на семинаре оценщиков Смоленской области в качестве такой стоимости определена денежная сумма равная <данные изъяты>. Эти сведения и положены в основу заключения составленного экспертом ФИО7 При таком положении, доводы иска об имевшем место занижении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца признаются судом заслуживающими внимания, в связи с чем, в пользу Бочкова Р.Б. взыскивается разница между определенной экспертом ФИО7 стоимостью восстановительного ремонта поврежденной автомашины и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения - <данные изъяты> В порядке ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу Р.Б.Бочкова пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию и понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>. в возмещение стоимости оплаченной независимой внесудебной экспертизы (правильность выводов которой нашла подтверждение при разбирательстве дела), в счет возмещения расходов на оплату квалифицированной юридической помощи оказанной истцу его представителем в сумме <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины. Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Бокова Р.Б. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>. в возмещение стоимости оплаченной независимой внесудебной экспертизы, представительские расходы в сумме <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в 10-дневный срок. Судья К.И. Киселёв