З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 июля 2011г. г.Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего (судьи) Киселева К.И. при секретаре Гуренковой В.Г. рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Посредникова О.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: Посредников О.В., с учетом уточнения заявленных требований, предъявил в суд иск к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> с начислением на данную сумму процентов в порядке ст.395 ГК РФ, а также понесенных по делу судебных издержек. В заявлении приведены ссылки на то, что в соответствии с договором добровольного комплексного страхования принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, ответчик принял обязательства по предоставлению полного страхового возмещения в виде выплаты денежных средств, в том числе необходимых для восстановления отмеченного автомобиля вследствие возможного причинения механических повреждений. По мнению истца, соответствующие обязательства компанией «Альфа-Страхование» выполнены ненадлежащим образом. В частности, 13 сентября 2010г. автомашина была обнаружена Посредниковым в поврежденном состоянии, стоимость восстановления автомобиля, исходя из данных, содержащихся в заключении судебной оценочной экспертизы, равна <данные изъяты> Однако ответчик признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в меньшем размере - в сумме <данные изъяты> В этой связи, по мнению истца, соответствующая разница в денежном эквиваленте подлежит взысканию со страховой кампании. «АльфаСтрахование» представителя в суд не направило, возражений на иск на момент проведения судебного заедания не поступило. Дело рассмотрено в порядке заочного производства. Заслушав объяснения представителя истца А.Н. Пиманова, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По делу установлено, что 28 февраля 2010г. между сторонами спора был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля <данные изъяты> по страховым рискам угона и ущерба на страховую сумму <данные изъяты>., сроком действия с 28 февраля 2010г. по 27 февраля 2011г. (л.д.8). Страховая премия в сумме <данные изъяты> оплачена истцом в полном объеме (л.д.13) 13 сентября 2010г. принадлежащий Посредникову О.В. автомобиль был поврежден - кузову транспортного средства причинены значительные механические повреждения. Ответчик, признав наступление страхового случая, осуществил выплату Посредникову О.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> Последний счел выплаченное страховое возмещение не отражающим действительную стоимость восстановления поврежденного автомобиля, мотивируя свою позицию ссылками на выводы, содержащиеся в калькуляции, составленной специалистами ООО «А.» от 27 января 2011г., исходя из которой ущерб равен <данные изъяты>. (л.д.16). В связи с различием позиций сторон спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, при разрешении спора была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 (ООО «Н.»). Согласно заключению данного специалиста от 20 июня 2011г. №25.06.11., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей по состоянию на момент ДТП (13 сентября 2010г.) составляет <данные изъяты> (л.д.55). При разрешении спора, суд принимает во внимание отмеченное экспертное заключение, поскольку выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Расчет осуществлен специалистом в строгом соответствии с положениями договора страхования о необходимости возмещения расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, исходя из расценок существующих в пределах Смоленского региона. В этой связи, оснований для сомнения в правильности выводов эксперта ФИО5 у суда не имеется. Правилами статей 2, 3 Федерального Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», установлено, что страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев; целями страхования - обеспечение защиты имущественных интересов страхователей. С учетом данных положений, бремя доказывания правомерности отказа в выплате страхового возмещения лежит на ответчике. Суд отмечает, что при разрешении спора ответчик не представил убедительных данных, подтверждающих состоятельность изначально занятой позиции, сводящейся к утверждению о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца равна <данные изъяты> Имеющийся в материалах дела страховой акт от 19 ноября 2010г. (л.д.14) к числу таких доказательств отнести нельзя - соответствующий документ не содержит исчерпывающей мотивировки отраженной в нем информации. Спор разрешен исходя из принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса, на основе исследования представленных доказательств, с учетом того, что обоснованность отказа в предоставлении страхового возмещения подлежит доказыванию ответчиком. В отсутствие неопровержимых сведений, указывающих на правомерность непредставления полного страхового возмещения истцу, учитывая наличие достаточных, по своей сути, данных о наступлении предусмотренного заключенной сторонами сделкой страхового случая, доводы Посредникова О.В. о необходимости возложения на ответчика обязанности предоставить ему денежные средства в счет страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., признаются обоснованными. Одновременно суд полагает возможным принять решение о возложении на ответчика обязанности выплатить Посредникову О.В. проценты в порядке ст.395 Гражданского Кодекса РФ на взысканную сумму равную <данные изъяты> в размере 8,25% годовых (указание Банка России от 29 апреля 2011г. №26 годовых) - начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день его реального исполнения, что согласуется с правовой позицией, отраженной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В порядке ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу Посредникова О.В. подлежат взысканию понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты> в возмещение стоимости оплаченной независимой внесудебной экспертизы (правильность выводов которой нашла подтверждение при разбирательстве дела), расходы по оплате квалифицированной юридической помощи, оказанной истцу его представителем, в сумме <данные изъяты>., а также <данные изъяты> в возврат оплаченной при подач иска госпошлины. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Посредникова О.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., с начислением на данную сумму процентов в размере 8,25% годовых - начиная со дня вступления данного решения в законную силу и по день его реального исполнения, расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты> в возмещение стоимости оплаченной независимой внесудебной экспертизы представительские расходы в сумме <данные изъяты>, и в возврат госпошлины оплаченной при подаче иска <данные изъяты> Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.