Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2011г.                                                                                                               г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

При секретаре: Барашковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучковой А.В. к ООО С.» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных за товар денежных средств и штрафа,

у с т а н о в и л:

Пучкова А.В. в порядке уточнения обратилась в суд с иском к ООО С.» о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договора купли-продажи системы ухода за домом торговой марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., взыскании названной денежной суммы в счет возврата уплаченных за товар денежных средств, а также установленного Законом о защите прав потребителей штрафа в размере <данные изъяты> руб., сославшись на то, что при приобретении указанного товара ей была предоставлена неполная информация о нем (не передан технический паспорт изделия, сертификат соответствия), при наличии которой договор не был бы заключен, и, кроме того, она была введена продавцом в заблуждение относительно цены проданной системы, поскольку, считая свои обязательства по оплате товара выполненными, а товар - полученным в собственность, она до настоящего времени имеет задолженность перед обществом в сумме <данные изъяты> руб., которая может быть взыскана с нее в судебном порядке.

Представитель истицы Федотенкова М.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО С.» Каданов Ю.О., возражая против удовлетворения иска, указал на передачу Пучковой всех предусмотренных договором документов на товар, включая инструкцию по эксплуатацию, сославшись на отсутствие установленных законом или сделкой оснований для предоставления истице иных требуемых ею документов (технического паспорта изделия, сертификата соответствия). Отмечая то обстоятельство, что право собственности на систему уже возникло у Пучковой и, признавая тот факт, что в настоящее время истица имеет задолженность по оплате приобретенного товара в сумме <данные изъяты> руб., на взыскании которой общество не настаивает, вместе с тем отметил, что Пучковой при покупке системы была предоставлена полная и достоверная информация о цене товара; доводы о введении ее продавцом в заблуждение при предоставлении этой информации основаны на указании стоимости системы в документах, связанных с оформлением истицей кредита на покупку товара, что не является следствием виновного поведения общества.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п.4 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия названным требованиям.

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

По правилам ст.12 приведенного выше Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пучкова А.В. на основании заключенного с ООО С.» договора купли-продажи приобрела у данного общества систему ухода за домом торговой марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.6).

По условиям п.1.2 совершенной сделки право собственности на товар переходит от продавца к покупателю после полной оплаты товара. При этом, согласно п.2.5 договора одновременно с товаром продавец обязуется передать покупателю гарантийный талон, обучающий ДВД-диск и инструкцию по эксплуатации на русском языке.

Покупка названной системы ухода за домом производилась истицей за счет собственных (<данные изъяты> руб. - первоначальный взнос в кассу продавца), а также привлеченных кредитных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., предоставленных ей ОАО Н.» по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с данным кредитным учреждением кредитному договору (л.д.8-10, 137-141).

ДД.ММ.ГГГГ упомянутый товар был передан Пучковой А.В. с названными документами по акту приема-передачи, в котором указаны технические характеристики системы (л.д.7).

Поскольку при покупке товара истице не были переданы технический паспорт изделия и сертификат соответствия, Пучкова со ссылкой на предоставление ей неполной информации о товаре (включая сведения о дате выпуска пылесоса, сроке его службы) обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных за систему денежных средств, отметив, что отсутствие у нее соответствующей информации, наряду с выявленными истицей превышением заявленной в документах массы системы ее фактическому весу и наличием сильного шумового фона при эксплуатации, повлияло на возможность правильного выбора этого товара (л.д.10-11). Однако требования Пучковой оставлены ООО С.» без удовлетворения (л.д.12-14, 25).

Указывая на наличие оснований для расторжения упомянутого выше договора купли-продажи, истица в основаниях уточненного иска ссылается только на непредоставление ей полной и достоверной информации о приобретаемой системе, не приводя в качестве оснований для отказа от исполнения сделки наличие в проданном товаре недостатков (л.д.97-99).

Ответственность в связи с непредоставлением информации, предоставлением неполной, недостоверной информации о товаре (работе, услуге) предусмотрена ст.ст.1095-1098 ГК РФ, а также ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей». Это самостоятельное основание ответственности, не зависящее от ответственности продавца (изготовителя, исполнителя) при нарушении прав потребителей в связи с конструктивными и иными недостатками товара.

Продажа Пучковой А.В. системы ухода за домом торговой марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» ненадлежащего качества материалами дела не подтверждена. Напротив, как следует из представленных суду письменных доказательств, на подобную продукцию российским органом сертификации выдан сертификат соответствия сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ получено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение с указанием соответствия уровня звука при эксплуатации системы гигиеническим нормативам (л.д.26-31, 83-91, 105-116).

Нарушений прав Пучковой А.В. в части непредоставления ей продавцом технического паспорта на приобретенную систему суд не усматривает, поскольку объем необходимых для эксплуатации товара данных и основные его показатели (технические характеристики) приведены в переданной истице инструкции по эксплуатации и обучающем ДВД-диске, а технические характеристики системы приведены в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что в отсутствие в договоре купли-продажи установленной обязанности продавца по передаче покупателю помимо указанных в п.2.5 сделки документов технического паспорта не может рассматриваться в качестве достаточного основания для расторжения упомянутого договора купли-продажи.     

Вместе с тем, право истицы на получение информации о товаре, обеспечивающей возможность его компетентного выбора, продавцом все же было нарушено.

По правилам п.2 ст.456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2009г. №982 пылесосы включены в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации.

В силу п.12 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998г. №55 при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Между тем, в нарушение приведенных норм материального права и положений ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» сертификат соответствия на приобретенный товар либо его копия Пучковой А.В. для ознакомления обществом предоставлены не были. Возможность получения соответствующей информации об обязательном подтверждении соответствия товаров установленным требованиям реализована истицей только в рамках судебного разбирательства.

Доводы представителя ответчика о предоставлении Пучковой подобного рода информации в момент заключения договора голословны и объективно ничем не подтверждены.

Суд соглашается с суждением представителя истицы о том, что недоведение до Пучковой А.В. вплоть до судебного разбирательства указанной информации с учетом появившихся у нее сомнений относительно соответствия массы товара и технических характеристик установленного в системе фильтра требованиям ГОСТа, наличия в договоре ссылок на то, что уровень шумового фона при эксплуатации системы может превышать допустимые нормы (п.2.1 совершенной сделки), наряду с отсутствием у истицы конкретной и однозначно понимаемой информации о годе выпуска товара, не обеспечили возможность правильного выбора товара, послужили причиной возникновения у нее обоснованных опасений относительно безопасности приобретенного ею товара, соответствия его установленным гигиеническим и иным требованиям, предъявляемым к такой продукции, которые могли быть устранены предоставлением ей для ознакомления выданного на данную продукцию сертификата соответствия.

Кроме того, как следует из объяснений участников процесса и материалов дела, оформление кредита для приобретения упомянутой выше системы ухода за домом происходило с участием ООО С.» в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с ОАО Н.» договора о сотрудничестве о предоставлении Банком кредитов клиентам ООО С.», уполномоченный сотрудник которого осуществлял операцию авторизации заявления Пучковой (л.д.152-155).

В заявлении истицы на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита указана равной <данные изъяты> руб., стоимость товара (пылесос «<данные изъяты>») - также <данные изъяты> руб.

Ответчиком в счет проданной системы ухода за домом получено <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. уплачены Пучковой наличными, а <данные изъяты> руб. - перечислены обществу Банком), тогда как цена товара определена в названом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ равной <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По утверждению представителя ООО С.» у истицы в действительности имеется задолженность по оплате приобретенного товара в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на уплате которых общество не настаивает. Из объяснений представителя ответчика также следует, что, несмотря на наличие данной задолженности, право собственности на систему перешло от продавца к покупателю и в настоящее время Пучкова А.В. является собственником переданного ей товара.

Между тем, как следует из объяснений представителя истицы, о том, что в настоящее время у Пучковой имеются неисполненные перед ответчиком указанные выше денежные обязательства на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., связанные с предоставлением кредитных денежных средств в объеме, недостаточном для оплаты всей стоимости товара с учетом произведенного ею платежа в сумме <данные изъяты> руб., до судебного разбирательства истице известно не было. Наличие соответствующей задолженности в силу п.1.2 совершенной сделки свидетельствует о том, что право собственности на товар к покупателю не перешло.

Размер оставшихся к уплате Пучковой А.В. денежных средств, включенных в цену системы, практически полностью соответствует сумме процентов, подлежащих оплате истицей Банку за весь период действия кредитного договора, что согласуется с доводами представителя истицы о том, что при продаже товара Пучковой указывалось на его приобретение с рассрочкой платежа.

Непредоставление Пучковой ООО С.», сотрудник которого принимал непосредственное участие в оформлении документов на приобретение истицей системы ухода за домом в кредит (данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривалось), т.е. был заинтересован в продаже товара, полной, достоверной и однозначно воспринимаемой информации о цене товара, по мнению суда, неизбежно повлекло за собой нарушение прав Пучковой, как потребителя (ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1), поскольку до момента судебного разбирательства она оставалась в неведении относительно действительного размера денежных средств, подлежащих уплате ответчику, наличии задолженности по оплате товара, а также того обстоятельства, что она, уплатив обществу <данные изъяты> руб., не является собственником приобретенной ею системы ухода за домом.

Изложенное выше, по мнению суда, следует расценивать как непредоставление истице необходимой, исчерпывающей и достоверной информации о товаре с наступлением последствий, перечисленных в п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таком положении, суд расторгает заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пучковой А.В. и ООО С.» договор купли-продажи товара № с возложением на ответчика обязанности по возврату полученных от истицы денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., а на Пучкову А.В. - обязанности по возвращению ООО С.» системы ухода за домом торговой марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>»

Оснований для удовлетворения исковых требований Пучковой А.В. о взыскании в ее пользу предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в сумме <данные изъяты> руб., суд не находит, поскольку приведенная правовая норма взыскание названного штрафа в пользу потребителя не допускает.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ООО С.» взыскивается в доход муниципального бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые Пучковой А.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пучковой А.В. и ООО С. договор купли-продажи товара №.

Взыскать с ООО С.» в пользу Пучковой А.В. <данные изъяты> руб. в счет возврата уплаченных за товар денежных средств, обязав Пучкову А.В. возвратить ООО С.» систему ухода за домом торговой марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>».

Взыскать с ООО С.» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пучковой А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.

               Председательствующий                                                         А.В.Кудряшов