З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 июля 2011г. г.Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего (судьи) Киселева К.И. при секретаре Гуренковой В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конохова В.В. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: Конохов В.В. предъявил в суд требование к ОАО «СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> с начислением на данную сумму процентов в порядке ст.395 ГК РФ, а также о возмещении понесенных по делу судебных издержек. В иске отмечалось, что по вине водителя автомашины <данные изъяты> ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СК «РОСНО», 20 декабря 2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате аварии принадлежащей Конохову В.В. автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения. Ответчик, признав наступление страхового случая, осуществил выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. (на основании калькуляции составленной ООО «Т.»). По мнению истца, подобное определение размера материального ущерба является ничем иным как необоснованным занижением причиненных ему убытков. Исходя из сведений отраженных в заключении независимого эксперта - ООО «Г.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> С учетом содержащихся в заключении судебной оценочной экспертизы сведений, исковые требования уточнены - Коноховым В.В. поставлен вопрос о взыскании в его пользу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., процентов в порядке ст.395 ГК РФ, издержек на оплату судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты>., представительских расходов в сумме <данные изъяты>. Ходатайство ответчика об отложении слушания дела отклонено судом, разбирательство проведено в порядке заочного производства. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По делу установлено, что 20 декабря 2010г. в 19 ч. 30 мин. на 7 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель ФИО4, управлявшая автомашиной <данные изъяты>, в нарушение требований п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасный скоростной режим и боковой интервал до принадлежащей Конохову В.В. автомашины <данные изъяты>, двигавшейся во встречном направлении, вследствие чего произошло столкновение автомобилей, машина истца получила механические повреждения. Приведенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса, убедительными и достаточными по своей сути письменными доказательствами. Предъявление Коноховым В.В. в Смоленский филиал компании «РОСНО» Полагая отмеченную сумму страхового возмещения заниженной применительно к действительному объему ущерба, истец обратился в компанию ООО «Городская оценка», специалистами которой изготовлено заключение №008-01/11от 27 января 2011г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> (л.д.25). Различие позиций сторон спора относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, явилось предпосылкой к назначению судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО5 (ООО «Независимая Оценка Собственности «Лидер»). Согласно заключению данного специалиста от 14 июня 2011г. №14.06.11., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа, исходя из средних сложившихся в Смоленском регионе цен, в связи с повреждениями полученными в рассматриваемом ДТП имевшим место 20 декабря 2010г., по состоянию на указанную дату составляла <данные изъяты> При этом, средняя рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на момент аварии была равна <данные изъяты> а средняя стоимость годных остатков этого автомобиля оставшихся в распоряжении истца эквивалентна <данные изъяты>. Отличие суждений эксперта ФИО5 от выводов содержащихся в заключении составленном специалистами ООО «ФИО12» (ими размер ущерба определен равным <данные изъяты>.) обусловлен тем, что последними не приняты во внимание данные о необходимости восстановления 36 деталей автомашины, которые соотносятся с заявленным механизмом ДТП и зафиксированы в административном материале, в актах осмотров, а также установлены и при визуальном исследовании проведенном экспертом ФИО5 Кроме того, в отмеченном заключении занижены данные о стоимости нормо-часа ремонтно-восстановительных работ в Смоленском регионе. Что касается различий выводов специалиста ФИО5 от данных отраженных в заключении изготовленном оценщиками компании «ФИО13» (<данные изъяты>.), то они связаны с тем, что сотрудники данной оценочной организации также неверно определили сложившуюся в Смоленской области среднюю стоимость нормо-часа ремонтно-восстановительных работ в отношении транспортных средств, во внимание приняты сведения о стоимости неоригинальных запасных частей. При разрешении данного спора суд принимает во внимание отмеченное экспертное заключение. Это обусловлено тем, что выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Расчет осуществлен специалистом в строгом соответствии с положениями законодательства регламентирующего обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств - с учетом данных об износе заменяемых деталей, исходя из региональных расценок. В этой связи, оснований для сомнения в правильности выводов эксперта ФИО5 у суда не имеется. В соответствии с п.п.60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. С учетом отмеченных требований законодательства, принимая во внимание уточнение истцом заявленных требований, суд полагает возможным удовлетворить иск Конохова В.В. и взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> - исходя из данных о стоимости поврежденного имущества истца за вычетом денежных сумм ранее предоставленного ему страхового возмещения и стоимости годных остатков автомашины (<данные изъяты>.). Исходя из положений преамбулы к Закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.3 указанного нормативного правового акта, основными целями и принципами соответствующего страхования, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств и гарантия предоставления такого возмещения. Соответственно, бремя доказывания правомерности занятой правовой позиции лежит на ответчике. В рассматриваемом судом случае, применительно к положениям ч.6 ст.12, ч.2 ст.13 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. не предоставление компанией «РОСНО» истцу полного страхового возмещения в порядке установленном указанным Законом, допустимо лишь при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии достоверных сведений об соотносимости повреждений заявленному механизму ДТП. При разрешении данного дела подобных сведений представлено не было. Спор разрешен в судебном порядке на основании имеющихся в деле доказательств, исходя из того, что обоснованность отказа в предоставлении адекватного страхового возмещения подлежит доказыванию страховщиком. Одновременно суд полагает возможным принять решение о возложении на ответчика обязанности выплатить Конохову В.В. проценты в порядке ст.395 Гражданского Кодекса РФ на взысканную сумму равную <данные изъяты>. в размере 8,25% годовых (указание Банка России от 29 апреля 2011г. №26) - начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день его реального исполнения, что согласуется с правовой позицией, отраженной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В порядке ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу Конохова В.В. подлежат взысканию понесенные судебные издержки в виде расходов на оплату судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате квалифицированной юридической помощи оказанной истцу его представителем в пределах <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. в возврат оплаченной при подач иска госпошлины. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в лице Смоленского филиала открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в пользу Конухова В.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., с начислением на данную сумму процентов в размере 8,25% годовых начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день его реального исполнения, в возмещение расходов на оплату судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты>., представительские расходы в сумме <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. в возврат оплаченной при подач иска госпошлины Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2011г. Судья К.И.Киселёв
заявления о предоставлении страхового возмещения, сопряженное с подачей ряда необходимых документов подтверждающих факт наступления страхового случая, повлекло принятие ответчиком решения о выплате истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., основанного на данных, содержащихся в отчете об оценке составленном специалистами ООО «ФИО10 11 февраля 2011г. (л.д.15, 17).