21 июля 2011г.                                                                                                        г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселёва К.И.

при секретаре Кузнецовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семковича Б.С. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Семкович Б.С., с учетом уточнения заявленных требований, предъявил в суд иск к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., с начислением на данную сумму процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Истцом приведены ссылки на то, что в соответствии с договором добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля «Форд Фокус», ответчик принял на себя обязательства по предоставлению страхового возмещения в случае уничтожения транспортного средства.

Между тем, эти обязательства страховой компанией надлежащим образом не были исполнены. В частности, 19 ноября 2010г. автомашина получила значительные механические повреждения вследствие ДТП, восстановлению не подлежит, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Подобное решение Семкович Б.С. полагает противоречащим общеправовым требованиям о необходимости добросовестно исполнять принятые обязательства. В этой связи ставил вопрос о восстановлении его охраняемых законом прав и интересов.

В судебном заседании представителем страховой компании Маевским И.Н. приведены ссылки на то, что страховщик на основании п.8.6.2 Правил КАСКО правомерно приостановил исполнение обязательств по выплате возмещения, в том числе до получения результатов расследования уголовного дела возбужденного по факту ДТП. Непредоставление истцом страховщику документально подтвержденных сведений о ходе уголовного дела также исключало возможность выплаты Семковичу денежных средств. Кроме того, указал на то, что вопрос о производстве страховой выплаты вправе ставить лишь выгодоприобретатель по сделке, которым является ООО «Русфинансбанк». По мнению представителя акционерного общества, истцом не соблюден и досудебный порядок разрешения спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Третье лицо ООО «Русфинансбанк», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя в суд не направило, возражений относительно возможности взыскания страховой выплаты в пользу истца не представило.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.943 Гражданского Кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По делу установлено, что 02 ноября 2010г. между Семковичем Б.С. и ЗАО «СК «УралСиб» на условиях, предусмотренных Правилами добровольного комплексного страхования автранспортных средств (утв. Генеральным директором ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 18 марта 2008г.), заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> на условиях Полное Каско («хищение», «ущерб»). Срок действия договора страхования определен с 03 ноября 2010г. по 02 ноября 2011г., страховая сумма составила - <данные изъяты>. В качестве лиц, допущенных к управлению ТС, в полисе значатся - истец и ФИО5 Выгодоприобретателем по страховой сделке определено ООО «Русфинансбанк» (л.д. 9).

В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением допущенного к управлению автомашиной его брата ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6

29 ноября 2010г. следователем СО при ОВД по Сычевскому району по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (устанавливающей уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств повлекшее по неосторожности смерть человека) возбуждено уголовное дело (л.д. 34).

Согласно данным об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту застрахованного транспортного средства, оценки рыночной стоимости в доаварийном состоянии автомобиля и годных остатков в послеаварийном состоянии, содержащих в соответствующих заключениях, составленных ООО «Б.», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>

02 декабря 2010г. со стороны Семковича Б.С. имело место обращение в страховую компанию для разрешения вопроса о получения адекватного страхового возмещения (л.д. 30).

До настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел.

Правилами статей 2, 3 Федерального Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев; целями страхования - обеспечение защиты имущественных интересов страхователей.

С учетом данных положений закона, бремя доказывания правомерности занятой правовой позиции в рамках дела лежит на ответчике.

При разрешении дела судом не установлено обстоятельств свидетельствующих об отсутствии у истца оснований для получения от ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему имущества.

Ссылки Семковича Б.С. на имевшее место наступление страхового случая при вышеуказанных обстоятельствах признаются судом убедительными. Соответствующий факт подтвержден достоверными письменными доказательствами - справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.ноября 2010г. (л.д.11), извещением о дорожно-транспортном происшествии от 02 декабря 2010г. (л.д.33), постановлением о возбуждении уголовного дела СО при ОВД по Сычевскому району Смоленской области, из которых следует, что авария с участием автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 и автомобиля FORDFOCUS <данные изъяты> под управлением ФИО5 в действительности имела место, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как следует из п. 9.3.2 Правил страхования страховое возмещение определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное КАСКО» за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования, франшизы, если она установлена договором страхования, неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов, действительной стоимости годных остатков ТС.

Пунктом 9.1.2 названных Правил предусмотрены следующие нормы амортизационного износа: 20% - от страховой суммы за первый год эксплуатации, 15 % - за второй год эксплуатации, 10% - за третий и последующие годы эксплуатации транспортного средства. При этом амортизационный износ определяется как сумма произведений количества дней периода действия договора страхования в каждом году эксплуатации транспортного средства на соответствующую дневную норму амортизационного износа, равной годовой норме амортизационного износа, деленной на 365.

Не подлежит возмещению (в страховое возмещение не включается) стоимость ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений ТС, которые были получены до наступления страхового случая (п. 9.15 Правил страхования).

В предшествующий аварии период - 12 января 2010г. уже имело место наступление иного страхового случая, по которому истцу в соответствии с заключенным договором была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Семковичем Б.С. отремонтированное транспортное средство не было предоставлено страховщику для проведения осмотра с целью подтверждения проведения соответствующего ремонта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что застрахованный автомобиль выпущен в 2009г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>).

Исходя из того, что факт наступления страхового случая нашел объективное подтверждение в ходе разрешения дела, возможность выплаты страхового возмещения не может ставиться в зависимость от эффективности методов расследования и рассмотрения уголовного дела, возбужденного следственными органами по факту ДТП имевшего место 19 ноября 2010г.

Заключение 02 ноября 2010г. сторонами спора сделки на условиях «КАСКО» предполагает безусловную обязанность компании «УРАЛСИБ» положительно решить вопрос о возмещении истцу имущественных потерь вследствие уничтожения транспортного средства <данные изъяты> вне зависимости от наличия либо отсутствия вины водителя управлявшего этой машиной в произошедшей аварии. В этой связи не представляется возможным согласиться с указанием представителя акционерного общества на допустимость отказа в перечислении Семковичу Б.С. страхового возмещения мотивированного не предоставлением им процессуальных документов о результатах движения уголовного дела, в рамках которого он к тому же не является участником процесса.

В этой связи, не могут быть приняты в качестве состоятельных ссылки ответчика на положения абз.2 п.8.6.2 Правил страхования, исходя из которых принятие решения о выплате страхового возмещения может быть отсрочено до приостановления предварительного расследования или вступления в законную силу решения суда, так как по сути, применительно к рассматриваемому гражданскому делу, результат расследуемого уголовного дела никоим образом не может повлиять на возникшие межу сторонами спора правоотношения, включая безусловную обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение.

Озвученное представителем компании «УРАЛСИБ» предположение о возможном пребывании водителя автомашины <данные изъяты> ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения при совершении аварии отвергаются судом. Согласно письменному отношению государственного судмедэксперта ОГУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 08 июля 2011г. №158, при судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО5 этиловый алкоголь в крови не обнаружен (л.д.68). Тем самым, перечисленных в п.2.5.2 Правил обстоятельств, являющихся основанием для возможного отказа компании «УРАЛСИБ» в предоставлении истцу страхового возмещения, не установлено (в силу указанного положения договора, к страховым случаям не относятся события произошедшие при эксплуатации транспортного средства лицом находящимся в состоянии опьянения).

Ссылки общества на то, что претендовать на получение страхового возмещения вправе лишь ООО «Русьфинансбанк», указанное в страховом полисе в качестве выгодоприобретателя также не основаны на законе.

Исходя из правил ст.956 Гражданского Кодекса РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом. При этом согласия страховщика на свободную, одностороннюю замену выгодоприобретателя не требуется в силу нормы п.2 ст.382 ГК РФ, а также в силу того, что назначение выгодоприобретателя по договору страхования не отнесено законом к его существенным условиям (ст.942 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что, обратившись к страховщику с письменным заявлением о выплате именно ему (а не ООО «Русьфинансбанк») страхового возмещения, Семкович Б.С., как страхователь (сторона договора страхования), поставил ответчика в известность о замене выгодоприобретателя по договору (выгодоприобретателем стал сам истец). При этом, ООО «Русьфинансбанк» волю, направленную на реализацию прав по страховой сделке не выразило - привлечение данного общества к участию в деле не повлекло подачу им возражений относительно возможного перечисления страхового возмещения истцу, при том, что последний при разбирательстве дела не оспаривал обязанность надлежащего исполнения перед указанной кредитной организацией принятых обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств.

С доводами представителя ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии установленных процессуальным законом оснований для оставления иска без рассмотрения, суд согласиться не может - ни заключенная сторонами сделка, ни федеральные законы не содержат императивных требований о наличии оснований для обязательного урегулирования страховых споров.

Что касается требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных правилами статьи 395 Гражданского Кодекса РФ, то суд исходит из следующего.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Таким образом, поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик должен нести ответственность на основании ст.395 ГК РФ, то есть на просроченную уплатой сумму страхового возмещения возможно начисление предусмотренных данной правовой нормой процентов.

На день вынесения судом решения в соответствии с указанием ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У ставка рефинансирования установлена равной 8,25 %.

        С учетом установленных по делу обстоятельств, с ЗАО «СГ «УралСиб» непосредственно в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 8,25% годовых за пользование денежной суммой равной <данные изъяты>. - в период со дня вступления данного судебного акта в законную силу и по день его реального исполнения.

В порядке ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу Семковича Б.С. подлежат взысканию представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Семковича Б.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, с начислением на данную сумму процентов в размере 8,25 % годовых - начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу и по день его реального исполнения, представительские расходы в сумме <данные изъяты>., а также возврат оплаченной при подаче иска госпошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в 10-дневный срок.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2011г.

          Судья.Подпись.

          Копия верна. Судья                     К.И. Киселёв