Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 26 июля 2011г. г.Смоленск Ленинский районный суд г.Смоленска в составе: председательствующего (судьи): Киселёва К.И. при секретаре: Гуренковой В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заикиной О.В. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: Заикина О.В. предъявила в суд иск к ОСАО «Ингоссттрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., с начислением на данную сумму процентов в порядке ст.395 ГК РФ, а также понесенных по делу судебных издержек. Истицей приведены ссылки на то, что в соответствии с договором добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты> ответчик принял обязательства по предоставлению полного страхового возмещения в виде выплаты денежных средств, в том числе необходимых для восстановления автомашины вследствие возможного причинения механических повреждений. По мнению Заикиной О.В., обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом. В частности, 14 октября 2010г. автомашина была повреждена вследствие дорожно-транспортного происшествия, стоимость ее восстановления определена специалистами ООО «Б.» равной <данные изъяты> Вместе с тем компания «Ингосстрах», признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в меньшем размере - в сумме <данные изъяты>., исключив из перечня деталей подлежащих восстановительному ремонту значительное количество запчастей. Подобное решение истица полагает противоречащим требованиям закона о необходимости добросовестно исполнять принятые обязательства. В этой связи просит суд восстановить нарушенное ответчиком право. Представитель ОСАО «Ингосстрах» Козыбаева М.Ю. указала на обоснованность суждений специалистов страховой компании исключивших ряд ремонтно-восстановительных мероприятий ввиду отсутствия достоверных сведений указывающих на то, что их наличие является следствием страхового случая. Отметила завышенную стоимость ряда ремонтных работ и запчастей указанных в экспертном заключении составленном специалистами ООО «Б.». Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По делу установлено, что 26 марта 2010г. между сторонами спора заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты> по страховым рискам угона и ущерба на страховую сумму <данные изъяты>., сроком действия с 26 марта 2010г. по 25 марта 2011г. (л.д.8). Страховая премия в сумме <данные изъяты>. оплачена в полном объеме при заключении сделки (л.д.13) 14 сентября 2010г. застрахованный автомобиль был поврежден вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на <адрес> Объем основных механических повреждений транспортного средства отражен в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП (л.д.18). 18 октября 2010г. Заикина О.В. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о предоставлении страхового возмещения (л.д.16). Для определения в вопросе о стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, компания «Ингосстрах» направила страхователя к специалистам ООО «Б.». Последними был составлен акт осмотра автомобиля <данные изъяты> с отражением всех выявленных повреждений кузова транспортного средства (л.д.26-27). Сотрудниками указанной специализированной организации, с учетом данных об объеме повреждений машины истицы отраженных в акте осмотра 01 ноября 2010г., составлен отчет №1344/10/А от 01 ноября 2010г., исходя из которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена равной <данные изъяты>. (л.д.24). Полагая отмеченную сумму убытков завышенной, специалисты инженерной группы ОСАО «Ингосстрах» исключили ряд позиций запасных частей и видов работ как не относящихся к заявленному страховому случаю (л.д.36). В этой связи, сумма страхового возмещения определена в итоге равной <данные изъяты>., выплата истице этих денежных средств произведена 23 декабря 2010г. (л.д.15). В связи с различием позиций сторон спора относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при разрешении спора была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 (ООО «Н.»). Согласно заключению данного специалиста от 22 июня 2011г. №27.06.11., стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей по состоянию на момент ДТП (14 октября 2010г.) составляет <данные изъяты>. (л.д.82). Определяя размер причиненных истице убытков вследствие аварии, эксперт Рабизо С.В. также указал на то, что в отчете об оценке составленном специалистами ООО «Б.» завышены сведения о стоимости нормо-часа по видам ремонтных работ; неверно определен каталожный номер подушки безопасности водителя, в связи с чем, завышена и стоимость данной детали; завышена стоимость переднего левого ремня безопасности, кожуха вентилятора. Кроме того, при расчете стоимости восстановительного ремонта учтены работы, необходимости в выполнении которых нет: снятие-установка ветрового стекла, снятие установка обшивки крыши, проверка конденсатора, проверка радиатора охлаждения. Также отмечается, что при расчете стоимости ремонта учтены повреждения молдинга ветрового стекла, тогда как это повреждение не соответствует по своему расположению и описанию механизму ДТП. Приведены и ссылки на то, что при расчете стоимости восстановления учтены повреждения замков правого и левого ремней безопасности, однако повреждение этих деталей не зафиксировано ни в административном материале, ни в акте осмотра от 01 ноября 2010г. При разрешении спора, суд принимает во внимание отмеченное экспертное заключение, поскольку выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Расчет осуществлен специалистом в строгом соответствии с положениями договора страхования о необходимости возмещения расходов на восстановление поврежденного транспортного средства - исходя из расценок существующих в пределах Смоленского региона. В этой связи, оснований для сомнения в правильности выводов эксперта ФИО4 у суда не имеется. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным принять решение о частичном удовлетворении заявленных истицей требований и взыскать в ее пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> (разницу между определенной экспертом ФИО4 суммой восстановительного ремонта равной <данные изъяты>. и выплаченным ответчиком страховым возмещением в размере <данные изъяты>.). Одновременно суд полагает возможным принять решение о возложении на ответчика обязанности выплатить Заикиной О.В. проценты в порядке ст.395 Гражданского Кодекса РФ на взысканную сумму равную <данные изъяты>. в размере 8,25% годовых (указание Банка России от 29 апреля 2011г. №26) - начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день его реального исполнения, что согласуется с правовой позицией, отраженной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В порядке ст.98, 100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу Заикиной О.В. подлежат взысканию понесенные судебные издержки в виде расходов на оплату судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате квалифицированной юридической помощи оказанной истцу его представителем в пределах <данные изъяты> а также <данные изъяты> в возврат оплаченной при подач иска госпошлины. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Заикиной О.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> с начислением на данную сумму процентов в размере 8,25% годовых - начиная со дня вступления данного решения в законную силу и по день его реального исполнения, расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты>., представительские расходы в сумме <данные изъяты>., и в возврат госпошлины оплаченной при подаче иска <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в 10-дневный срок. Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2011г.