дело № 2-2688/11 Решение Именем Российской Федерации г. Смоленск 28 июля 2011 г. Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева при секретаре Е.С. Филимоновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А.А. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, Министерству финансов Российской Федерации о денежной компенсации морального вреда, установил: Осужденный к лишению свободы Зайцев А.А. обратился в суд с иском к ответчикам о денежной компенсации морального вреда, оценив ее размер в <данные изъяты> В обоснование иска указал следующее. В период его содержания в ФБУ ИЗ-67/1 УФСИН России по Смоленской области (в настоящее время - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области) (далее - учреждение, следственный изолятор) администрацией учреждения были нарушены его права. Нарушение своих прав Зайцев А.А. связывает с непредставлением ему длительного свидания, лишением краткосрочного свидания, недостачей сигарет в адресованной ему передаче, изъятием документов его из медицинской книжки. При этом также отмечает, что Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по поставленным им вопросам проверку не проводил, ограничившись формальным ответом. Зайцев А.А. извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Право на ведение дела через представителя истцу разъяснялось (л.д.1). Ходатайство истца о конвоировании для участия в судебном заседании оставлено судом без удовлетворения. Так, нормами ГПК РФ, иными нормативно-правовыми актами, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 19 мая 2009 г. № 576-О-П, от 11 июля 2006 г. №351-О, обеспечение явки сторон, в том числе истца, содержащегося под стражей по приговору суда, в судебное заседание по гражданскому делу не предусмотрено. Представитель учреждения по доверенности Изотова М.В. иск не признала. В соответствии с представленным отзывом в судебном заседании пояснила, что оспариваемые действия администрации учреждения осуществлялись в пределах ее компетенции и не нарушили права истца. Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Мартынов А.Е. иск также не признал, указав, что из материалов дела не усматривается незаконность действий (бездействия) должностных лиц учреждения, при этом истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий. Заслушав объяснения представителей соответчиков, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска. По делу установлено, что Зайцев А.А., осужденный по части 1 статьи 115, части 1 статьи 119, части 1 статьи 105 УК РФ содержался в учреждении с 09 января 2008 г., а 05 декабря 2008 г. был этапирован в ФБУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области для отбытия наказания. В период с 07 декабря 2009 г. по 17 марта 2010 г. Зайцев А.А. также находился в учреждении в связи с этапированием для участия в судебном заседании. По утверждению истца, 25 февраля 2010 г. заместитель начальника учреждения обещал предоставить истцу длительное свидание. Также длительное свидание было обещано истцу в октябре 2010 г. и заместителем начальника УФСИН России по Смоленской области. При этом истец ссылается на то, что ему не было предоставлено краткосрочное свидание 15 февраля 2010 г. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания (например, необеспечение осужденных надлежащей медицинской помощью) рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ. Гражданин вправе обратиться в суд с таким требованием в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (часть 1 статьи 256 ГПК РФ). Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Законность и обоснованность действий (бездействие) администрации следственного изолятора связанных с ненадлежащими условиями содержания лица, осужденного к лишению свободы (в данном случае - непредставление свиданий), подлежат проверке по правилам подраздела III раздела II ГПК РФ. Исходя из этого, последствия пропуска срока на обращение в суд могут быть применены, как по заявлению заинтересованного лица, так и по инициативе суда. С учетом с установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что о нарушении администрацией следственного изолятора своих прав связанных с решением вопроса о длительном и краткосрочном свиданиях Зайцев А.А. узнал в 2010 году. Однако настоящее исковое заявление подписано истцом 30 марта 2011 г. (л.д.4). Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд, заявителем не указаны. Факт обращения Зайцева А.А. в органы прокуратуры для решения вопроса о перерыве либо наличия уважительной причины пропуска названного срока в данном случае правового значения не имеет. Это обращение не препятствовало предъявлению в суд заявления об обжаловании действий администрации следственного изолятора в установленном законом порядке. Таким образом, в судебном заседании установлен факт пропуска Зайцевым А.А. без уважительных причин срока обращения в суд. В этой связи, исходя из положений части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, обстоятельства связанные с решением вопроса о длительном свидании в феврале и октябре 2010 г., с краткосрочным свиданием 15 февраля 2010 г. не могут быть предметом судебной проверки. Тем не менее, суд считает необходимым отметить следующее. В силу части 2 статьи 77.1 УИК РФ при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы. Из дела видно, что в течение 2010 года истец отбывал наказание в исправительной колонии, но при этом этапировался в учреждение для участия в судебном заседании. В этой связи в силу части 2 статьи 77.1 УИК РФ право на длительное свидание в течение указанного года могло быть реализовано истцом и в период его нахождения в исправительной колонии. Вместе с тем настоящее требование предъявлено к следственному изолятору. Сведений же, свидетельствующих о нарушении права осужденного на длительное свидание при иных обстоятельствах не представлено, соответствующих требований не заявлено. Следует учитывать, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Более того, из объяснений самого же Зайцева А.А. (л.д.16) следует, что за период отбывания наказания в исправительной колонии он не ставил вопрос о предоставлении длительных свиданий, препятствия в их предоставлении ему не чинились. Что касается ссылки истца на недостачу при получении им 30 января 2011 г. передачи, то материалами дела подтверждается факт изъятия из этой передачи двух пачек сигарет в рамках контрольного досмотра, однако в дальнейшем эти предметы были возвращены Зайцеву А.А., о чем свидетельствует расписка последнего (л.д.41). Позиция истца о ненадлежащем оказании ему лечебно-диагностической помощи, как следует из содержания искового заявления, основана сугубо на несогласии с выводом главного специалиста-психиатра-нарколога-врача медицинского отдела УФСИН России по Смоленской области Стрелкова А.Н., а также на утверждении об отсутствии документов в медицинской книжке. Суд отмечает, что утверждение истца об отсутствии документов в медицинской книжке, к тому же при отсутствии объективных доказательств в его обоснование и сведений о наступивших в результате этого последствиях, равно как и само по себе несогласие истца с позицией должностного лица уголовно-исполнительной системы, не могут служить достоверными свидетельствами причинения истцу физических или нравственных страданий вследствие нарушения его личных неимущественных прав в смысле статьи 151 ГК РФ. В качестве одного из оснований требования о денежной компенсации морального вреда, истец также указал на необоснованность ответа Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Однако, как видно из материалов надзорного производства, по итогам соответствующей проверки (л.д.28-55) прокурор пришел к определенным выводам и в пределах своей компетенции направил в адрес заявителя ответ на поставленные последним вопросы. В этом смысле сам по себе ответ прокурора не может являться предметом самостоятельной судебной проверки, поскольку права заявителя не нарушил. Таким образом, анализируя представленные по настоящему делу доказательства суд не находит основания для удовлетворения требования о денежной компенсации морального вреда. Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд решил: Зайцеву А.А. в удовлетворении иска к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, Министерству финансов Российской Федерации о денежной компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение десяти дней. Председательствующий судья В.П. Селезенев