Дело № 2- 1302/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Смоленска В составе Председательствующего судьи Космачевой О.В. при секретаре Вороновой М.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алейниковой Л.Н. к филиалу ОАО «Жилищник» ЖЭУ № 10 о взыскании материального ущерба в связи с залитием установил: Собственник <адрес> в <адрес> Алейникова Л.Н. обратилась в суд с иском к филиалу ОАО «Жилищник» ЖЭУ № о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>., причиненного залитием принадлежащей истице квартиры. В обоснование требований указала, что неоднократное залитие ее квартиры происходило по причине протекания крыши. Организацией, ответственной за надлежащую эксплуатацию и предоставлению услуг по ремонту крыши жилого <адрес>, является филиал ОАО «Жилищник» ЖЭУ №, её квартире был причинен материальный ущерб, размер которого согласно отчету ООО «Центр оценок и экспертиз» составил 94 500 руб. Судом по делу в качестве соответчика привлечено ОАО «Жилищник». В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Бондаренко Н.Н. требования поддержали в полном объеме. Указали, что не согласны с произведенной ООО «Бином» оценкой размера причиненного ущерба и определением его в сумме <данные изъяты>., настаивали на величине ущерба определенной по отчету ООО «Центр оценок и экспертиз» в сумме <данные изъяты>. Представитель ОАО «Жилищник» Колуканов В.С. вину управляющей организации в причинении ущерба имуществу истицы не оспаривает, но не согласен с его размером в сумме <данные изъяты>. Указывает, что представленный отчет о размере ущерба не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Полагает, что обоснованным является размер ущерба, определенный ООО «Бином» в ходе проведенной судебной экспертизы. Ответчик филиал ОАО «Жилищник» ЖЭУ № в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Выслушав объяснения сторон, показания эксперта Богданов Д.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что истцу Алейниковой Л.Н. и её сыну Алейникову В.И., <данные изъяты>, на основании договора на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит <адрес> (л.д. 44-45, 65). Обслуживающей организацией дома <адрес> на момент затопления являлось СМУП «Жилищник» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником которого является ОАО «Жилищник» - данное обстоятельство при разбирательстве признано представителем акционерного общества (л.д. 78-95). Сторонами не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ происходило неоднократное залитие помещения квартиры с кровли. Кроме того, актом обследования комиссии филиала ОАО «Жилищник» № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в <адрес> в результате залития с кровли дома произошло повреждения в «детской» комнате, в кухне стен, в зале и в ванной комнате (л.д. 100). Согласно заключению ООО «Бином» от ДД.ММ.ГГГГ и отчету № об оценки рыночной стоимости ущерба при обследовании <адрес> были выявлены следующие недостатки: - коридор-кухня, обшей площадью 14,0 кв.м.: потолок оштукатурен, окрашен высококачественной краской с рисунком. Имеются подтеки. Требуется окраска с расчисткой старого покрытия, протравка против образования грибка. Часть стен (4,87 х 3,26) отделаны керамической плиткой, часть стен оштукатурена, окрашена высококачественной краской с декоративным рисунком. Имеются подтеки в районе межкомнатной двери. Требуется ремонт. - жилая комната, общей площадью 17,1 кв.м.: потолок окрашен клеевой краской - имеются пятна, трещины в штукатурке. Требуется ремонт штукатурки на площади 6 кв.м. с последующей окраской потолка. Стены оклеены обоями улучшенного качества - имеется образование грибка. Требуется замена. Пол покрыт ламинатом - имеется деформация на площади 50% пола. Требуется замена. - жилая комната, общей площадью 24,0 кв.м.: стены оклеены обоями улучшенного качества - повреждений от залива не выявлено. Потолок покрыт декоративной краской с рисунком. Имеются подтеки на фризе (декоративный плинтус шириной 0,35 м.). Требуется окраска фриза с расчисткой старой краски. - ванная комната, общей площадью 3,1 кв.м.: верхняя часть стен (1,37 м. от потолка) и потолок оштукатурены, окрашены декоративной краской с рисунком. Имеются подтеки, шелушение окрасочного слоя. Требуется ремонт с окраской.. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов на день осмотра определена экспертом в сумме <данные изъяты>. (л.д. 107-184). Допрошенный в судебном заседании эксперт Богданов Д.А. данное заключение подтвердил. Пояснил, что при определении ущерба был применен затратный метод, при расчете применялись территориальные единичные расценки, утвержденные на территории Смоленской области, которые уже включают прибыть и трудовые затраты. Объем затрат по ремонту потолка определен исходя из того, что ремонт является высококачественным и включает возможность окраски поврежденной части с подбором колера. Заключение экспертизы содержит полные сведения о характере и объеме недостатков квартиры и причинах их образования, оснований сомневаться в правильности выводов и использованной методики оценки причиненного ущерба, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ) эксперта не имеется. Доказательств, позволяющих сомневаться в компетенции эксперта и его квалификации, суду не представлены. Представленный отчет ООО «Центр оценок и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истицы квартиры судом во внимание не принимается, поскольку последний выполнен в досудебном порядке, лицо, его проводившее об уголовной ответственности не предупреждено, примененные при определении ущерба расценки коммерческих организацией документально не подтверждены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ОАО «Жилищник», как организацию, осуществляющую обслуживание жилого <адрес>, обязанности по возмещению Алейниковой Л.Н. причиненного залитие жилого помещения материального ущерба. В пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., определенный экспертным заключением ООО «Бином». По правилам ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционально размеру исковых требований суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ в пользу истицы подлежит взысканию понесенные ею расходы по оформлению доверенности её представителю Бондаренко Н.Н. в сумме <данные изъяты>. (л.д. 5), а также расходы на оплату услуг представителя, разумные пределы которых с учетом сложности дела и временных затрат занятости представителя, по мнению суда составляют <данные изъяты>. По договору на оказание возмездных услуг по оценке стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ Алейниковой Л.Н. произведена оплата ООО «Центр оценок и экспертиз» за составление отчета в сумме <данные изъяты>. (л.д. 55-56). Пропорционально размеру удовлетворенных требований возмещению истцу с ответчика подлежат расходы по проведению работ по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> <данные изъяты> По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>. пропорционально размеру удовлетворенных требований. Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Алейниковой Л.Н. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы по составлению отчета в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, представительские расходы в сумме <данные изъяты>. в возврат госпошлины В иске к филиалу ОАО «Жилищник» и в остальной части исковых требований Алейниковой Л.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий судья О.В.Космачева