Дело № 2-2694/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего судьи Космачевой О.В., при секретаре Вороновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общее дело», действующей в интересах Савченковой Е.Б., к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8609 -Смоленского отделения о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании выплаченных денежных средств, процентов, штрафа и компенсации морального вреда, установил: Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» в интересах Савченковой Е.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8609 -Смоленского отделения о признании заключенного истцом с ответчиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным, взыскании с ответчика денежных средств за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> процентов за незаконное использование денежных средств за период с момента уплаты денежных средств по день предъявления иска в сумме <данные изъяты>., неполученных доходов в общей сумме <данные изъяты>., излишне уплаченных в связи с этим процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. (с учетом инфляции), с начислением на данные денежные суммы предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов в размере <данные изъяты>., неполученных доходов в общей сумме <данные изъяты>., неустойки за просрочку удовлетворения требований истца о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, и денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> В обоснование требований указала, что внесение ответчиком в кредитный договор положения об оплате заемщиком открытия и ведения ссудного счета противоречит положениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу чего такое положение является ничтожным. Считает, что ответчик, неправомерно пользующийся принадлежащими заемщику денежными средствами, обязан их возвратить с процентами за пользование чужими денежными средствами, компенсировать причиненный тем самым моральный вред, а также убытки. В судебном заседании представитель истца Шаповалов Д.В. требования поддержал в полном объеме, также просил взыскать понесенные истцом расходы по составлению доверенности. Истица о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. СРОО ОЗПП «Общее дело» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Смоленского отделения № 8609 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях требования не признал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Как следует из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Судом установлено, что на основании заявления Савченковой Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России в лице филиала Смоленского отделения № и Савченковой Е.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней получен кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 15,75 % годовых (л.д. 18-20). Денежные средства по кредитному договору были предоставлены Савченковой Е.Б., что сторонами не оспаривается. В соответствие с п. 3.1 договора (порядок предоставления кредита) кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> по условиям договора не позднее даты выдачи кредита. Причем выдача кредита заемщику п. 3.2 договора поставлена под условие уплаты этого тарифа. Оговоренная договором комиссия за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> Банку выплачена истицей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации. Перечень банковских операций и сделок, совершаемых банками, содержится в ст. 5 названного закона и к их числу относит: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление расчетов физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам, инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц, купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах, привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов, выдача банковских гарантий, осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов). Обслуживание кредита, в которое входит комиссия за ведение ссудного счета, не является самостоятельной банковской операцией либо сделкой. Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Банком России 26.03.2007 № 302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - это обязанность банка, которая возникает в силу закона. Кроме того, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счёта нарушает право заёмщика на свободный выбор услуги Банка, поскольку предоставление кредита обусловлено необходимостью оплаты дополнительной услуги по ведению ссудного счёта (п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»). Учитывая изложенное, условия, содержащиеся в п. 2.2 заключенного между сторонами спора договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ). Поскольку кредитными организациями в отсутствие правовых оснований приняты меры, направленные на получение от истицы денежных средств, последняя вправе решить вопрос о возврате данного имущества путём обращения за судебной защитой охраняемых законом интересов (п.2 ст.166, п.2 ст.167 ГК РФ). При указанных обстоятельствах в пользу Савченковой Е.Б. подлежит взысканию уплаченная ею в отсутствие законных оснований комиссия в сумме 90 000 руб. В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Поскольку ответчиком необоснованно получены от истца денежные средства, на сумму комиссии подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Исходя из представленного истцом расчета, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 11 331 руб. 25 коп. Каких-либо возражений по расчету процентов, выполненному истцом, ответчик в судебное заседание не представил. Решая вопрос о компенсации морального вреда по правилам, предусмотренным ст.ст.151, 1099, ч.2 ст.1101 ГК РФ, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из причиненных истцу нравственных страданий вследствие изложенных нарушений его прав как потребителя; руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывает степень вины нарушителя, особенности личности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, определяет размер компенсации в пользу истца в размере <данные изъяты>. Требования о взыскании неполученных доходов в общей сумме 20 116 руб. 85 коп., излишне уплаченных в связи с этим процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> (с учетом инфляции), с начислением на данные денежные суммы предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов в размере <данные изъяты>., неполученных доходов в общей сумме <данные изъяты>., не подлежат удовлетворению. Доказательства получения ОАО «Сбербанк России» доходов от пользования комиссией за открытие ссудного счета и уплаченными процентами по кредитному договору по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, данные утверждения голословны. Ссылки на то, что полученные от истца денежные средства Банком подлежали размещению в виде вкладов в силу п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не основаны на законе. Заявленные требования об индексации денежных средств с учетом инфляции по правилам ст. 208 ГПК РФ, ст. 1105 ГК РФ суд находит необоснованным. Положения ст. 1105 ГК РФ на возникшие в рамках исполнения кредитного договора правоотношения не распространяются. Нормы главы 42 ГК РФ, регулирующие правоотношения сторон по кредитному договору, индексацию задолженности в связи с ростом инфляции не предусматривают. Требования об уплате процентов на сумму излишне уплаченных процентов, по существу сводятся к двойному взысканию с ответчика ставки рефинансирования, что не предусмотрено законом, поскольку право истца уже восстановлено путем начисления процентов на сумму начисленной комиссии. Заявленные требование о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, т.к. основано на неправильном толковании норм материального права. Данные нормы на спорные правоотношения не распространяются, поскольку право истца уже восстановлено путем начисления процентов на сумму начисленной комиссии. Пунктом 7.3 кредитного договора установлена подсудность споров по данному договору по месту нахождение кредитора. Между тем, в силу положениями п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена альтернативная подсудность по искам о защите прав потребителей: по выбору истца по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Аналогичные норма установлены п.7 ст. 29 ГПК РФ. Таким образом, установление банком подсудности при рассмотрении споров, ограничивает и ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"). В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является формой ответственности банка, имеет пенитенциарную природу и обусловлено нарушением исполнителем прав потребителя. В данном случае основанием удовлетворения требований по настоящему делу является признание части договора недействительным, т.е. гражданско-правовой деликт. Следовательно, последствия данного деликта должны определяться на основании гражданского законодательства, а не на основании законодательства о защите прав потребителей. Нормы ГК РФ не предусматривают взыскание штрафа в случае признания сделки недействительной, следовательно, взыскание с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13Закона РФ "О защите прав потребителей" является необоснованным. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в доход бюджета г. Смоленск государственную пошлину в сумме <данные изъяты> от которой истица освобождена в силу Закона. По правилам ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию понесенные истицей расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело» в защиту интересов Савченковой Е.Б. удовлетворить частично. Признать недействительными с момента заключения сделки условия пунктов 3.1 и 7.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8609 -Смоленского отделения и Савченковой Е.Б., в части внесения заемщиком кредитору платежа за открытие и обслуживание ссудного счета и установления договорной подсудности по месту нахождения кредитора (банка) и, применить последствия ничтожной сделки. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8609 -Смоленского отделения в пользу Савченковой Е.Б. <данные изъяты>. в счет неосновательного обогащения, <данные изъяты>. процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> В остальной части иска к ОАО «Сбербанк России» отказать за необоснованностью. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8609-Смоленского отделения в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней. Председательствующий судья подпись О.В. Космачева Копия верна О.В. Космачева