Дело № 2-1199/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 июля 2011г. г.Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н. при секретаре: Ивановой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каплина Г.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, установил: Каплин Г.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что 16.10.2010 г. в результате ДТП, произошедшего на 6 км а/д Ольша - Гнездово, принадлежащая ему а/м <данные изъяты> получила механические повреждения. Данный автомобиль по страховому риску «каско» застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое отказало в выплате страхового возмещения в виду того, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах. Просит взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2010г. по день исполнения денежного обязательства В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме. Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Тарасова Н.А. требования не признала, ссылаясь на то, что по заключению ЗАО «КОНЕКС-Центр», повреждения а/м <данные изъяты>, не соответствуют заявленному механизму ДТП и не могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом. Указанные обстоятельства подтверждены и проведенной по делу автотехнической экспертизой. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.03.2010г. между Каплиным Г.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования а/м <данные изъяты>, по страховым рискам «ущерб» и «хищение» на страховую сумму <данные изъяты> руб. В период действия договора страхования 25.10.2010г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что 16.10.2010г. при движении по а/д «Ольша-Гнездово» в результате выезда на обочину и последующего заноса, его автомашина совершила наезд на дерево. Письмом от 01.02.2011г. истцу в выплате страхового возмещения было отказано, по тем основаниям, что в результате проведенного экспертного исследования установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных истцом. По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза на предмет установления обстоятельств ДТП. Как следует из экспертного заключения ООО «Автотехэксперт» от 31.05.2010г., механические повреждения а/м <данные изъяты>, оформленные в акте осмотра от 25.10.2010г., справке о ДТП от 16.10.2010г., частично соответствуют по высоте расположения и не соответствуют по виду, объему, механизму ДТП, по силовому воздействию, форме, размерам, поэтому не являются следствием заявленного Каплиным Г.В. места ДТП от 16.10.2010г. на участке а/д Гнездово-Ольша, в связи с чем определить каков механизм и непосредственные причины произошедшего ДТП не представляется возможным. Допрошенный в судебном заседании эксперт Белокопытов В.Н. выводы экспертного заключения подтвердил и пояснил, что при проведении исследования было установлено, что поверхность дерева имеет дуговую выпуклую форму, и в случае контакта с автомашиной взаимодействие произошло в первую очередь с задним бампером, как выступающей частью, а затем задним блок-фонарем и крылом. При этом, на бампере неизбежно должны были образоваться более значительные повреждения, чем имеющиеся следы скольжения. Отдельные повреждения бампера по расположению, форме и размерам не соответствуют поврежденной поверхности дерева. Характер повреждений свидетельствует о том, что контакт произошел не с плоским овальным предметом (деревом), а с выступающим предметом по высоте расположенным выше уровня заднего бампера. С учетом указанных обстоятельств, эксперт пришел к отмеченным выше выводам, которые, по мнению суда, основаны на всестороннем исследовании всех материалов данного гражданского дела, а также дела об административном правонарушении. Выводы специалиста, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, четко и подробно мотивированы в исследовательской части указанного заключения. Варианты вопросов подлежащих постановке на разрешение перед компетентными специалистами, а также кандидатура эксперта обсуждались в ходе судебного заседания всеми лицами, участвующими в деле, круг вопросов перед специалистами определен судом с учетом мнения всех участников процесса. Также учитывается и то обстоятельство, что экспертное исследование осуществлено лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы. По смыслу ст. 929 ГК РФ объектом страхования является риск возникновения убытков в застрахованном имуществе. В соответствии с нормами ГК РФ (ст. 15) под убытками понимаются расходы: которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу ст.ст.15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст.56 ГПК РФ для взыскания понесенных убытков (страхового возмещения) истец, в числе прочего, должен представить доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между понесенными убытками и имевшим место страховым случаем. Между тем, имеющиеся в деле доказательства опровергают наличие причинной связи между имевшим место ДТП и полученными автомашиной истца техническими повреждениями, что влечет за собой отказ в удовлетворении предъявленных к ответчику исковых требований. Объяснения Каплина Г.В., данные им в как ходе производства по делу об административном правонарушении, так и рассмотрения настоящего дела о том, что ДТП в действительности имело место при изложенных обстоятельствах, не могут служить достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в заявленном истцом размере, поскольку не установление судом факта причинной связи ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба. Также не могут быть приняты во внимание показания свидетелей Б. А.И. и Е. Б.Б., участвовавших в составлении схемы места ДТП в качестве понятых, т.к. очевидцами самого ДТП они не являлись. Вместе с тем, исходя из условий п.11.2.4 Правил страхования истец имеет право на получение страхового возмещения в пределах <данные изъяты> долларов США без предоставления документов, подтверждающих обстоятельства ДТП. С учетом курса доллара США на дату страхового случая размер страхового возмещения в этом случае составит <данные изъяты>. Исходя из ст.98 ГПК РФ истцу присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, исходя из понесенных ответчиком расходов по оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты> руб. госпошлины + <данные изъяты>. расходов по удостоверению доверенности представителю + <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представителю - <данные изъяты> руб.). На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Каплина Г.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Каплина Г.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>. в возмещение судебных расходов, а всего <данные изъяты> В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Смоленска. Председательствующий Д.Н.Иванов Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2011г.