Мировой судья Шумихин С.П.                                                                                                          Дело № 11-711/11

Именем Российской Федерации

21 июля 2011 года                         г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.Н.,

при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соленкова Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 20.05.2011 г.,

установил:

Соленков Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Смоленское отделение № 8609 о взыскании единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб., произведенного им при заключении кредитного договора № 34820 от 18.08.2005 г. за обслуживание ссудного счета, сославшись на противоречие данного условия договора положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 % годовых, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходов по оформлению доверенности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В представленных возражениях иск не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 20.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований Соленкову Д.А. отказано по причине пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Соленков Д.А. просит решение мирового судьи отменить, указав, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку об отсутствии у Банка права взимать комиссию за обслуживание ссудного счета стало известно после принятия Президиумом ВАС РФ Постановления от 17.11.2009 г.

Стороны в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В ходе судебного заседания установлено, что 18.08.2005 г. между Соленковым Д.А., Соленковой А.В. и АК СБ РФ (ОАО) заключен кредитный договор №34820, в соответствии в которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 18 % годовых на срок по 18.08.2020 г. Согласно п. 2.1 названной сделки кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Соленков Д.А. 19.08.2005 г. оплатил Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб.

Отказывая Соленкову Д.А. в удовлетворении исковых требований мировой судья сослался на положения ст. 181 ГК РФ, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, течение которого следует исчислять с момента выдачи кредита и уплаты соответствующего тарифа, то есть с 19.08.2005 г.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Указанные положения носят диспозитивный характер и применяются исходя из обстоятельств конкретного гражданского спора, а также внутреннего убеждения судьи.

Истец обратился в суд с иском 06.04.2011 г., кредитная сделка была оформлена 18.08.2005 г.

Вместе с тем, совершение данного процессуального действия в предшествующий период для истца было исключено по независящим от него обстоятельствам, поскольку в ноябре 2009 г. осуществлено принятие судебных актов, явившихся правоопределяющими применительно к спорным отношениям.

По мнению суда апелляционной инстанции, при данных обстоятельствах, с очевидностью указывающих на имеющиеся для истца непреодолимые препятствия к более раннему обращению за судебной защитой, пропущенный срок исковой давности подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названных кредитных договоров возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя.

Кроме того, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счёта нарушает право заёмщика на свободный выбор услуги Банка, поскольку предоставление кредита обуславливается необходимостью оплаты дополнительной услуги по ведению ссудного счёта.

Учитывая изложенное, условия заключенных между сторонами спора кредитного договора, устанавливающего плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости, являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ), в связи с чем, поскольку данное обязательство истцом исполнено, он, в силу абз.2 п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать возмещения понесенных им убытков в размере уплаченных ответчику денежных сумм (ст. 15 ГК РФ).

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму уплаченного тарифа в размере <данные изъяты> руб. подлежат начислению 8 % годовых (размер ставки рефинансирования, установленный ЦБ РФ на момент предъявления иска), начиная с 20.08.2005 г. и до момента фактического исполнения данного денежного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, причиненных нарушением его прав, определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Также на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, учитывая требования разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя, и <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оформлению доверенности представителя.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ОАО «Сбербанк России» в доход г. Смоленска подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 20.05.2011 г. подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 20.05.2011 г. отменить и вынести новое решение.

Признать недействительным (ничтожным) п. 2.1 кредитного договора № 34820 от 18.08.2005 г., заключенного между Соленковым Д.А., Соленковой А.В. и АК «Сберегательный банк Российской Федерации» (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») в лице Смоленского отделения № 8609.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 в пользу Соленкова Д.А. <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. расходов по оформлению доверенности, а всего <данные изъяты> руб., с начислением на сумму основного долга - <данные изъяты> руб. 8 процентов годовых за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.08.2005 г. и по день фактической выплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья                                                                 Д.Н. Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2011 г.