Дело № 2-317/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2011г.                                                                                                       г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.Н.

при секретаре     Ивановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Е.Н. к Алоину А.В., Фокиной А.В. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Рулева К.И. первоначально обратилась в суд с иском к Алоину А.В. о признании недействительным договора дарения квартиры № <адрес> в г.Смоленске от 10.06.2008г., ссылаясь на то, что сделка осуществлена под влиянием заблуждения, она, давая доверенность Фокиной А.В., не намеревалась дарить принадлежащую ей квартиру.

Определением судьи от 29.04.2009г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Фокина А.В.

В связи со смертью 15.12.2009г. Рулевой К.И. определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 20.10.2010г. произведена замена истца Рулевой К.И. ее правопреемником Кузьминой Е.Н.

Кузьмина Е.Н. в уточненных требованиях просила признать недействительными завещание, составленное Рулевой К.И. 21.04.2008г. на имя Алоина А.В., доверенность, выданную Рулевой К.И. на имя Фокиной А.В. 21.04.2008г., договор дарения квартиры от 10.06.2008г., заключенный между Рулевой К.И. и Алоиным А.В. Просила также признать недействительной и исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на квартиру на Алоина А.В. В обоснование иска указала, что Рулева К.И. в последние годы жизни находилась в болезненном состоянии, у нее были провалы в памяти, она путала имена родственников и знакомых, забывала происходившие с ней события. Совершая указанные сделки, она была не в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании представитель Кузьминой Е.Н. Сорина Ю.В. требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в уточненном иске (т.2, л.д.7).

Ответчик Фокина А.В., ее представитель и представитель Алоина А.В. адвокат Кузина Н.И. возражали по существу иска, ссылаясь на то, что в момент совершения оспариваемых сделок Рулева К.И. отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими, что подтверждено проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизой.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве на иск оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Как установлено в судебном заседании, квартира <адрес> на основании договора приватизации от 11.03.1993г. принадлежала Рулевой К.И. (т.1, л.д.173).

21.04.2008г. Рулева К.И. выдала доверенность Фокиной А.В., в соответствии с которой уполномочила последнюю подарить Алоину А.В. спорное жилое помещение. Данная доверенность была удостоверена нотариусом Смоленского городского нотариального округа Мельниковой Н.А. (т.1, л.д.43).

Кроме того, в этот же день 21.04.2008г. Рулева К.И. составила завещание, в соответствии с которым завещала спорную квартиру Алоину А.В. (т.1, л.д.233).

10.06.2008г. Фокина А.В., действуя по указанной доверенности за Рулеву К.И., заключила с Алоиным А.В. договор дарения квартиры (т.1, л.д.5).

01.07.2008г. право собственности на квартиру было зарегистрировано за Алоиным А.В. в установленном порядке.

15.12.2009г. Рулева К.И. умерла (т.1, л.д.169).

В обоснование своих требований о признании недействительными завещания, доверенности и договора дарения, Кузьмина Е.Н., ссылаясь на положения ст.177 ГК РФ, указала, что на момент подписания завещания, доверенности и совершения дарения Рулева К.И. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истце.

Проведенной по делу посмертной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Рулева К.И. в исследуемый период обнаруживала признаки <данные изъяты>, о чем свидетельствуют данные медицинской документации об <данные изъяты> В момент подписания завещания, доверенности 21.04.2008г.. могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В данном случае, несмотря на то, что Рулева К.И. в исследуемый период (апрель 2008г.) была в старческом возрасте (86 лет) и обнаруживала признаки <данные изъяты>, тем не менее в ее поведении отсутствовали признаки выраженных психических нарушений, она правильно себя вела, у нее не было обманов восприятия, выраженного интеллектуально-мнестического снижения (т.2, л.д.52-54).

Выводы экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, четко и подробно мотивированы в исследовательской части указанного заключения. Также учитывается и то обстоятельство, что экспертное исследование осуществлено лицами, имеющими значительный стаж экспертной работы.

Кроме того, данный вывод экспертов согласуется и с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Мельниковой Н.А., Беспаловой И.М., Якутенко Г.И., Сидоренкова И.А., подтвердивших, что в период совершения оспариваемых действий Рулева К.И. находилась в адекватном состоянии, понимала значение своих действий (т.2, л.д.27-28, 47-49).

В частности нотариус Мельникова Н.А. пояснила, что Рулева К.И. при оформлении оспариваемых сделок изъяснялась свободно, сама говорила что желает, четко выражала свою волю. Свидетель разъяснял ей последствия совершения дарения.

Из письменных объяснений Алоиной З.С. следует, что на протяжении 50-ти лет их семья поддерживала близкие, дружеские отношения с Рулевой К.И. Они постоянно навещали друг друга, совместно отмечали праздники. В последние годы жизни они помогали Рулевой К.И., которая сама предложила подарить квартиру (т.2, л.д.43,44).

В свою очередь показания свидетелей Кожемякиной Н.П. (т.2, л.д.28,29), Фролова О.В. (т.2, л.д.48,49), о том, что Рулева К.И. имела психические отклонения, противоречат материалам дела. Вопрос состояния психики и сознания гражданина составляет предмет специальных познаний, эксперты, проведя исследования медицинской документации и материалов гражданского дела, пришли к выводу о том, что Рулева К.И. понимала значение своих действий и могла руководить ими на момент совершения сделок. Кроме того, показания данных свидетелей в указанной части касаются периода времени после совершения оспариваемых сделок.

Судом принимается во внимание и близкие, длительные дружеские взаимоотношения Рулевой К.И. с семьей Алоиных, допускающие возможность совершения дарения квартиры.

Доводы представителя истца о необходимости назначения повторной экспертизы, являются необоснованными, поскольку предусмотренных ч.1 ст.87 ГПК РФ оснований для ее проведения не имеется, противоречий в выводах экспертов не усматривается, основания сомневаться в правильности и обоснованности заключения отсутствуют; из описания проведенных исследований следует, что выводы экспертов основаны на анализе как материалов гражданского дела, так и медицинской документации.

Медицинских документов на имя Рулевой К.И., которые бы не были исследованы экспертами при даче заключения, либо опровергали выводы экспертов, суду представлено не было.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что на момент оформления оспариваемой доверенности, завещания и совершения дарения, Рулева К.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких данных оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Кузьминой Е.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение десяти дней.

Председательствующий                 Д.Н.Иванов