Дело № 2- 2645/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 августа 2011 года Ленинский районный суд г.Смоленска в составе: председательствующего (судьи) Макаровой К.М. при секретаре Санаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаренкова А. В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, установил: Захаренков А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 о признании недействительными пунктов <данные изъяты> заключенных между ним и ответчиком кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (соответственно) и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных им за ведение ссудных счетов при совершении названных кредитных сделок в размере <данные изъяты>., процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ в размере 16 214,79 руб. и 4 037,26 руб. соответственно, а также денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (по двум сделкам), указав на ничтожность положений названных кредитных договоров, предусматривающих обязанность заемщика по внесению Банку упомянутой комиссии. Захаренков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик ОАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без их участия, в представленных возражениях, указал на необоснованность заявленных требований, поскольку условия договора о внесении платы за введение ссудного счета согласуются с действующим законодательством. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Захаренковым А.В. и АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в настоящее время ОАО «Сбербанк России»заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в <данные изъяты> (л.д.9-11). Согласно <данные изъяты> названной сделки кредитор открыл заемщику ссудный счет под условие уплаты Захаренковым А.В. Банку единовременного платежа <данные изъяты> (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора также заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии в которым ответчик предоставил Захаренкову А.В. ипотечный кредит <данные изъяты> (л.д.12-14). Согласно <данные изъяты> названной сделки, кредитор открыл заемщику ссудный счет под условие уплаты Захаренковым А.В. Банку единовременного платежа <данные изъяты> (л.д.12 обратная сторона). Указанные обстоятельства сторона не оспаривались. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Взимание Банком платы по оказанию услуги, связанной с ведением ссудного счета, противоречит требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названного кредитного договора возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя. Учитывая изложенное, условия заключенного между сторонами спора кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ). В этой связи требование о взыскании в пользу Захаренкова А.В. внесенных им сумм единовременных платежей является обоснованным. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку заключения кредитных договоров между истцом и ответчиком состоялись, суммы комиссий (единовременных платежей) истцом уплачивались, следовательно, уплаченные денежные средства в размерах <данные изъяты>. соответственно подлежат бесспорному возврату истцу. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Поскольку ответчик необоснованно получил от истца соответственно <данные изъяты>., в дальнейшем неправомерно удерживал, продолжал пользоваться принадлежащими истцу денежными средствами, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению и взысканию <данные изъяты> Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которого произведен истцом и не оспорен ответчиком, за период с 19 марта 2009 года по 21 июня 2011 года составил 16 214, 79 руб., за период с 15 октября 2009 года по 21 июня 2011 года составил 4 037, 26 руб. (л.д.8). Ссылки кредитной организации на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд необоснованны, поскольку в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ предусмотрен трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который по заявленному спору не истек с учетом совершения сделок в 2009 году. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физически или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Из вышеизложенного, сумму компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить в сумме 1000 рублей. С учетом изложенного, по правилам ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы, размер которых с учетом принципа разумности, сложности настоящего гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства, определяется судом, и взыскиваются с ответчика в размере 1 000 руб. 00 коп. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, решил: признать недействительными с момента заключения сделки условия пунктов <данные изъяты> соответственно кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между Захаренковым А. В. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в части внесения заемщиком кредитору единовременного платежа. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Захаренкова А. В. в счет неосновательного обогащения <данные изъяты>, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2009 года по 21 июня 2011 года - 16 214, 79 рублей, за период с 15 октября 2009 года по 21 июня 2011 года - 4 037, 26 рублей, 1000 рублей 00 денежной компенсации морального вреда, в счет затрат на оплату услуг представителя 1 000 руб., в доход муниципального образования «города Смоленск» государственную пошлину в размере 4 205 рублей 04 копейки. В остальной части иска отказать за необоснованностью. Решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.