дело № 2-2939/11

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                                03 августа 2011 г.                                                                                                                                                                                                                                                                                            

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева

при секретаре Е.С. Филимоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 к Леченкову Р.О., Путрову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (далее - банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании <данные изъяты> задолженности, ссылаясь на следующее. 02 ноября 2007 г. между банком и Путровым М.А. был заключен кредитный договор, поручителем по которому выступил Леченков Р.О., однако заемщиком было допущено нарушение сроков погашения кредита.

В исковом заявлении банк просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик Путров М.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Соответчик Леченков Р.О. в судебном заседании фактически не имел возражений против удовлетворения иска, сослался на свое затруднительное материальное положение.

Выслушав доводы участника процесса, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что 02 ноября 2007 г. между банком и Путровым М.А. заключен кредитный договор № 72059, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по 02 ноября 2012 г., с условием оплаты 17 % годовых (л.д.10-12).

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов за пользование им 02 ноября 2007 г. банком заключен договор поручительства с Леченковым Р.О. (№ 72059-1), по условиям которого поручитель обязалась нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора (л.д.14).

Между тем заемщиком было допущено нарушение обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, а также пункта 4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>

Указанная сумма включает с себя просроченную ссуду (<данные изъяты> просроченные проценты (<данные изъяты>), неустойку по просроченной ссуде (<данные изъяты>) и по просроченным процентам (<данные изъяты>

Суд отмечает, что в данном случае подлежащие уплате неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В этой связи суд считает необходимым с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизить общий размер этих неустоек до <данные изъяты>

В этой связи общая сумма подлежащая взысканию с ответчиков составит <данные изъяты>

По правилам статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Вместе с тем исполнение поручителем обязательств по кредитному договору в дальнейшем может служить основанием предъявления соответствующего иска к заемщику о возмещения убытков, причиненных поручителю исполнением обязательства (статья 365 ГК РФ).

Такое обстоятельство, как тяжелое материальное положение ответчиков, в дальнейшем может служить основанием для постановки перед судом вопроса о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного решения после вступления последнего в законную силу.

С учетом изложенных обстоятельств, сумма задолженности в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию по <данные изъяты> с каждого в счет компенсации оплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Леченкова Р.О., Путрова М.А. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Взыскать в счет компенсации расходов по государственной пошлине в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 с Леченкова Р.О., Путрова М.А. по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение десяти дней.

Председательствующий судья                                                                                     В.П. Селезенев