дело № 2-2946/11 Решение Именем Российской Федерации г. Смоленск 03 августа 2011 г. Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева при секретаре Е.С. Филимоновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханнанова Ю.А. к Управлению Министерства внутренних дел по Смоленской области о взыскании заработной платы, установил: Ханнанов Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы за период с 30 июля 2008 года по 27 ноября 2008 года, сославшись на следующее. Истец был уволен из органов внутренних дел приказом от 04 марта 2009 г. на том основании, что 27 ноября 2008 г. в отношении него вступил в законную силу обвинительный приговор Смоленского областного суда от 30 июля 2008 г. В связи с этим истец считает, что заработная плата за указанный период ему не начислена без законных оснований, поскольку он подлежал увольнению не ранее чем с даты вступления в силу обвинительного приговора суда. Ханнанов Ю.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Право на ведение дела через представителя истцу разъяснялось (л.д.1). Суд учитывает, что нормами ГПК РФ, иными нормативно-правовыми актами, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 19 мая 2009 г. № 576-О-П, от 11 июля 2006 г. №351-О, обеспечение явки истца, содержащегося под стражей по приговору суда, в судебное заседание по гражданскому делу не предусмотрено. Представитель УМВД России по Смоленской области Чернобурова О.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, указав на пропуск установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. На момент возникновения спорного правоотношения служба сотрудников органов внутренних регулировалась специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. Трудовой кодекс РФ применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы этими актами. Поскольку названными не предусмотрен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, к данному виду правоотношения подлежит применению статья 392 ТК РФ. В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных выше сроков они могут быть восстановлены судом. По делу установлено, что Ханнанов Ю.А. уволен из органов внутренних дел приказом УВД по Смоленской области (в настоящее время УМВД России по Смоленской области) № 63 л/с от 28 ноября 2008 г. в связи с вступлением законную силу в отношении него обвинительного приговора Смоленского областного суда от 27 ноября 2011 г. Из дела также видно, что истец обращался к работодателю по вопросам о дате увольнения из органов внутренних дел и выплате заработной платы за период с 30 июля 2008 года по 27 ноября 2008 года, о чем в его адрес направлялись соответствующие ответы 29 декабря 2008 г. (л.д.5) и 03 июня 2009 г. (л.д.6-7). Из смысла статьи 392 ТК РФ следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права. Из представленных материалов следует, что о нарушении своих прав, связанных с невыплатой заработной платы, истец во всяком случае должен был узнать не позднее июня 2009 г., то есть с даты, когда он получил соответствующий отказ заместителя начальника УВД по Смоленской области, с которым истец выражает свое несогласие. В то же время настоящее исковое заявление подписано истцом 10 июня 2011 г., то есть подано в суд за пределами установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ трехмесячного срока. К тому же, то обстоятельство, что настоящий иск предъявлен после увольнения истца, не позволяет расценивать спорное правоотношение как длящееся (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, связанных с личностью истца и препятствовавших ему своевременно обратиться в суд с иском о взыскании недополученных им денежных сумм, Ханнановым Ю.А. суду не представлено, имея в виду, что своевременность обращения в суд зависит только от волеизъявления гражданина. Поскольку по правилам абзаца 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд оставляет иск Ханнанова Ю.А. о взыскании заработной платы без удовлетворения. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил: Ханнанову Ю.А. в удовлетворении иска к Управлению Министерства внутренних дел по Смоленской области о взыскании заработной платы отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение десяти дней. Председательствующий судья В.П. Селезенев