дело № 2-2856/11 Решение Именем Российской Федерации г. Смоленск 04 августа 2011 г. Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева при секретаре Е.С. Филимоновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой М.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 о признании недействительной части сделки, взыскании денежных средств, установил: Алексеева М.В. обратилась в суд с указанным иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (далее - банк). Заявила требования о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании денежной компенсации морального вреда. Иск мотивировала тем, что 17 июня 2008 г. между нею и ответчиком заключен кредитный договор. Считает, что положения данного кредитного договора о необходимости оплаты услуги за ведение ссудного счета (пункт 3.1) является ничтожным, поскольку противоречит законодательству о защите прав потребителей. В судебном заседании Алексеева М.В. иск уточнила, заявив требование о начислении процентов за пользования чужими денежными средствами с 18 июня 2008 г. до момента фактического исполнения судебного решения. Просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, представив в обоснование соответствующую квитанцию (л.д.22). Также заявила о восстановлении срока исковой давности, отметив, что течение срока исковой давности началось со дня, когда она узнала о нарушении своего права, а именно с момента принятия Постановления Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 г. В представленном заявлении банк просил рассмотреть дело без участия своего представителя, указав, что считает иск не подлежащим удовлетворению, как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.16). Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Статья 205 ГПК РФ предусматривает возможность восстановления срока исковой давности в случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (например, правовая неграмотность). По делу установлено, что 17 июня 2008 г. между Алексеевой М.В. (заемщиком) и банком заключен кредитный договор № 82373 (л.д.6-8). В силу пункта 3.1 этого кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> При этом выдача кредита поставлена под условие уплаты названного тарифа (пункт 3.2 договора). Ответчиком заявлено требование о применении к требованию Алексеевой М.В. трехгодичного срока исковой давности. Действительно, в силу части 1 статьи 181 ГК РФ течение трехгодичного срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки началось со дня исполнения сделки (17 июня 2008 г.), то есть с момента выдачи кредита и уплаты тарифа. При этом истец обратилась в суд по истечении указанного срока (27 июня 2011 г.). Между тем, поскольку соответствующая сделка является ничтожной с момента ее заключения, в данном случае подлежат применению положения статьи 196 ГК РФ, устанавливающей общий трехгодичный срок исковой давности и статьи 200 ГК РФ, согласно которой, срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права. С учетом утверждения истца о том, что при заключении кредитного договора она предполагала добросовестность действий ответчика, а нарушение своих прав она стала связывать с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 г. по конкретному делу, срок исковой давности по правилам статьи 205 ГПК РФ подлежит восстановлению. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Включение в кредитный договор условия о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета заемщик уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф), нарушает права потребителя. Суд отмечает, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом из содержания статьи 819 ГК РФ не следует, что для совершения этой сделки требуется согласие заемщика на ведение ссудного счета. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей Исходя из того, что положение пункта 3.1 кредитного договора не соответствует закону, поскольку ущемляет права потребителя, содержащееся в них условие является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ. Расходы заемщика, понесенные на оплату услуг по ведению названного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор услуги, которые подлежат возмещению в полном объеме (статья 15 ГК РФ, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей). С учетом изложенного, исковое требование о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, оплаченных истцом за ведение ссудного счета, является обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения. С 03 мая 2011 г. размер ставки рефинансирования составил 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 29 апреля 2011 г. № 2618-У). Проценты в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (8,25 % годовых) суд начисляет на сумму (<данные изъяты>, начиная с 18 июня 2008 г. по день реального исполнения решения суда. Факт нарушения прав потребителя в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей также служит основанием для удовлетворения требования о денежной компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда. Расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. подтверждаются представленными документами (л.д.21-24). С учетом статьи 100 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика в заявленном размере, имея в виду, что эта сумма находится в разумных пределах. На основании статьи 103 ГПК РФ с банка подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты> Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил: Признать недействительным с момента заключения сделки условие пункта 3.1 кредитного договора № 82373 от 17 июня 2008 г., заключенного между Алексеевой М.В. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 в части внесения заемщиком кредитору платежа за открытие и ведение ссудного счета. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 в пользу Алексеевой М.В. в счет неосновательного обогащения <данные изъяты>, с начислением на данную сумму 8,25 % годовых, начиная с 18 июня 2008 г. по день реального исполнения решения суда, а также <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 в доход муниципального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение десяти дней. Председательствующий судья В.П. Селезенев