Дело № 2-2447/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2011г.                                                                                                       г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.Н.

при секретаре     Манакове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепеличной Т.Г. к Перепеличному А.В., ОАО «АБ «Пушкино» о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Перепиличная Т.Г. обратилась в суд с иском к Перепеличному А.В., ОАО «АБ «Пушкино» о признании недействительным кредитного договора от 28 августа 2009г., заключенного между ответчиками, указав по условиям указанной сделки, ее супруг Перепеличный А.В. получил кредит в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, своего согласия на оформление указанного договора с такой значительной суммой она не давала.

Представитель истицы Саврилов Д.И. в судебном заседании поддержал изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика ОАО «АБ «Пушкино» и третьего лица ООО «Джирса», ООО «Регион-коллектор» Хаметшин Е.С. требования не признал, ссылаясь на отсутствие у банка информации о несогласии истицы на совершение кредитной сделки. Кроме того, сослался на наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Перепеличного А.В. процентов по кредиту, имеющего, по мнению представителя, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Перепиличный А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в представленном отзыве счел требования супруги обоснованными.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2009г. между ОАО «АБ «Пушкино» и Перепиличным А.В. был заключен кредитный договор №1284, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок с 31 августа 2009 г. по 27 августа 2010 г., заемщиком принято обязательство по уплате кредитору процентов в размере 11,4 % годовых (л.д. 8-10).

30 июня 2010 г. на основании договора уступки требования (цессии) № 1284-Ц-1 ОАО «АБ «Пушкино» передало ООО «Регион-коллектор» права требования к Перепиличному А.В. неуплаченных процентов, начисленных за период с 01 апреля 2010 г. по 30 июня 2010 г., а также пеней за просроченные проценты по кредиту, начисленных за период с 01 октября 2009 г. по 09 октября 2009 г. и с 01 января 2010 г. по 21 января 2010 г. по кредитному договору № 1284 от 28 августа 2009 г. (л.д.11-12 ).

Впоследствии, по договору возмездной уступки прав (цессии) № 03 от 27 сентября 2010г. к ООО «Джирса» перешло право требования исполнения Перепиличным А.В. обязательств по кредитному договору № 1284 от 28 августа 2009 г., а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по указанному договору, в том числе право на взыскание неустойки и иных штрафных санкций (л.д. 66-68).

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что сделка совершена супругом без ее согласия.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что юридически значимым обстоятельством для признания сделки недействительной в данном случае является то, что другая сторона по сделке по крайней мерее заведомо должна была знать о несогласии истицы на ее совершение.

Из материалов дела следует, что истица еще до заключения оспариваемой сделки была не согласна на совершение подобных сделок ее супругом (л.д.139, 140).

При этом следует учитывать, что в силу ч.2 ст.35 СК РФ согласие супруга при совершении сделки только предполагается, следовательно, другой супруг может действовать вопреки воле и в ущерб имущественным интересам супруга.

Кроме того, данная презумпция установлена в отношении действий одного из супругов по распоряжению общим имуществом, однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.

Исходя из содержания ст.45 СК РФ, долговое обязательство при определенных условиях может быть признано общим обязательством супругов.

Имеющиеся в деле доказательства опровергают тот факт, что Перепеличная Т.Г. была поставлена в известность о столь значительном кредите и давала согласие на его получение, о чем банку должно было быть известно.

При таких данных требования истицы подлежат удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика ОАО «АБ «Пушкино» и третьих лиц на преюдициальность решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 10.11.2010г., которым с Перепеличного А.В. взысканы проценты за пользование кредитом и пени, а в удовлетворении встречного иска Перепеличного А.В, о признании кредитного договора незаключенным - отказано, является несостоятельной.

Из содержания ч.2 ст.61 ГПК РФ следует, что преюдициальное значение имеет лишь вступившее в законную силу судебное постановление по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

Вместе с тем, Перепеличная Т.Г. при рассмотрении вышеуказанного дела не участвовала, в связи с чем вправе оспаривать обстоятельства, установленные судебным постановлением.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с изложенным стороны подлежат приведению в первоначальное положение путем взыскания с Перепеличного А.В. в пользу ОАО «АБ «Пушкино» полученных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты>, что в рублевом эквиваленте составило <данные изъяты> руб. (л.д.71).

То обстоятельство, что после заключения оспариваемого договора были заключены договоры цессии, не влияет на реституцию, поскольку не лишает возможности третьих лиц на основании настоящего решения требовать взыскания уплаченных по договорам денежных средств.

По правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчиков в равных долях подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Требования Перепеличной Т.Г. удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № 1284 от 28.08.2009г., заключенный между ОАО «АБ «Пушкино» и Перепиличным А.В..

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Перепеличного А.В. в пользу ОАО «АБ «Пушкино» <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «АБ «Пушкино» и Перепеличного А.В. в пользу Перепеличной Т.Г. <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины с каждого.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение десяти дней.

Председательствующий                 Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2011г.