Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 июля 2011 года Ленинский районы суд г.Смоленска в составе: председательствующего судьи Малиновской И.Э. при секретаре Соловьевой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трясуновой Г.Н. к Якуненковой Е.А. о возмещении ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, в связи с залитием квартиры, по встречному заявлению Якуненковой Е.А. к Трясуновой Г.Н., ОАО «Жилищник» ЖЭУ №23 о признании недействительными актов о залитии квартиры, взыскании компенсации морального вреда, обязании выполнения работ, у с т а н о в и л : Трясунова Г.Н. обратилась в суд с иском к Якуненковой Е.А. о возмещении ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, указав, что является собственником помещения расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие помещения холодной водой из <адрес>, о чем был составлен акт. В связи с тем, что в ее помещении производились подготовительные работы для производства ремонта и значительного ущерба причинено не было с заявление о возмещении ущерба обращаться не стала, ограничившись общением с собственником вышерасположенной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ее помещение вновь было залито из вышерасположенной квартиры холодной водой, о чем составлен акт работниками ЖЭУ № 23. К ДД.ММ.ГГГГ в помещении уже были произведены основные работы по ремонту, в связи с чем ей был причинен материальный ущерб который составил <данные изъяты> руб. В добровольном порядке урегулировать спор с ответчицей не получилось. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обнаружила следы залития в квартире, о чем составлен акт работниками ЖЭУ №23 с указанием перечня поврежденного и пришедшего в негодность имущества. Отмечает, что во всех случаях залития сети холодного водоснабжения не отключались, в аварийную службу ответчица не обращалась, при осмотре квартиры ответчицы следов аварии на инженерных сетях не обнаружено. Так же в очередной раз залитие имело место ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется акт составленный представителями обслуживающей организации, в результате чего вновь был причинен ущерб. Считает, что залития холодной водой ее квартиры произошли по вине ответчицы в результате халатного отношения к содержанию внутриквартирного инженерного оборудования, в следствии чего имуществу нанесен материальный ущерб, который она оценивает в <данные изъяты> руб. Указывает, что так же ей причинен материальный ущерб в виде упущенной выгоды, т.е. неполучение доходов которые могли были быть получены ее при обычных условиях гражданского оборота, а именно невозможности сдачи помещения в аренду, которое она собиралась сдать с ДД.ММ.ГГГГ и упущенная выгода составила бы <данные изъяты> руб. Отмечает, что действиями ответчицы ей причинены нравственные и моральные страдания, выразившиеся в том, что она вложила очень много сил и стараний в период ремонта помещения, а со стороны ответчицы после неоднократных залитий помещений не услышала даже извинений, в результате чего у нее ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем просит взыскать с ответчицы в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб. Так же просит взыскать судебные издержки в виде оплаты услуг представителя и госпошлины всего в размере <данные изъяты> руб. В свою очередь Якуненковой Е.А. подано встречное заявление к Трясуновой Е.А., ОАО «Жилищник» ЖЭУ №23 о признании недействительным акта ОАО «Жилищник» ЖЭУ №23 от ДД.ММ.ГГГГ о залитии <адрес> <адрес>; признании недействительным акта ОАО «Жилищник» ЖЭУ №23 от ДД.ММ.ГГГГ о залитии <адрес> <адрес>; признании недействительным акта ОАО «Жилищник» ЖЭУ №23 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о залитии <адрес>; взыскании компенсации морального вреда с Трясуновой Г.Н. в размере <данные изъяты> руб., ОАО «Жилищник» ЖЭУ № 23 - <данные изъяты> руб.; о возложении на ОАО «Жилищник» «ЖЭУ № 23» обязанности выполнения работ: по приведению в соответствие с требованиями п.10.4 СНиП 2.04.01-85 запорных устройства на общих сетях холодного водоснабжения, находящихся в <адрес>, с их опломбированием для исключения доступа к ним посторонних лиц; установки аппаратуры, обеспечивающей давление в сети холодного водоснабжения <адрес> в соответствии с установленными нормами. В обоснование указав, что является собственником <адрес> <адрес> в <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трясунова самовольно с нарушением действующих СНиП без проектной документации, без согласования с собственниками общего имущества дома провела реконструкцию водопроводной и отопительных сетей находящихся в ее квартире и являющихся частью общедомового имущества, что привело к аварийным ситуациям. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> лопнула колба фильтра очистки холодной воды, от чего произошла протечка воды на кухне, которая сразу же было ей ликвидирована. ДД.ММ.ГГГГ работниками ЖЭУ №23 в ее отсутствие был составлен акт. С данным актом не согласна так как он был составлен в ее отсутствие, акт выполнен не в соответствии с установленным порядком, а именно в рукописном виде, должен быть составлен на специальном бланке, регистрационный номер акта отсутствует, отсутствует дата его утверждения, не указан входящий номер заявления на основании которого акт составлен, не отмечено что в <адрес> произведены незаконная перепланировка и переустройство помещения, подлинность подписей членов комиссии вызывает сомнение, не указано какие работы произведены в <адрес>, все экземпляры акта хранятся у Трясуновой. ДД.ММ.ГГГГ под утро в ее квартире произошло повторное разрушение системы водоснабжения, лопнул шланг подводки холодной воды и вышел из строя водяной манометр, обнаруженная протечка была устранена. Акт о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ был составлен в мое отсутствие, спустя несколько дней, хотя дата с акте указана ДД.ММ.ГГГГ, а передан ей только ДД.ММ.ГГГГ квартира была отсмотрена работниками ЖЭУ №23 ДД.ММ.ГГГГ С содержанием акта не согласна, так как составлен он с множественными нарушениями по форме и содержанию, указанное в акте не соответствует действительности. Отмечает, что по результатам экспертизы № проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» установлено, что разрушение системы холодного водоснабжения в ее квартире произошло вследствие гидравлического удара, т.е. по независящим от нее причинам. Отмечает, что отсутствие у Трясуновой разработанного проекта привело к непрофессиональным действиям при реконструкции сетей водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ установила в своей квартире аппаратуру для регулировки давления воды. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Трясуновой была осмотрена работниками ЖЭУ №23 ее квартира по факту произошедшего залития. В результате осмотра в квартире отсутствовали протечки и следы протечек, полы были сухими все коммуникации в исправном состоянии. Однако составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано о произошедшем залитии квартиры Трясуновой с выводами о причинах залития как халатное отношение жильцов <адрес>. Данный акт был составлен спустя несколько дней, в ее отсутствие с выводами которого она не согласна, так как они противоречат действительности. В акте не отражено что имело место на самом деле. В том числе залитие отраженное в акте ДД.ММ.ГГГГ так же имело место не по ее вине, а по вине обслуживающей организации, в том числе не исключает наличие действий связанных с залитием, инициированных самой Трясуновой Г.Н. Отмечает, что Трясунова неоднократно обвиняла ее в залитии квартиры якобы прошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которых фактически не было, а данные обвинения спровоцированы Трясуновой в связи с моим обращение с заявлением к мировому судье о самоуправстве Трясуновой при перепланировке и переустройству квартиры, затрагивающее общее имущество многоквартирного дома. Противоправными действиями Трясуновой ей причинены нравственные и моральные страдания в связи с необоснованными обвинениями в личной небрежности по поводу залива квартиры, с требованием о возмещении якобы причиненного ущерба, причинены неудобства ее семье, которые она оценивает в <данные изъяты> руб. и просит взыскать с Трясуновой. Так же действиями ОАО «Жилищник» ЖЭУ № 23 ей причинены нравственные и моральные страдания в связи с ненадлежащим оказанием услуг, не выяснении истинных причин произошедших аварий на системе водоснабжения, обвинении в умысле на залитие, которые она оценивает в <данные изъяты> руб. В судебном заседании Трясунова Г.Н. и ее представитель Б. поддержав ранее заявленные требования по основания приведенным выше и изложенным в исковом заявлении, уточнили требования, в связи с чем просят в возмещение ущерба взыскать с ответчика денежные средства в размере определенные экспертом в экспертизе проведенной в рамках возникшего спора, требования о взыскании упущенной выгоды просят взыскать по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из расчета представленного в экспертном заключении, исходя из размера определенного за 4 месяца, принимая время прошедшее в общей сумме <данные изъяты> руб. 50 коп., расходы понесенные истцом по оплате услуг эксперта- <данные изъяты> руб. 00 коп., представительские расходы- <данные изъяты> руб.00 коп., в остальном первоначально заявленные требования о компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. 00 коп. поддерживают. Встречные требования заявленные Якуненковой считая не обоснованными, поскольку бесспорных доказательств отстутствия вины последней в имевших место залитиях не представлено, в остальном поддержав доводы ищзложенные в письменных возражениях. Якуненкова Е.А. и ее представитель И. заявленные требования Трясуновой Г.Н. требования не признали по основаниям приведенным выше и изложенным в письменных возражениях. Встречные требования поддержали в полном объеме так же привдея доводы изложенные выше и в представленных суду в письменном виде письменных возражениях. Представитель ОАО «Жилищник» - К. в судебном заседании заявленные требования не признал, в обоснование указав, что вины эксплуатирующей организации, учитывая обстоятельства установленные в ходе судебного разбирательства по возникшему спору не имеется, залития произошли по вине собственника <адрес>, допустившей ненадлежащее содержание оборудования расположенного внутри квартиры, в том числе, и в связи с отсутствием доказательств свидетельствующих ненадлежащем оказании Якуненковой Е.А. услуг, в части требований о возложении на обслуживающую организации выполнения работ по переоборудованию и замене запорных устройств в системе холодного водоснабжения общего имущества находящегося в квартире Трясуновой Г.Н., поскольку в данном случае принятие указанных решений входит в компетенцию общего собрания жильцов многоквартирного дома, в связи с в иске просит отказать в полном объеме. Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 393, 1064 ГК РФ убытки, причиненные не надлежащим исполнением обязательства и вред, причиненный имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба. Вред в соответствии с обстоятельствами дела, может быть возмещен либо в натуре (исправление поврежденной вещи), либо путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ). В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании установлено, что Трясунова Г.Н. является собственником жилого помещения -<адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.8) Постановлением Администрации г.Смоленска №-адм от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение -<адрес> в <адрес> принадлежащее на праве собственности Трясуновой Г.Г. постановлено о переводе в нежилое для использования под косметический салон, с обустройством отдельного входа, согласно представленного проекта ( т.1 л.д.159). Выше приведенное постановление о переводе жилого помещения принадлежащего Трясуновой Г.Н. в нежилое, было оспорено Якуненковой Е.А. в судебном порядке, решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу в удовлетворении требований Якуненковой Е.А, о признании указанного постановления незаконным было отказано. В связи с переводом жилого помещения в нежилое Трясуновой Г.Н., в том числе принимая во внимание, что по результатам осмотра проведенного ДД.ММ.ГГГГ общего имущества (трубопровода отопления и холодного водоснабжения) комиссией филиала «ОАО «Жилищник» «ЖЭУ -23» была установлена необходимость производства работ по замене трубопровода отопления, холодного водоснабжения, вентилей на стояках холодного водоснабжения в туалете и ванной комнате и установке вводных вентилей на стояк холодного водоснабжения в туалете и ванной комнате (т.1 л.д.72), которые выполнены в полном объеме, что следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГсоставленного и подписанного комиссией филиала «ОАО «Жилищник» «ЖЭУ -23», в котором так же отражено, что выполненные работы по замене трубопровода отопления, холодного водоснабжения и иного оборудования произведены качественно в соответствие со СНиП и ГОСТ (т.1 л.д.109). Собственником вышерасположенной <адрес> в указанном доме является Якуненкова (ранее Н.) Е.А. (т.1 л.д.43,44) Обслуживающей организацией жилого <адрес> является филиал ОАО «Жилищник»»ЖЭУ -23». Из акта обследования составленного представителями филиала «ОАО «Жилищник» «ЖЭУ -23» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником филиала усматривается, что в результате обследования <адрес>, которой производится ремонт, стены в квартире ободраны от обоев ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие из выше расположенной <адрес> принадлежащей Якунеоковой Е.А., в результате которого в квартире истца пострадал потолок во всех комнатах, стена на кухне и в туалете мокрая, общая площадь залития составила 14 кв.м., следы залития видны на фасаде дома и лестничной площадке (т.1 л.д.12). Согласно акта, составленного по результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ представителями филиала «ОАО «Жилищник» «ЖЭУ -23» <адрес> выявлено, что в обследованной квартире произведен ремонт: оштукатурены стены, оштукатурены и ошпаклеван потолок, стены, перегородки, установлены пластиковые окна, оштукатурены и ошпаклеваны откосы окон. В результате происшедшего ДД.ММ.ГГГГ залития <адрес> из выше расположенной <адрес> по вине собственника указанной квартиры в виду личной небрежности, в <адрес> пострадали потолок, общей площадь залития в пятнах составляет 43 кв.м. по всей квартире; шпаклевка и побелка потолка потрескалась и вспучилась, шпаклевка и побелка на стенах и перегородках ( перегородки из пенобетона впитали воду) пошла пузырями и смылась на пол, общая площадь залития стен и перегородок 92 кв.м. ; откосы на окнах в желтых потеках, пузырях и затеках, общая площадь залития откосов 15 погонных метров, так же указано на залитие строительных материалов приобретенных Трясуновой Г.Н. для ремонта и складированных в <адрес> указанием перечня и количества поврежденного имущества (т.1 л.д.13) Из актов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 75) и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 78), составленных по результатам обследования <адрес>. представителями филиала «ОАО «Жилищник» «ЖЭУ -23», так же усматривается, что в указанные дни квартира истца так же была залита из вышерасположенной <адрес>, в результате чего квартире истца так же были повреждены повреждения, объем и перечень которых нашел свое отражение в данных актах. Согласно п. 17 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 25 от 25.01.2006 г. собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ. Собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, своевременно вносить плату за жилье и коммунальные услуги и т.п. (п. 19 Правил), в том числе с соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства ( п. 6 Правил ) В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу п.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания. В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ, п.5 раздела 1 «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Обязанности собственника, в качестве пользователя жилым помещением установлены и перечислены п.19, согласно, которым собственник жилого помещения обязан: обеспечивать сохранность и надлежащее состояние жилого помещения, использовать его только по своему целевому назначению, нести бремя содержания жилого помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а так же, иные обязанности, предусмотренные законодательством. Якуненковой Е.А. обстоятельства имевших место ДД.ММ.ГГГГ г. залитий не оспариваются, вместе с тем из ее объяснений следует, что ее вины в имевших место залитиях квартиры истца не имеется, со ссылками на предоставление со стороны ОАО «Жшшщник» (филиала «ЖЭУ №23») услуги ненадлежащего качества, в части превышения максимально допустимого давления в системе холодного водоснабжения в ее <адрес>, в том числе и с незаконными действиями Трясуновой Г.Н. (собственника <адрес>), связанными с произведением последней самовольной реконструкции системы холодного водоснабжения находящегося в ее квартире. Из объяснений Якуненковой Е.А. так же следует, что имевшие место залития ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ произошли вследствие гидроударов в Согласно пояснений Якуненковой Е.А., в ее квартире в водопроводной системе было установлено современное, новое и качественное оборудование: шланг гибкой подводки к смесителю и фильтр бытовой очистки воды, соответствующие всем необходимым техническим условиям, признанные годным к эксплуатации, что свидетельствует о том, что водопроводная система в квартире ответчика в находилась до момента имевших ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ вышли из строя в результате имевших место гидроударов. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В обоснование приведенных выше обстоятельств, Якуненковой Е.А. представлены следующие доказательства. Заключение ООО «<данные изъяты>», проведенное в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55-66), из которого следует, что представленные на исследование фильтр очистки воды с корпусом серого цвета имеет в верхней части при переходе на резьбу нарушение целостности в виде разлома на две части по периметру, подводящий шланг для воды в металлической оплетке, имеющий с разных сторон резьбовые соединения, на расстоянии 17 см от резьбового соединения с магистрального подвода воды имеет продольный разрыв 1,5 см., указанные дефекты согласно выводов представленного заключения возникли в результате резкого повышения давления воды в системе водоснабжения (гидроудар) за короткий промежуток времени. Давление воды превысило допустимые рекомендованные для оптимальной продолжительной работы 6 атмосфер. Вместе с тем данное доказательство судом не может быть принято судом в качестве доказательства, в виду следующего, исследование представленного оборудования Якуненковой Е.В. проводилось специалистом органолептическим методом ( методом определения значения показателей качества продукции, осуществляемой на основе анализа восприятия органов чувств), без проведения, использования и применения возможных технических исследований, сведений каким обязательным требованиям ГОСТа или ТУ должны соответствовать представленное на исследование оборудование, достаточны ли прочностные качества исследованного оборудования для прохождения воды под давлением 1 МПа, данное заключение не содержит, как не содержит сведений о времени и дате установки представленного оборудования, при этом судом обращается внимание и на то обстоятельство, что залитие, когда в квартире ответчика вышел из строя фильтр очистки воды имел место - ДД.ММ.ГГГГ, гибкий шланг вышел в результате событий происшедших ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом достоверно установить, что Якуненковой Е.А. на исследование было представлено вышедшее из строя оборудование, которое было установлено именно в квартире ответчика, явившееся причиной событий имевших место ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественных доказательств данное оборудование по делу так же служить не может, поскольку требования, предъявляемые к оформлению и порядку приобщения вещественных доказательств по делу ответчиком не соблюдены, и кроме объяснений иными доказательствами не подтверждены. Из руководства по эксплуатации фильтра для воды, представленного Якуненковой Е.А, усматривается, что максимальное допустимое давление проводимой воды от 1,4 МПа (0,14 гкс/ см2 ) до 0,8 МПа (8,0 гкс/ см2 ), максимальное мгновенное давление на входе (гидроудар) 1,6 МПа (16 гкс/ см2) (т.1 л.д.185), максимально допустимое значение давления воды согласно данных на этикетке гибкого шланга вышедшего из строя (принимая во внимание представленные Якуненковой Е.А. фотографии гибкого шланга) максимальное допустимое значение давления воды при гидравлическом ударе 20 МПа (2,0 гкс/ см2), вместе с тем доказательств свидетельствующих о том, когда и кем было установлено указанное оборудование суду не представлено, в связи с чем считать, что именно представленное на исследование специалисту оборудование, как и фотографии на которых оно зафиксировано представленных суду, на которых Якуненковой Е.А. сделаны комментарии о времени изготовления указанных фотографий, а так же имеются ссылки на обстоятельства, в том числе на события имевшие место с комментариями лица их изготовившего, представленных в виде фототаблиц не могут быть приняты судом как допустимые доказательства свидетельствующие об отсутствии вины Якуненковой Е.А. в имевших место залития ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ Акт от ДД.ММ.ГГГГ представленный Якуненковой Е.А., составленный комиссией филиалом ОАО «Жилищник» «ЖЭУ-23»,согласно которого водной вентиль по холодной воде в <адрес> находится в исправном состоянии (т.1 л.д.35), в данном случае не является бесспорным доказательством отсутствия вины Якуненковоой Е.А. в имевших место залития происшедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку составлен после событий имевших место, в том числе и до событий которые имели место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда в очередные разы квартира Трясуновой Г.Н. была залита. Представленная Якуненковой Е.А. рецензия выданная на расчет составленный ее супругом о возможности возникновения гидравлического удара в водопроводной сети подъезда <адрес>, так же не может быть принята судом как бесспорное доказательства подтверждающее доводы Якуненковой Е.А. об имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире гидравлических ударов, поскольку расчет супругом Якуненковой Е.А., произведен на предполагаемой модели событий и их последовательности основанных на предполагаемых действиях, связанных с перекрытием шарового крана, установленного на стояке холодной воды в квартире Трясуновой Г.Н., частичного слива в квартире расположенной на втором этаже -Якуненковой Е.А и открытие шарового крана приведшего к резкому росту давления без представления иных доказательств свидетельствующих о том, что именно в результате действий Трясуновой Г.Н., связанных с открыванием, закрыванием шарового крана, как и перекрытия стояка холодного водоснабжения произошло резкое повышение давления в системе, приведшее к повреждению установленного у Якуненковой Е.А. и вышедшего из строя оборудования, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено кроме личных убеждений, что не исключает и не опровергает доводов Трясуновой Г.Н. о том, что со стороны собственника <адрес> имело место не надлежащее обслуживание и эксплуатация находящегося после первого запорного устройства установленного в квартире оборудования, при этом принимая во внимание наличие сложившихся между Якуненковой Е.А. и Трясуновой Г.Н. неприязненных отношений, возникших, как следует из объяснений Якуненковой Е.А. с неправомерными и не законными действиями Трясуновой Г.Н., связанных с переводом принадлежащего Трясуновой Е.А. жилого помещения в нежилое. Напротив, согласно сведений о давлении холодной воды в жилом <адрес>, в квартирах № и № представленных филиалом ОАО «Жилищник» «ЖЭУ-23», следует, что ДД.ММ.ГГГГ и, ДД.ММ.ГГГГ давление в системе холодного водоснабжения не превышало установленных норм и составляло 5,5 гкс/ см2, аварий в указанные даты на общедомовых инженерных коммуникациях не имелось, обращений жильцов дома в обозначенные даты, в связи с возникновением аварийных ситуаций в филиал ОАО «Жилищник» «ЖЭУ-23» не поступало (т. 22, л.д.135). По данным СМУП «Гороводоканала» водоснабжение <адрес> осуществляется через повысительные насосы работающие в автоматическом режиме по холодной воде, расположенные в повысительной насосной станции по <адрес>. Давление холодной воды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляло 6,0 атм. (т.1 л.д.157). Таким образом из обстоятельств установленных судом и приведенных выше, а так же принимая во внимание правила и требования ст.ст. 55,56,57,59 ГП РФ, суд приходит к вводу, что доказательств свидетельствующих об отсутствии вины Якуненковой Е.А в связи с залитиями квартиры Трясуновой Г.Н., собственником <адрес> не представлено, судом таких обстоятельств не установлено, представленные же Якуненковой Е.А. доказательства в данном случае как не подтверждают отсутствие ее вины в происшедших залитиях, так и не опровергают доводы Трясуновой Г.Н. о наличии вины Якуненковой Е.А. в имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так и имевших место ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ залитиях. Исследованные судом доказательства, приведенные выше так же не содержат доказательств свидетельствующих о наличии вины филиала ОАО «Жилищник»»ЖЭУ-23» в происшедших залитиях имевших место ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ, 15.10. и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с некачественным предоставлением услуг обслуживающей организацией Якуненковой Е.А., при этом судом отмечается, что вышедшее из строя оборудование в квартире Якуненковой Е.А. относится к техническому оборудованию, ответственность за содержание которого несет собственник жилого помещения. В обоснование отсутствия вины в имевших место залитиях квартиры Трясуновой Г.Н., происшедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Якуненкова Е.А. ссылается на недействительность актов, составленных комиссией, состоящей из сотрудников филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ-23» зафиксировавшими факты залитий в указанные даты, содержащие в том числе сведения о том, что залития имели место из вышерасположенной квартиры-квартиры Якуненковой Е.А., в которых приведены результаты обследования, с перечислением и описание повреждений в квартире Трясуновой Е.А. и строительных материалов пришедших в негодность в результате заливов, считая, что акты составленные по обстоятельствам имевших место залитий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ, а так же принимая во внимание допущенные нарушения при их составлении, наличие сомнений в подлинности подписей лиц их подписавших, в том числе, и отражение в указанных актах завышенных объемов поврежденного имущества Якуненковой Е.А. заявлено о признании указанных актов недействительными, влекущими основания для исключения данных актов из числа доказательств. Из объяснений Якуненковой Е.А усматривается, что акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены в ее отсутствие, составлены задним числом, подписаны лицами, чьи подписи вызывают у нее сомнения, поскольку по мнению Якуненковой Е.А. подпись одного и того же лица- Ц. участвовавшего в подписании актов, в разных актах отличается, акты от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ подписаны вместо фамилии Л., которая зачеркнута указана Г., что свидетельствует о подписании актов лицом который в них участия не принимал. Акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ так же составлены не обосновано, при этом указывая на халатное отношение жильцов <адрес>, свидетельствуют об отсутствии намокания и протечек в указанной квартире не принимают во внимание, что Трясуновой Г.Н. была выполнена незаконная реконструкция не соответствующая СНип и правилам, что не исключает непосредственной вины самого истца в имевших место залитиях происшедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом не исключено, что указанные залитие могли быть спровоцированы и самой Трясуновой Г.Н. Вместе с тем, приведенные Якуненковой Е.А. доводы свидетельствующие по ее мнению о недействительности актов зафиксировавших наличие имевших залитий, судом в внимание не принимаются, как и ссылки Якуненковой Е.А. на не соответствие актов о залитиях требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, которые регулируют отношения между исполнителями (юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги, отвечающее за обслуживание дома) и потребителями (граждане) коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность и согласно которым, в случае причинения исполнителем или третьими лицами ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя исполнитель и потребитель составляют и подписывают акт, в котором фиксируется факт причинения такого ущерба. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан его уполномоченным представителем не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. В случае невозможности подписания акта потребителем (или его представителем) он должен быть подписан двумя очевидцами( п.72 Правил) в виду следующего. Требования установленные п.72 Правил, в данном случае не могут быть применены к оспариваемым истцом актам, поскольку в данном случае в связи с обращением Трясуновой Г.Н. в обслуживающую организацию в связи с обнаруженными последней обстоятельствами повреждения ее квартиры в результате залитий, представителями обслуживающей организации в составе комиссии при выходе на место в ходе обследования было зафиксировано наличие повреждений, перечислен перечень и объем поврежденного имущества, так же было зафиксировано, принимая наличие повреждений и протечек на потолке, что залитие имело место сверху, в связи с чем отражено, что из вышерасположенной квартиры. То обстоятельство, что согласно выводам комиссии виновным в имевших залития в актах указана кв.19, собственником которой является Якуненкова Е.А, как составление двух актов в отсутствии последней в данном случае не является тем бесспорным основанием для признания составленных актов недействительными, поскольку считая себя не виноватой в имевших место залитиях Якуненкова Е.А. принимая во внимание возникший спор не лишена прав предоставлять иные, допустимые доказательства подтверждающие ее доводы о не причастности к залитиям. Ссылки Якуненковой Е.А. на имеющиеся у последней сомнения в подписании актов теми членами комиссии, фамилии которых в них указаны, как и то, что по мнению Якуненковой Е.А. акты были составлены задним числом, без фактического осмотра места залитий, под диктовку Трясуновой Г.Н., кроме объяснений и убежденности Якуненковой Е.А, в этом, иных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Так из показаний свидетеля Г. - мастера ЖЭУ -23, следует, что являясь мастером на другом участие, в связи с болезнью мастера Л. , принимала участие в обследовании <адрес> принадлежащей Трясуновой Г.Н., в связи с имеющимися обращениями последней в обслуживающую организацию, в связи залитиями квартиры последней, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Так же показала, что при обследовании квартиры Трясуновой Е.А. члены комиссии, кто указан в акте фактически находились на осмотре, так же в ее присутствии главным инженером К. в акте были отражены и отмечены те повреждения, которые находились в квартире, указан их перечень и объем, после чего всеми членами комиссии акты были подписаны. Так же указав, что на место акты были составлены в письменном варианте, а в последствие были изготовлены машинописным текстом, содержание которых соответствовало, тем которые были первоначально изложены в письменном варианте, что и было подтверждено подписями членов комиссии в актах. В ходе судебного разбирательства при обозрении в судебном заседании актов составленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтвердила их составление, содержание и наличие подписей именно членов комиссии, а не иных лиц. При таких установленных обстоятельствах принимая во внимание обстоятельства изложенные выше, суд не находит основания для удовлетворения заявленных Якуненковой Е.А. встречных требований о признании актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, в связи с чем заявленные Якуненковой Е.А. встречные требования удовлетворению не подлежат, а принимая во внимание, что во встречных требованиях Якуненквой Е.А., вины Трясуновой Г.Н. и обслуживающей организации как в залитиях, так и в не предоставлении обслуживающей организацией услуги не надлежащего качества со стороны обслуживающей организации не установлены, то требования о компенсации морального вреда так же удовлетворению не подлежат. Принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Якуненковой Е.А. доказательств свидетельствующих о нарушениях допущенных при реконструкции общей системы холодного водоснабжения находящейся в <адрес>,принадлежщей Трясунова Г.Н., расположенной в <адрес>, суду не представлено, в том числе принимая во внимание обстоятельства приведенные выше встречные требования о возложении обязанности на филиал ОАО «Жилищник» по приведению <адрес> соответствие с требованиям п. 10.4 СНиП 2.04.01-85 «запорные устройства»,расположенных на общих сетях холодного водоснабжения, Встречные требования Якуненковой Е.А, об обязании филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №23» установить аппаратуру, обеспечивающую В связи с несогласием Якуненковой Е.А. с заявленной истцом суммой ущерба, в рамках возникшего спора с согласия сторон определением суда от 10.02.2011 г. назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза производство которой поручено ООО «<данные изъяты>»(т.1 л.д.215-216). Из выводов заключения ООО «<данные изъяты>» следует, что в результате залитий имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры (помещения) <адрес> составит <данные изъяты> руб. 00 коп., величина упущенной выгоды собственника нежилого помещения за 4 месяца без учета штрафных санкций -<данные изъяты> руб. 00 коп. (т.2 л.д.8-54, 55-60 фототаблица к заключению,61-85 приложение к заключению) Выводы, приведенные в заключении, экспертом ООО «<данные изъяты>» сделаны исходя из обследование квартиры, а так же материалов представленных судом, содержащих в материалах гражданского дела, размер и объем подлежащих выполнению работ, определен с учетом произведенных обмеров и осмотра. Суд полагает, что заключение экспертизы содержит исчерпывающие сведения о размере и объеме поврежденного имущества, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ) эксперта не имеется. Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы. Эксперт свободен в выборе научных методов исследования, при этом судом так же отмечается, что при определении экспертного учреждения предложенного стороной истца по первоначальному иску, сторона ответчика против предложенной кандидатуры не возражала, доказательств косвенной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено, доказательств обратного сторонами не представлено. Замечания Якуненковой Е.А. по поводу проведенной экспертизы в данном случае не могут быть приняты судом, к не принятию представленного заключения суду как доказательства, поскольку фактически сводятся к ее не согласию не только к определенной сумме установленной экспертом, а вообще по сути к возражениям по существу заявленных к Якуненковой Е.А. требований, с которыми она не согласна. Вместе с тем заявляя о завышенном размере и объеме причиненного ущерба, в том числе и восстановительного ремонта определенного экспертом ответчиком в обоснование своих возражений по объему и стоимости выполнения необходимых работ по устранению выявленных недостатков, суду доказательств подтверждающих указанные обстоятельства не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ). Принимая во внимание обстоятельства установленные судом и приведенные выше, анализируя собранные и представленные сторонами по делу доказательства, суд находит подлежащими удовлетворению требования Трясуновой Г.Н. о взыскании с Якуненковой Е.А. в возмещение ущерба причиненного в результате залитий имевших место ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ г.,ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению и взысканию с Якуненковой Е.А. в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., определенной экспертом. Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования Трясуновой Г.Н. о взыскании с Якуненковой Е.А. упущенной выгоды- недополученные доходы от аренды нежилого помещения в размере <данные изъяты> руб.00 коп., поскольку кроме расчета иных допустимых доказательств не представлено, при этом судом принимается во внимание и то обстоятельство, что договор аренды заключенный между Г.В.Б. и ИП Трясунова Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя на дату заключения договора работы по переводу жилого в нежилое помещение еще не завершены и в настоящее время, принимая во внимание наличие спорных взаимоотношений между сторонами. Заявленные Трясуновой Г.Н. требования о возмещении компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., удовлетворению не подлежат, так как в результате действий ответчика Якуненковой Е.А. были нарушены лишь имущественные права истца, а в силу положений ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг эксперта ; компенсация за фактическую потерю времени (ст.99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы. С учетом представленных документов, суд взыскивает с Якуненковой Е.А. в пользу Трясуновой Г.Н. расходы, понесенные последней по оплате услуг эксперта оценщика - <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы понесенные по понесенные по оформлению услуг представителя - <данные изъяты> руб.00 коп. -представительские расходы (ст. 100 ГПК РФ). В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу Трясуновой Г.Н. с Якуненковой Е.А. так же подлежит возврату госпошлина оплаченная при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Трясуновой Г.Н. удовлетворит частично. Взыскать с Якуненковой Е.А. в пользу Трясуновой Г.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате залития - <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> руб. 00 коп., представительские расходы <данные изъяты> руб. 00 коп., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего <данные изъяты> руб. 00 коп. В остальной части заявленных требований Трясуновой Г.Н. отказать. Встречные требования Якуненковой Е.А. к Трясуновой Г.Н., ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №23» о признании недействительными актов о залитии квартиры, взыскании компенсации морального вреда, обязании выполнения работ -оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий И.Э.Малиновская Мотивированное решение изготовлено. 05.08.2011 г.
водопроводной сети подъезда их дома, учитывая, что на реконструированной истцом системе холодного водоснабжения на общих водопроводных стояках, которого были установлены шаровые краны, которые находятся в квартире истца и последняя имеет к ним свободный доступ, могли быть спровоцированы самим истцом путем отключения и включения холодноговодоснабжения, либо допущены обслуживающей организацией вследствие оказания услуги ненадлежащего качества.
находящиеся в <адрес> и опломбировки их для исключения свободного доступа к ним посторонних лиц, удовлетворению не подлежат.
давление в сети холодного водоснабжения дома № в соответствии с установленными нормами, в данном случае так же удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае принимая нормы и положения действующего жилищного законодательства, как решение о проведение как текущего ремонт, а так и капитального ремонта, относится к компетенции общего собрания собственником многоквартирного жилого дома. (ст. 44 ЖК РФ).