Самульченкова М.И. обратилась в суд с иском к ООО ТД «П» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, указав, что с 10.01.2011г. она работает в ООО ТД «П» в должности швеи. 10.01.2011г. между ней и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, оклад установлен в размере <данные изъяты> руб. в месяц. 13.05.2011г. она была уволена по собственному желанию. В нарушение ч.1 ст.140 Трудового кодекса РФ в день увольнения ей не был выплачен окончательный расчет. Так, 26.05.2011г. на ее банковскую карточку поступило только <данные изъяты> коп., тогда как она должна была получить <данные изъяты> коп. В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объёме. Ответчик в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации. Исходя из положений ч.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Из представленной суду выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.06.2011 года усматривается, что ООО Торговый дом «П» зарегистрировано по адресу: <адрес>, т.е. на территории Промышленного района г.Смоленска. Таким образом, иск Самульченковой М.И. был принят к производству Ленинского районного суда г.Смоленска с нарушением правил подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ. Вместе с тем, оснований для применения в данном случае правил альтернативной подсудности, предусмотренных ч.9 ст. 29 ГПК РФ не имеется. Правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения. При таком положении, в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ имеются основания для передачи дела на рассмотрение по существу в Промышленный районный суд г.Смоленска. Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд определил: Передать гражданское дело по иску Самульченковой М.И. к ООО ТД «П» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда на рассмотрение по подсудности в Промышленный районный суд г.Смоленска. Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Смоленска. Судья Т.В.Коженова