01 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего (судьи) Мацкив Л.Ю. при секретаре Барашковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Кругловой Е.А., Круглова В.Н., Широковой О.А., Кругловой О.В. к ОАО «Жилищник», ООО ПКФ «Инфанко», Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Смоленска о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, понуждении произвести ремонт кровли, установил: Представитель ответчика ОАО «Жилищник» по доверенности Горелова О.Н. иск не признала, считая ОАО «Жилищник» ненадлежащим ответчиком по делу в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, поскольку залитие произошло по вине ОАО «Инфанко», проводившего в 2007 году ремонт кровли дома на основании муниципального контракта, заключенного с УЖКХ администрации г. Смоленска. Недостатки ремонта до настоящего времени, несмотря на соответствующие указания, не устранены. ОАО «Жилищник» не является стороной муниципального контракта. Представитель ответчика ООО ПКФ «Инфанко» по доверенности Тарасов В.М. иск не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск. Считает, что всю ответственность по содержанию и обслуживанию жилого дом должен нести ответчик ОАО «Жилищник», допустивший неисполнение принятых на себя обязательств по осуществлению надлежащего контроля за состоянием жилого дома (л.д. 197-201). Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По делу установлено, что истцы Круглова Е.А., Круглов В.Н., Широкова О.А., Круглова О.В. проживают в <адрес> <адрес>, Круглова Е.А., Широкова О.А. являются сособственниками квартиры. Указанный дом обслуживается филиалом ОАО «Жилищник» ЖЭУ № (л.д. 12-14, 212-216). Согласно пояснениям представителя Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в весенний период в марте 2010г. с шиферной кровли происходило залитие указанной квартиры, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ № по результатам обследования <адрес> <адрес> (л.д. 15). Так, из указанного акта усматривается, что в <адрес> <адрес> в зале: залит потолок площадью 1,1 х 0,5м, окрашенный водоэмульсионной краской; обои на стенах площадью 3,0 х 2,0м, откосы из гипсокартона (два окна) площадью 9,0 х 0,5м; спальне - комнате 1: потолок площадью 1,1 х0, 5м, окрашенный водоэмульсионной краской; обои на стенах площадью 9,0 х 0,5м; в спальне - комнате 2: потолок площадью 0,2 х 0,2м, окрашенный водоэмульсионной краской; откосы из гипсокартона площадью 4, 7х 0,5м. Установленные судом обстоятельства по существу сторонами не оспариваются. С целью оценки причиненного ущерба в результате залития квартиры истцы обратились в ООО «<данные изъяты>», актом которого от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при залитии пострадали: зал - потолок, покрашенный водоэмульсионной краской по подвесному потолку из листов ГКЛ - трещины по швам листов ГКЛ, пятна от протечки; стены высококачественные обои отошли от стен, пятна от протечки; оконные откосы окрашены водоэмульсионной краской - пятна, отошла шпатлевка, вздутия; подоконники деревянные окрашенные - шелушение краски. Ремонт произведен в 2007 году. Спальня: потолок водоэмульсионная краска - пятна от протечки; стены поклеены высококачественными виниловыми обоями - разошлись швы; оконные откосы окрашены водоэмульсионной краской - пятна, шелушение шпатлевки с покраской; комната - подвесной потолок из ГКЛ окрашенный водоэмульсионной краской; стены высококачественные обои отошли от стен; оконные откосы - пятна от протечки, откосы из ГКВЛ окрашенные водоэмульсионные краской. Ремонт в квартире полностью производился в 2007 году. При этом произведена фотосъемка, подтверждающая наличие отраженных в акте дефектов. Стоимость возмещения ущерба оценен экспертом ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> Л.А. в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 16-39). Как следует из акта ОАО «Жилищник» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителя ООО ПКФ «Инфанко», при осмотре кровли из асбестоцементных листов обнаружено, что листы соединены между собой не в замок, а наложены внахлест 130-140 мм друг на друга. Нахлест шифера на металл карнизного свеса и желоба недостаточный. Примыкание из металла к вентшахтам выполнены с нарушением СНиП, т.е. не закреплен металл примыкающей, не отштукатурен верхний край детали. При обследовании был поврежден лист шифера. Устранение выявленных недостатков согласно выводам комиссии возложено на ООО ПКФ «Инфанко» в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62). Однако отмеченные в акте от ДД.ММ.ГГГГ недостатки кровли ООО ПКФ «Инфанко» в обусловленный срок не устранены, о чем свидетельствует обращение ОАО «Жилищник» в УЖКХ Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, на что последним в адрес ООО ПКФ «Инфанко» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о необходимости их устранения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63, 202). По ходатайству представителя ОАО «Жилищник» назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>». Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес>-б по <адрес> имеются повреждения в квартире, связанные с протеканием кровли над квартирой. Так, в комнате площадью 10,3 кв.м. на верхнем и левом оконном откосах и в левом верхнем углу на потолке наблюдаются влажные подтеки коричневого цвета, обои по периметру окна отошли; в комнате площадью 20,6 кв.м. наблюдаются подтеки коричневого цвета на потолке, обои отошли от стен (левая и фасадная), на открытых откосах грибок, на стене, смежной с соседней квартирой (левой) под обоями плесень и вертикальная трещина, масляная краска на подоконниках отслоилась; в комнате площадью 17,7 кв.м. имеются подтеки коричневого цвета на потолке в правом углу, ниже по стене обои отклеены, наблюдаются следы подтеков и нарушения штукатурного слоя на правом оконном откосе; в кухне подтеки коричневого цвета на наружной стегне и потолке, а также на трубе отопления; в прихожей подвесной потолок из плиток размером 0,5 х 0,5м по металлическому каркасу, на стенах обои, на двух плитках имеются подтеки коричневого цвета, на потолке подтеки коричневого цвета. Стоимость работ по восстановительному ремонту комнат и кухни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 580 руб. с НДС. Замена двух плиток подвесного потолка, промывки потолка, обработка потолка специальным составом от грибка и окраска потолка клеевой краской на площади 0,5 кв.м. составляет 199 руб. с НДС. Недостатки кровли над поврежденными помещениями комнат и кухни квартиры являются результатом ремонта кровли подрядной организацией ООО ПКФ «Инфанко» в 2007 году. Недостатки кровли над прихожей являются результатом недосмотра и недоработки обслуживающей организацией. Стоимость затрат на устранение дефектов кровли над квартирой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. с НДС (л.д. 142-186). В судебном заседании эксперт <данные изъяты> Л.В. заключение поддержала, пояснила, что имеет высшее образование, стаж работы инженером-строителем более 30 лет. Пояснила, что при производстве любых работ подрядчиком должны предоставляться технадзору акты на скрытые работы. Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что истцам был причинен материальный ущерб, возмещение которого в силу положений ст. 1064 ГК РФ должно производится виновным лицом. В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефектов) обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Исходя из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество, включая крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства. В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, системы водоотвода. Из материалов дела видно, что на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт кровли жилого <адрес>-<адрес> <адрес>, заключенного УЖКХ Администрации <адрес> и ООО ПКФ «Инфанко», последним согласно условиям договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из материалов, на своем оборудовании и своими инструментами осуществлялся капитальный ремонт кровли указанного дома. Актом о приемке законченного строительством объекта произведенные ООО ПКФ «Инфанко» работы по капитальному ремонту кровли приняты заказчиком, претензий по качеству выполненных работ не имелось, произведена оплата работ в полном объеме. В соответствии с п.п. 1.8, 4.7, 4.9, 4.10, 4.11, 5.4 указанного договора на работы, выполняемые по договору, установлен гарантийный срок в течение 5 лет с даты подписания акта ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, заказчик, обнаруживший скрытые недостатки после приемки работы, обязан известить об этом Подрядчика, а Подрядчик обязан своими силами и за свой счет в недельный срок устранить недостатки в выполненных работах в разумный срок или возместить понесенные им расходы по исправлению недостатков своими средствами или третьими лицами. Контроль за производством работ возложен на Заказчика (л.д. 96-99, 100-103, 105-122). Возникновение претензий по качеству выполненных работ в 2010 году обусловлено обращением жильцов по факту имевшего место залития, что сторонами не оспаривается (л.д. 202). В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинителем вреда по факту залития комнат и кухни квартиры является ООО ПКФ «Инфанко», поскольку последнее ненадлежаще выполнило работы по ремонту кровли, по факту залития прихожей - ОАО «Жилищник», допустившее ненадлежащее исполнение своих обязанностей по контролю за состоянием общего имущества дома и его техническому обслуживанию. Определяя размер подлежащего взысканию с ответчиков материального ущерба, суд учитывает отраженные в заключении экспертизы ООО «Агентство Комплекс» данные о размере ущерба. Суд считает, что заключение эксперта ООО «Агентство Комплекс» содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме строительных недостатков квартиры, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ) эксперта не имеется, доказательств его заинтересованности и доказательств, позволяющих сомневаться в компетенции экспертов и квалификации, суду не представлено. Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы. Кроме того, эксперт свободен в выборе научных методов исследования. Таким образом, в пользу Кругловой Е.А. с ООО ПКФ «Инфанко» в возмещение убытков подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб. 00 коп.; с ОАО «Жилищник» - <данные изъяты> руб., поскольку именно такие затраты должна будет произвести истица для восстановления нарушенного права. Кроме того, поскольку из материалов дела усматривается необходимость ремонта кровли над квартирой истцов, суд считает возможным обязать произвести указанные работы на ООО ПКФ «Инфанко» как организацию, ответственную за недостатки работ по ремонту кровли в соответствии с условиями муниципального контракта, в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу, в соответствии со сметой, составленной ООО «Агентство Комплекс» на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ОАО «Жилищник» в пользу каждого из истцов необходимо взыскать компенсацию морального вреда, поскольку в результате бездействия ОАО «Жилищник» в лице его филиала ЖЭУ - 23 испытывали неудобства при пользовании жилым помещением в связи с протеканием прихожей. В силу ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд полагает, что заявленные истцами суммы компенсации морального вреда являются завышенными. С учетом степени вины ОАО «Жилищник», а также размера причиненных истцам нравственных и физических страданий, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> руб. каждому. Требования о компенсации морального вреда ООО ПКФ «Инфанко» удовлетворению не подлежат в силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, так как в результате действий ООО ПКФ «Инфанко» были нарушены лишь имущественные права истцов. Кроме того, истицей Кругловой Е.А. понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. - стоимость оценочных работ (л.д. 44, 45) и расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 43), подлежащие взысканию по правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО ПКФ «Инфанко» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> коп. исходя из следующего расчета: цена иска - <данные изъяты> руб., иск удовлетворен на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> <данные изъяты> По аналогичному расчету подлежат возмещению с ОАО «Жилищник» в пользу Кругловой Е.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход Муниципального образования города Смоленска подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ). Между тем, как усматривается из материалов дела, Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах истцов досудебный порядок урегулирования спора не соблюдался. При таких обстоятельствах, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Кругловой Е.А., Круглова В.Н., Широковой О.А., Кругловой О.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО ПКФ «Инфанко» в пользу Кругловой Е.А. в возмещение убытков <данные изъяты> руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов - <данные изъяты> коп., а всего - <данные изъяты> коп. Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Кругловой Е.А. в возмещение убытков <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда сумму <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов - <данные изъяты> коп., а всего - <данные изъяты> коп. Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу каждого - Круглова В.Н., Широковой О.А., Кругловой О.В. - компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. Обязать ООО ПКФ «Инфанко» произвести ремонт кровли жилого <адрес> <адрес> над квартирой № в соответствии со сметой, составленной ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп., в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с ООО ПКФ «Инфанко» госпошлину в доход Муниципального образования г. Смоленска в сумме <данные изъяты> коп. Взыскать с ОАО «Жилищник» госпошлину в доход Муниципального образования г. Смоленска в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. В остальной части иска отказать. В удовлетворении исковых требований Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Кругловой Е.А., Круглова В.Н., Широковой О.А., Кругловой О.В. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, понуждении произвести ремонт кровли - отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Председательствующий судья Л.Ю.Мацкив