Дело № 2-1533/11 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего судьи Малиновской И.Э. при секретаре Соловьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой И.В. к ООО «Уралочка» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом процентов, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Чистякова И.В. (с учетом уточненных требований) обратилась в суд с иском к ответчику в обоснование указав, что находилась с ответчиком в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым в нарушение действующего трудового законодательства трудовые отношения не оформлены надлежащим образом (не заключен трудовой договор, документы, связанные с ее работой и трудовая книжка надлежащим образом не оформлялись, в связи с чем просит установить факт нахождения в трудовых отношения с ответчиком в указанный период, просит взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию за не использованный отпуск - <данные изъяты> руб. 48 коп., проценты предусмотренные ст. 236 ТК РФ, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. 00 коп., а так же представительские расходы -<данные изъяты> руб. 00 коп., за нотариальное оформление доверенности -<данные изъяты> руб. 00 коп. В судебном заседании Чистякова И.В. и ее представитель Р. заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям приведенным выше и изложенным в исковом заявлении. ООО «Уралочка»,извещенная о дате и времени рассмотрения дела в суд не явилось, возражений, по заявленным истцом требований и представленному расчету не представило, представителя в суд не направило. 3- лицо: Представитель Государственной инспекции труда в Смоленской области -Д. просит удовлетворить заявленные истицей требования, поскольку в данном случае в связи с обращением истицы в трудовую инспекцию были установлены со стороны ответчика нарушения трудового законодательства, о чем руководителю ответчика было сделано предписание об устранении нарушений, которое последним не исполнено, за что ООО «Уралочка» было привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 16, 61, 67 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом;; трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Из объяснений истицы в ходе судебного разбирательства следует, что на основании поданного ею заявления, была принята на работу к ответчику в качестве оператора АЗС в <адрес>, распложенной по адресу: <адрес>-а, с должностным окладом <данные изъяты> руб. 00 коп. с ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу ею ответчику были переданы заявление о трудоустройстве и трудовая книжка, которая до настоящего времени не смотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ последняя без объяснения причин не была допущена к работе, со слов руководителя известно, что уволена, хотя ни приказ о приеме ее на работу, ни трудовой договор, как и приказ об ее увольнении ответчиком не издавался, с указанными документами работодатель ее не знакомил. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ был ее последним трудовым днем у ответчика. За время работы заработная плата ей не была выплачена, не смотря на неоднократные обращения к работодателю ни документов о ее трудовой деятельности, как и выплата заработной платы, и окончательный расчет с ней произведен не был. Была вынуждена обратиться с заявлением в трудовую инспекцию в защиту своих нарушенных прав, в результате проверки ее заявления было установлено наличие со стороны ответчика допущенных нарушений ее трудовых прав, о чем было сделано предписание по устранению допущенных нарушений, однако до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком нарушения ее трудовых прав не устранены, в связи, с чем была вынуждена обратиться в суд. Выше приведенные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтвердили свидетели : Ч., Д., Г. из показаний которых следует, что знали о том, что истица была принята на работу, в частности Ч. (муж истицы) часто привозил ее на работу и забирал с работы, так же заправлялся на заправке, где супруга ему отпускала бензин и получала деньги. Д. и Г. так же показали, что неоднократно заправлялись на заправке, где им истицей отпускался бензин и получались деньги за него, так же Чистякова И.В. иногда отпускала товар из магазинчика на заправке, при этом на заправке кроме нее и охранника других лиц, либо работников не было. Показания указанных свидетелей судом принимаются как допустимое доказательство, поскольку последние предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а доказательств личной либо косвенной заинтересованности указанных лиц судом не установлено, а ответчиком доказательств обратного не представлено. Так же, о нахождении в трудовых отношениях истца с ответчиком, свидетельствуют и то обстоятельство, что при обращении истицы в трудовую инспекцию, последней были выявлены и установлены допущенные нарушения работодателя, в частности, не оформление трудовых отношений в нарушение ст. 67 ТК РФ, в том числе и не выплата заработной платы, за что ответчик был подвергнут в к административной ответственности, в связи с не исполнением предписания трудовой инспекции по устранению допущенных нарушений в отношении работника-Чистяковой И.В. Из переписки ответчика с трудовой инспекцией так же следует, что фактически ими не оспаривается выполнение Чистяковой И.В. трудовых обязанностей, однако по их мнению данные отношения возникли не в связи с трудоустройством истицы, а в связи с нахождения последней на стажировке, что не требует оформления отношений в соответствии с требованиями трудового законодательства. При этом судом принимается во внимание, что если исходить из позиции ответчика, то в данном случае в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, ответчику все равно надлежало оформить возникшие отношения путем заключения договоров, перечень которых приведен в трудовом законодательстве, что однако сделано не было. При наличии установленных и приведенных в решении выше обстоятельств, суд находит установленным факт нахождения Чистяковой И.В. с ООО «Уралочка» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установленным, в том числе судом принимается во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ истица трудоустроилась, что следует из представленной справки, на восстановлении на работе не настаивает. В силу ст.ст. 132, 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Согласно представленному истицей расчету сумма задолженности по заработной плате за указанный выше период составит исходя из оклада <данные изъяты> руб. 00 коп. за два месяца работы <данные изъяты> руб. 00 коп., которые судом взыскиваются с ответчика, при этом принимается, что ответчиком доказательств обратного не представлено, расчет последним так же не оспорен. Согласно п. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Таким образом, истцу при увольнении подлежала оплате компенсация за не использованный отпуск за время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 4 дня (28 дн. : 12 мес. x 2 мес. = 4,66 дн. ) в размере : <данные изъяты>. = (<данные изъяты>.), которая подлежит взысканию с ответчика. Исходя из положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования 8,25 % ( по состоянию на дату принятия решения) Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, например, при задержке выплаты заработной платы (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истице несвоевременной выплатой заработной платы нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца 7 000 руб.00 коп. в счет денежной компенсации причиненного нарушением трудовых прав морального вреда. При этом судом принимается во внимание и то обстоятельство, что судом предлагалось ответчику представить письменные возражения по существу заявленных истицей требований и размеру заявленных ко взысканию сумм с предоставлением доказательств, кроме того, указывалось на необходимость предоставления в суд документов, подтверждающих требования истца. Однако ответчик данные требования не выполнил, сведений о невозможности представить необходимые документы в суд проигнорировал, в суд указанные документы представлены не были, в судебное заседание ни сам ответчик, ни его представитель не явились, уважительности не явки, либо не возможности явки в назначенное судом время данных не представили. В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Таким образом, суд исходя из установленных обстоятельств, а так же принимая во внимание обстоятельства приведенные в решении выше, удовлетворяет заявленные Чистяковой И.В. требования. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг эксперта ; компенсация за фактическую потерю времени (ст.99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы. С учетом представленных документов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы понесенные по понесенные по оформлению услуг представителя - <данные изъяты> руб.00 коп. -представительские расходы (ст. 100 ГПК РФ),за оформление доверенности - <данные изъяты> руб. 00 коп. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Чистяковой И.В.удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Уралочка » в пользу Чистяковой И.В. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме - <данные изъяты> руб. 50 коп., с начислением на данную сумму процентов в размере 0,028 % за каждый день задержки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактической выплаты, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя- <данные изъяты> руб. 00 коп., по оплате доверенности- <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего <данные изъяты> руб. 50 коп. и госпошлину в доход бюджета города Смоленска в размере <данные изъяты> руб. 98 коп. В остальной части заявленных требований истцу отказать. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, на решение может быть подана кассационная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней. Председательствующий судья Малиновская И.Э.