РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2011г.                                                                                                                    г.Смоленск

в составе:

председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

при секретаре: Барашковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Л.» к Ковалеву В.В. о взыскании затрат, связанных с обучением работника,

установил:

ОАО Л.» обратилось в суд с иском к Ковалеву В.В. о взыскании понесенных обществом в связи с обучением ответчика затрат в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и процентов за пользование указанной денежной суммой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в общество на должность электрогазосварщика 4-го разряда и в этот же день с ним было заключено соглашение о возмещении затрат, связанных с его обучением работе на аппаратах автоматической сварки <данные изъяты> и <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. в случае увольнения до истечения двух лет после окончания обучения. Вместе с тем, прекратив ДД.ММ.ГГГГ с обществом трудовые отношения, Ковалев возместил работодателю за обучение только <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которое он проходил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. истцу до настоящего времени не уплачена.

ОАО Л.», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, представив заявление о рассмотрении дела без его участия; просило разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Ковалев В.В., возражая против удовлетворения иска, отметил, что в действительности ответчик обучение не проходил; у Ковалева имелись определенные навыки работы на аппаратах аналогичным аппаратам автоматической сварки <данные изъяты> и <данные изъяты>; в названный период истцом было поручено ответчику разовое задание по сварке труб (что заняло всего три дня), после осуществления проверки качества сварных швов на которых Ковалеву было указано на то, что он справился с заданием. Во все остальные дни упомянутого периода обучение ответчика также не осуществлялось, теоретические и практические занятия не проводились. По сути, работодатель проводил проверку наличия у Ковалева навыков работы с названными аппаратами автоматической сварки.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Исходя из приведенных законоположений, юридически значимым для разрешения настоящего трудового спора является установление факта несения истцом расходов на проведение обучения ответчика и прохождения такого обучения последним за счет средств работодателя, а также продолжительности периода, который проработал ответчик после окончания обучения.

По делу установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к и заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора трудового договора Ковалев В.В. был принят на работу в ОАО Л.» на должность электрогазосварщика 4 разряда участка подготовки, обеспечения сварочных технологий и оборудования, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.5-7, 97).

По утверждению истца для выполнения поставленных задач на рабочем месте на современном и дорогостоящем оборудовании (аппараты автоматической сварки <данные изъяты> и <данные изъяты>) ответчику необходимо было пройти соответствующее обучение.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключено соглашение о возмещении затрат, связанных с обучением Ковалева, в соответствии с которым последний обязался в случае увольнения из общества без уважительных причин в течение двух лет после окончания обучения, возместить ОАО Л.» все понесенные обществом затраты, связанные с подготовкой к обучению, обучением и аттестацией ответчика для дальнейшей работы на объектах строительства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.10).

Исходя из доводов иска, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ковалев проходил теоретическую и практическую подготовку по выполнению сварочных работ на аппаратах автоматической сварки <данные изъяты> и <данные изъяты>.

На основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Ковалев В.В. уволен из ОАО Л.» с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по собственному желанию (л.д.8-9).

При производстве с ответчиком окончательного расчета работодателем из причитавшихся Ковалеву к выплате денежных сумм в счет возмещения понесенных истцом расходов на его обучение было удержано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.11). Оставшаяся сумма затрат, равная <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до настоящего времени ответчиком ОАО Л.» не выплачена.

Вместе с тем, анализ имеющихся в деле доказательств, позволяет суду придти к выводу о необоснованности заявленных обществом исковых требований.

В силу ст.249 ТК РФ возмещению подлежат фактически понесенные работодателем затраты, обязанность доказать размер которых в данном случае лежит на работодателе. Кроме того, по правилам ст.56 ГПК РФ на истце лежит также обязанность по доказыванию самого факта прохождения ответчиком соответствующего обучения. Однако убедительные, достоверные и неопровержимые доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Пункт 1.1 заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора соглашения не содержит конкретного указания на характер и объем профессиональной подготовки (переподготовки) Ковалева (обучение работе на каких сварочных аппаратах, продолжительность и место обучения). По утверждению истца ответчик обучался работе на аппаратах автоматической сварки <данные изъяты> и <данные изъяты>, тогда как из объяснений Ковалева следует, что определенными навыками работы на аналогичных аппаратах он на момент заключения трудового договора с ОАО Л. уже обладал.

В обоснование факта прохождения Ковалевым соответствующего обучения обществом представлены справки № и №, в которых указывается, что период обучения ответчика работе на аппаратах автоматической сварки <данные изъяты> и <данные изъяты> составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом, обучение проходило в структурном подразделении истца, в которое был принят на работу Ковалев - на участке подготовки, обеспечения сварочных технологий и оборудования - в <адрес> (л.д.13-14). В справках содержится также указание на то, что ответчик проходил как теоретическую, так и практическую подготовку, а результат обучения является положительным - по внешним характеристикам и результатам радиографического контроля, качество сварных соединений соответствует установленным требованиям.

Однако, как следует из объяснений Ковалева В.В., в действительности обучение работодателем не осуществлялось. В названный период истцом ему было поручено разовое задание по сварке 2-х катушек определенного диаметра, данные сварочные работы осуществлялись им в течение трех дней; советы по правильному ведению сварочных работ давались ответчику лицами, ранее него принятыми на работу в общество. После осуществления проверки качества сварных швов Ковалеву было указано на то, что он справился с заданием.

Эти доводы ответчика о том, что работодатель, по сути, проводил не обучение, а проверку наличия у Ковалева навыков работы с названными аппаратами автоматической сварки, ОАО Л.» достоверными и неоспоримыми доказательствами не опровергнуты. Программа профессиональной подготовки (переподготовки) ответчика с указанием количества часов теоретических и практических занятий, графика (порядка) их проведения, формы и времени итогового контроля полученных профессиональных навыков, данные о лицах, проводивших теоретические и практические занятия с Ковалевым (приказы, договоры на оказание услуг и т.п.), документальные сведения о выплате названым лицам соответствующего денежного вознаграждения (заработной платы, доплаты и т.п.), ведомости учета часов учебной работы, зачетные ведомости и иные подобные им документы суду в ходе разбирательства дела истцом не представлены.

Имеющееся в деле заключение от ДД.ММ.ГГГГ № производственной испытательной лаборатории ОАО Л.», которой выдано свидетельство об аттестации, как лаборатории неразрушающего контроля, указывает лишь на хорошее качество выполненных Ковалевым с использованием аппаратов автоматической сварки <данные изъяты> и <данные изъяты> сварочных работ, но убедительно не свидетельствует о том, что такая проверка качества проводилась по итогам обучения ответчика (л.д.12, 67-69).

Не представлен суду и итоговый документ, выданный Ковалеву по результатам его обучения и аттестации, а также бесспорные доказательства того, что такая аттестация в действительности проводилась (приказ о создании аттестационной комиссии, протокол заседания последней или иные документы).

Не подтвержден объективными доказательствами и размер фактически понесенных работодателем расходов на обучение Ковалева.

Имеющаяся в деле калькуляция затрат на обучение одного электросварщика автоматическим видам сварки (л.д.103) содержит сведения о соответствующих расходах работодателя на сумму <данные изъяты> руб., которые он несет за период обучения, равный одному месяцу, тогда как по утверждению истца период обучения Ковалева составил 16 календарных дней. При этом, в структуре затрат выделены: отчисления на заработную плату - <данные изъяты> руб., затраты на основные (<данные изъяты> руб.), сварочное (<данные изъяты> руб.) и вспомогательные (<данные изъяты> руб.) материалы; радиографический и измерительный контроль - <данные изъяты> руб.); проживание в гостинице - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 30).

Доказательства, подтверждающие выплату обществом заработной платы обучающим сотрудникам именно за период обучения Ковалева, равный 16 дням, приказы о возложении на таких сотрудников обязанностей по обучению, документальные данные о размере оплаты работодателем одного часа обучения и количестве пройденных Ковалевым часов профессиональной подготовки, документы о фактически понесенных ОАО Л.» затратах на проживание ответчика в гостинице в течение указанного периода с указанием наименования такой гостиницы и стоимости оказываемых ею услуг, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО Л.» к Ковалеву В.В. о взыскании затрат, связанных с обучением работника, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Смоленска.

                Председательствующий                                                              А.В.Кудряшов