Дело № 2-3007/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре                                  Соловьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кошелевой И.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство

у с т а н о в и л :

Кошелева И.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области от 27.06.2011 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство по поданному заявлению. В обоснование указав, что 16.06.2011 г. на основании выданного Ленинским районным судом г.Смоленска исполнительного листа от 11.11.2010 г. обратилась в Ленинский РОСП УФССП по Смоленской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2011 г. в возбуждении исполнительного производства отказано, в связи с тем, что требования изложенные в исполнительном документе не совпадают с требованиями, изложенными в заявлении представителя взыскателя. С приятым судебным приставом-исполнителем постановлением не согласна, так как в поданном ею заявлении содержалась просьба обязать ответчиков исполнить определение суда и освободить принадлежащую ей квартиру. Считает, что в случае неясности решения суда согласно ст.202 ГПК РФ судебный пристав исполнитель вправе обратиться в суд принявший его за разъяснением. Однако судебный пристав-исполнитель не воспользовался данным правом. и необоснованно отказал ей в возбуждении исполнительного документа, чем нарушил ее права.

В судебное заседание Кошелева И.С., извещенная надлежащим образом не явилась, ее представитель Г. заявленные требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы изложенные в заявлении.

Романов О.Н. действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кошелевой В.С., извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суд не явились, возражений не представили.

Кошелев С.Н., извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, его представитель С. поддержал заявленные заявителем требования, сославшись на не обоснованность отказа в возбуждении исполнительного производства при обстоятельствах, которые имели место и послужили основанием для отказа.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель Ленинского РО СП УФССП России по Смоленской области - В. и начальник отдела Ленинского РО СП УФССП России по Смоленской области -М., считая жалобу не обоснованной просят в ее удовлетворении отказать, указав, что его со стороны судебного пристава исполнителя нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве не допущено, при этом приведя в обоснования доводы указанные в представленных возражениях.

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов ( ч.2 ст. 441 ГПК РФ)

Статья 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 2     Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 13 Закона «Об исполнительном производстве» установлены общие требования, предъявляемые ко всем видам исполнительных документов, определенных ст. 12 указанного Закона, за исключением постановлений судебного пристава-исполнителя, судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.

Судом установлено, что определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 11.11.2010 г. утверждено мировое соглашение заключенное между Кошелевой И.С., Кошелевым С.Н. по делу по иску Кошелевой И.С. к Кошелеву С.Н., Романовой О.Н., Кошелевой В.С. о снятии с регистрационного учета и выселении и встречному иску Кошелева С.Н. к Кошелевой И.С. о сохранении права пользования жилым помещением, взыскании неосновательного обогащения по условиям которого: Кошелев Сергей Николаевич в срок до 01.12.2010 г. погашает всю имеющуюся задолженность по коммунальным платежам, в дальнейшем лично уплачивает все коммунальные платежи, начисляемые за период пользования им квартирой <адрес> до 01.04.2011 года. От требований о взыскании с Кошелевой И.С. <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения отказывается.

Со своей стороны Кошелева И.С. - истица по первоначальному иску предоставляет возможность проживания Кошелеву С.Н. с супругой Романовой О.Н. и дочерью Кошелевой В.С, в <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Производство по делу по иску Кошелевой И.С. к Кошелеву С.Н., Романовой О.Н., Кошелевой В.С, о снятии с регистрационного учета и выселении и встречному иску Кошелева С.Н. к Кошелевой И.С. о сохранении права пользования жилым помещением, взыскании неосновательного обогащения - прекращено.

Определение Ленинского суда от ДД.ММ.ГГГГ0 г. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя Кошелевой И.С. - Г. поступило заявление о выдаче исполнительного листа, который согласно отметки на справочном листе получен ДД.ММ.ГГГГ и представителем Кошелевой И.С. - Г. ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащего требование об обязании ответчиков исполнить определение суда и освободить принадлежащую ей квартиру был предъявлен в Ленинский РОСП УФСПП России по Смоленской области для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФСПП по Смоленской области от 27.06.2011 г. В. в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с тем, что требования в исполнительном документе не совпадают с требованиями, изложенными в заявлении представителя взыскателя со ссылкой на ст. 31, ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Выше приведенные обстоятельства сторонами не оспариваются, и как следует из объяснений представителей службы судебных приставов исполнителей, в возбуждении исполнительного производства было отказано правомерно, учитывая требования и правила, предусмотренные п. 6 ч. 1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, поскольку при решении вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства, было установлено, что в резолютивной части не содержится требования о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, в частности требования о вселении либо выселении, в том числе имелась ссылка на прекращение производства по делу.

Вместе с тем выше приведенные доводы суд находит не обоснованными в ввиду следующего.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч.1. ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 настоящего Федерального закона; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 настоящего Федерального закона и т.д.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФСПП по Смоленской области от 27.06.2011 г. В. в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с тем, что требования в исполнительном документе не совпадают с требованиями, изложенными в заявлении представителя взыскателя со ссылкой на ст. 31, ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Выше приведенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Указанный в ст.31 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень является исчерпывающим им однозначно определены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, иных предусмотренных данной статьей оснований не имеется.

Оснований в отказе возбуждения исполнительного производства таких как «требования, изложенные в исполнительном документе не совпадают с требованиями, изложенными в заявлении представителя заявителя» он не содержит.

Кроме того, предъявленный к исполнению исполнительный лист включал резолютивную часть судебного акта об утверждении мирового соглашения между взыскателем и должником, в котором был определен срок - до 01.04.2011 г. предоставляемый взыскателем должнику Кошелеву С.Н. с супругой Романовой О.Н. и дочерью Кошелевой В.С, возможность проживания в <адрес>, которое в случае не исполнения в добровольном порядке в указанные в нем сроки, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем необоснованно было отказано в возбуждении исполнительного документа на основании представленного заявителем как поданного заявления так и предъявленного к принудительному исполнению исполнительного листа.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах».

При этом судом обращается внимание, что в случае неясности исполнительного документа суд, выдавший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания, которое допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (ст.202 ГПК РФ).

Предоставленным правом судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области не воспользовался.

Доводы судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Смоленской области стороны судебного пристава исполнителя о том, что нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве не допущено, правомерно отказано в возбуждении исполнительного документа в связи с тем, что в резолютивной части не содержались требования о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий,

Таким образом, анализируя собранные и представленные доказательства, суд полагает, что при наличии установленных по делу обстоятельств, приведенных в решении выше принятое 27.06.2011 г. судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области В. постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства необоснованно и подлежит отмене.

Вместе с тем требования заявителя о возложении на судебного пристава исполнителя обязанности по возбуждению исполнительного производства, суд находит не подлежащей удовлетворению, поскольку в данной случае взыскатель не лишен возможности самостоятельного обращения в службу приставов исполнителей с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Заявление Кошелевой И.С. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В остальной части требований Кошелевой И.С. отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.

Председательствующий судья                                                      Малиновская И.Э.

м.р.и.10.08.2010 г.