03 августа 2011г. г.Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего (судьи) Киселева К.И. при секретаре Гуренковой В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагиева Д.Д. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с требованием к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также понесенных по делу судебных издержек. В обоснование иска приведены ссылки на то, что 29 ноября 2010г. по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошла авария, вследствие которой принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в установленном законом порядке СОАО «ВСК», указанная коммерческая организация произвела выплату денежных средств в сумме <данные изъяты>. Указанную сумму страховой выплаты истец полагает необоснованно заниженной, поскольку по оценке независимой организации ООО «А.», стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <данные изъяты> В этой связи, в иске поставлен вопрос о возложении на ответчика обязанности предоставить полное страховое возмещение в виде недостающей разницы в денежном эквиваленте равной <данные изъяты>. Представитель СОАО «ВСК» Моциборук В.В. в судебном заседании указала на то, что выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> осуществлена исходя из данных о размере ущерба определенного компетентными специалистами компании «Р.». При этом в ходе состоявшегося разбирательства дела не возражала против принятия решения судом исходя из данных содержащихся в заключении судебной оценочной экспертизы составленной специалистом ООО Независимая оценка собственности «Л.», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца равна <данные изъяты> Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По делу установлено, что 29 ноября 2010г. в 11 ч. 00 мин. в <адрес> на проезжей части в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель ФИО6, управлявший автомашиной <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты> в нарушение требований п.п.9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасный боковой интервал до двигавшейся автомашины <данные изъяты> принадлежащей истцу, вследствие чего произошло столкновение автомобилей, транспортно средство Тагиева Д.Д.о. получила механические повреждения. Приведенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса, достоверными письменными доказательствами. Предъявление Д.Д.о.Тагиевым в Смоленский филиал компании «ВСК» Полагая отмеченную сумму страхового возмещения заниженной применительно к действительному объему ущерба, Тагиев Д.Д.о. обратился в компанию ООО «А.», специалистами которой изготовлено заключение №6678/АМТС от 25 января 2011г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>. (л.д.30, 101). Различие позиций сторон спора относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, явилось предпосылкой к назначению судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО7 (ООО «Л.»). Согласно заключению данного специалиста от 05 июля 2011г. №115.07.11., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа, исходя из средних сложившихся в Смоленском регионе цен, в связи с повреждениями полученными в рассматриваемом ДТП имевшим место 29 ноября 2010г., по состоянию на указанную дату составляла <данные изъяты> (л.д.111). Отличие суждений эксперта ФИО7 от выводов содержащихся в заключении составленном специалистами ООО «А.»» (ими размер ущерба определен равным <данные изъяты>.) обусловлен тем, что последними завышена стоимость нормо-часа по видам ремонтных работ в Смоленском регионе по состоянию на дату ДТП; при расчете не учтена стоимость восстановительных работ в отношении поврежденного в результате ДТП левого порога автомобиля; при расчете неверно определены каталожные номера деталей и соответственно неверно определена их стоимость; расчет величины физического износа произведен не в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010г. №361, что обусловило неверный конечный результат исследования. Что касается различий выводов специалиста ФИО7 от данных отраженных в заключении изготовленном оценщиками компании «Р.» (<данные изъяты> то они связаны с тем, что сотрудники данной оценочной организации также неверно определили сложившуюся в <адрес> среднюю стоимость нормо-часа ремонтно-восстановительных работ в отношении транспортных средств, занизив соответствующие показатели; при расчете восстановительного ремонта автомобиля не учтено повреждение заднего бампера транспортного средства; неверно определен способ устранения повреждения передней правой двери (ее восстановление невозможно вследствие значительности повреждений, необходим замена детали); при расчете неверно определены каталожные номера деталей и соответственно неверно определена их стоимость; стоимость материалов для ремонта и окраски значительно занижена применительно к данным об их средней рыночной стоимости в Смоленском регионе. При разрешении данного спора суд принимает во внимание составленное ФИО7 экспертное заключение. Это обусловлено тем, что выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Расчет осуществлен специалистом в строгом соответствии с положениями законодательства регламентирующего обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств - с учетом данных об износе заменяемых деталей, исходя из региональных расценок. В этой связи, оснований для сомнения в правильности выводов эксперта ФИО7 у суда не имеется. Исходя из положений преамбулы к Закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.3 указанного нормативного правового акта, основными целями и принципами соответствующего страхования, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств и гарантия предоставления такого возмещения. Соответственно, бремя доказывания правомерности занятой правовой позиции лежит на ответчике. В рассматриваемом судом случае, применительно к положениям ч.6 ст.12, ч.2 ст.13 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. не предоставление компанией «ВСК» истцу полного страхового возмещения в порядке установленном указанным Законом, допустимо лишь при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии достоверных сведений об соотносимости повреждений заявленному механизму ДТП. При разрешении данного дела подобных сведений представлено не было. Спор разрешен в судебном порядке на основании имеющихся в деле доказательств, исходя из того, что обоснованность отказа в предоставлении адекватного страхового возмещения подлежит доказыванию страховщиком. С учетом приведенных обстоятельств, доводы иска об имевшем место занижении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца признаются судом заслуживающими внимания, в связи с чем, в пользу Тагиева Д.Д.о. взыскивается разница между определенной экспертом ФИО7 стоимостью восстановительного ремонта поврежденной автомашины и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения - <данные изъяты> В порядке ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу Д.Д.о Тагиева пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию и понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>. в возмещение стоимости оплаченной независимой внесудебной экспертизы (правильность выводов которой нашла подтверждение при разбирательстве дела), в счет возмещения расходов на оплату квалифицированной юридической помощи оказанной истцу его представителем в сумме <данные изъяты> а также <данные изъяты>. в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины. Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Тагиева Д.Д. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>. в возмещение стоимости оплаченной независимой внесудебной экспертизы, представительские расходы в сумме <данные изъяты>., а также <данные изъяты> в возврат оплаченной при подач иска госпошлины. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в 10-дневный срок. Судья К.И. Киселёв
заявления о предоставлении страхового возмещения в порядке установленном Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ повлекло принятие ответчиком решения о выплате ему страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., основанного на данных, содержащихся в калькуляции №17.03.41 составленной 17 марта 201г. специалистами ООО «Р.» (л.д.67, 82).