Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 августа 2011г. г.Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В. При секретаре: Барашковой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахоменковой Н.Н. к Администрации г.<данные изъяты>, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г.<данные изъяты> об оспаривании действий (бездействия) по согласованию схем расположения земельных участков, а также иску Куклина Ю.Н. к Департаменту имущественных и земельных отношений <данные изъяты> области о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства, у с т а н о в и л : Пахоменкова Н.Н. обратилась в суд с указанным выше иском к Администрации г.<данные изъяты> и Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г.<данные изъяты>, сославшись на неправомерность отказа в согласовании представленной ею схемы расположения земельного участка, находящегося рядом с домом № по <адрес>, который она, как ветеран труда, в соответствии с Законом Смоленской области от 10.06.03г. №23-з просила предоставить ей в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства, указав также, что уполномоченным органом (Департаментом имущественных и земельных отношений <данные изъяты> области) ей разрешено формирование названного участка земли, права на который она не может реализовать по причине неправомерных действий (бездействия) ответчиков, согласовавших схему расположения иного испрашиваемого Куклиным Ю.Н. земельного участка, который частично «накладывается» на участок земли Пахоменковой, обратившейся в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении участка ранее Куклина, в связи с чем, в иске поставлены вопросы о возложении на Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.<данные изъяты> обязанности по отмене согласования схемы расположения участка Куклина и согласовании схемы, представленной истицей. Куклин Ю.Н. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений <данные изъяты> области о возложении на данный уполномоченный орган обязанности по предоставлению ему, как ветерану труда в собственность бесплатно земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>Б, указав, что ответчик, разрешив формирование испрашиваемого участка земли, в последующем неправомерно отказал ему в его предоставлении, сославшись на то, что истцом осуществлено формирование участка не той конфигурации, которая была зафиксирована в представленной им в Департамент схеме предполагаемого места его расположения и сформированный Куклиным земельный участок частично располагается в границах участка земли, формируемого Пахоменковой по ранее поданному заявлению. Отметил, что представленная Пахоменковой схема испрашиваемого ею участка составлена без выезда и осмотра местности и не согласована с владельцами смежных участков земли, что существенно нарушает их права. Определением суда от 04.07.2011г. названные гражданские дела объединены в одно производство. Представитель Пахоменковой Н.Н. - Нестеров А.М. в судебном заседании поддержал иск в полном объеме, указав на наличие у истицы преимущественного перед Куклиным права на получение земельного участка. Отметил также, что сформированный Куклиным и уже самовольно занятый им участок земли частично расположен на месте существующего проезда, имеет ограждение, что препятствует движению по этому проезду. Представитель Куклина Ю.Н. - Савельева Л.Ф. поддержала заявленные исковые требования, сославшись на то, что в Департамент имущественных и земельных отношений была представлена схема места расположения испрашиваемого земельного участка, находящегося рядом с домом № по <адрес>, в которой содержались сведения лишь об ориентировочной конфигурации участка. Согласованная Управлением архитектуры и градостроительства схема расположения участка подготовлена с учетом границ и размера самовольно занятого собственниками названного домовладения земельного участка, права на который последним необходимо было оформить. Этот самовольно занятый и испрашиваемый Куклиным земельный участок, который находится с собственниками жилого дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> и членами их семей в отношениях свойства и родства, около двух лет используется последними в качестве придомовой территории. Часть этого участка площадью около <данные изъяты> кв.м., которая «накладывается» на испрашиваемый Пахоменковой земельный участок, ранее представляла собой овраг со значительным перепадом высот, была отсыпана домовладельцами и в настоящее время представляет собой ровную поверхность земли, на которую претендует Пахоменкова. Представитель Администрации г.<данные изъяты> и Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.<данные изъяты> Беспаленков С.А., возражая против удовлетворения исковых требований Пахоменковой, отметил, что согласование представленной Куклиным схемы расположения земельного участка было произведено после получения из Департамента имущественных и земельных отношений сведений об отсутствии его частичного наложения на земельный участок, испрашиваемый Пахоменковой. Находящийся в пределах огражденного Куклиным земельного участка проезд в имеющейся картографической документации как проезд общего пользования не зафиксирован. Представитель Департамента имущественных и земельных отношений <данные изъяты> области Герасименко В.А. в судебном заседании указал на необоснованность исковых требований Куклина, который сформировал земельный участок в границах, не согласованных с данным уполномоченным органом. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники жилого дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> и относящегося к нему земельного участка Куклина Ю.А. и Чубченко В.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на слушание не явились. В ранее состоявшемся судебном заседании Куклина Ю.А. возражала против удовлетворения иска Пахоменковой, отметив, что последняя неправомерно претендует на часть земельного участка, в отношении которого собственниками названного домовладения и Куклиным произведены работы по его значительному улучшению. Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей С. и Б., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно п.2 ст.28 ЗК РФ предоставление земельных участков в собственность граждан бесплатно может осуществляться, в частности, в случаях, предусмотренных законами субъекта РФ. Законом Смоленской области от 10.06.03 года №23-з «О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно» предусмотрено бесплатное предоставление ветеранам труда, проживающим на территории Смоленской области, для индивидуального жилищного строительства земельных участков, находящихся в государственной собственности Смоленской области, муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (п.4 ч.1 ст.1 Закона). В силу п.4 ст.28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию участков; резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Кроме того, не допускается и отказ в предоставлении в собственность участков, ограниченных в обороте, если федеральным законом разрешено их предоставлять в собственность. Исходя из положений п.п.1.2, 2.3, 3.4 Административного регламента Администрации города Смоленска по предоставлению муниципальной услуги «Согласование схем расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) территории», утв. постановлением Администрации г.Смоленска от 29.01.2010 №136-адм предоставление данной муниципальной услуги осуществляется через структурное подразделение Администрации г.Смоленска - Управление архитектуры и градостроительства, а уполномоченным должностным лицом на утверждение схемы расположения или отказ в утверждении схемы расположения является заместитель Главы города Смоленска, курирующий вопросы градостроительства города. В числе оснований для отказа в согласовании схемы указано несоответствие земельного участка требованиям СНиП, СанПиН, Правилам землепользования и застройки города Смоленска и другим нормативным документам, определяющим расположение, конфигурацию, размер, другие характеристики и порядок пользования участком. По делу установлено, что проживающая в г.<данные изъяты> Пахоменкова Н.Н., являясь ветераном труда, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений <данные изъяты> области с заявлением о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося рядом с домом №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> (л.д.7-8). Письменным отношением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ истице сообщено о невозможности удовлетворения ее просьбы, ввиду расположения испрашиваемого участка в границах территориальной зоны Р5 (открытые пространства, активно используемые населением в рекреационных целях), градостроительный регламент которой не допускает возможность осуществления индивидуального жилищного строительства (л.д.9). Решением Смоленского городского Совета от 09.11.2010г. №193 в Правила землепользования и застройки г.Смоленска, утв. решением Смоленского городского Совета от 28.02.2007г. были внесены изменения, согласно которым испрашиваемый Пахоменковой земельный участок был отнесен к территориальной зоне Ж1 - Жилая зона (Зона застройки индивидуальными (одноквартирными) жилыми домами коттеджного типа и жилыми домами блокированного типа), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась с тем же заявлением в Департамент, который в соответствии с разделом 2 Порядка организации работы уполномоченного органа исполнительной власти <данные изъяты> области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре <данные изъяты> области - городе-герое Смоленске, утв. Постановлением Администрации Смоленской области от 27.04.2009 №243 письмом от 01.12.2010г. предложил ей в срок до 01.06.2011г. представить в уполномоченный орган утвержденную в установленном порядке схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории в пределах территориальной зоны Ж1 площадью не менее 1000 кв.м. и не более 1800 кв.м., а также технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (л.д.10-13, 62, 79, 81-82, 105, 110). Во исполнение данных указаний Департамента за счет истицы составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории (л.д.19, 77). Письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, куда ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о согласовании данной схемы земельного участка, в таком согласовании отказано со ссылкой на частичное «наложение» испрашиваемого Пахоменковой участка на участок земли сформированный Куклиным Ю.Н. Одновременно истице сообщено о направлении в Управление имущественных и земельных отношений Администрации г.<данные изъяты> служебной записки о проведении муниципального земельного контроля по наличию на участке забора (л.д.17-18). По делу также видно, что Куклин Ю.Н., также являющийся ветераном труда, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в Департамент имущественных и земельных отношений <данные изъяты> области с заявлением о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка, находящегося рядом с домом № по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты>. Однако в обоих случаях в предоставлении этого участка ему было отказано, ввиду расположения участка в границах территориальной зоны Р5 (л.д.48-49, 65). По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ письмом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ Куклину разрешено формирование испрашиваемого участка и предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в уполномоченный орган утвержденную в установленном порядке схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории в пределах территориальной зоны Ж1 площадью не менее 1000 кв.м. и не более 1800 кв.м. (л.д.47, 50-51, 83). Такая схема, подготовленная за счет истца, была согласована Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.<данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ утверждена заместителем Главы Администрации г.<данные изъяты> (л.д.44-45); по заявлению представителя Департамента (л.д.26-28) проведено межевание испрашиваемого участка площадью 1800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с составлением его кадастрового паспорта; ДД.ММ.ГГГГ названный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>; местоположение участка и его конфигурация согласованы с Департаментом (л.д.41) и собственниками смежного земельного участка, относящегося к домовладению № по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> (л.д.29-43, 96). Письмами Департамента от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что формирование земельного участка осуществлено им не в соответствии с предоставленной в Департамент схемой его предполагаемого местоположения, в связи с чем, участок частично располагается в границах участка земли, формируемого Пахоменковой по ранее поданному заявлению, что требует проведения новых работ по формированию испрашиваемого Куклиным участка в других границах (л.д.52, 54, 102, 104). До настоящего времени вопрос о предоставлении истцу земельного участка положительно не разрешен. Департаменту Куклиным письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что им в 2009г. истцом вносились предложения в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.<данные изъяты> об изменении территориальной зоны, в которой располагался испрашиваемый им участок земли с зоны Р5 на зону Ж1, исходя из фактического целевого использования участка, который обнесен забором (л.д.53, 78, 80). Юридически значимым для разрешения заявленных Пахоменковой и Куклиным исковых требований является установление наличия у них права на предоставление в собственность испрашиваемых ими земельных участков именно той конфигурации, на которую они претендуют. При этом, поскольку порядок предоставления земельного участка в случае обращения за его предоставлением нескольких лиц Земельным кодексом Российской Федерации не регламентирован, необходимо руководствоваться принципами земельного законодательства: справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельных участков, учитывая при этом, что при наличии нескольких заявок на предоставление земельного участка для строительства необходимо обеспечить законные интересы всех лиц, их подавших (п.11 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ). Анализ имеющихся в деле доказательств, позволяет суду придти к выводу об обоснованности иска Куклина и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Пахоменковой. Из имеющихся в деле письменных доказательств, объяснений представителя Куклина Ю.Н. и третьего лица - Куклиной Ю.А., а также свидетельских показаний С. и Б. следует, что испрашиваемый Куклиным земельный участок является смежным с земельным участком, относящимся к домовладению № по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> площадью 800 кв.м., который принадлежит на праве общей долевой собственности Куклиной Ю.А. и Чубченко В.В. Земельный участок, на котором планировалось строительство упомянутого жилого дома, представлял собой захламленную мусором территорию, частично находился в овражной части, на которую был завезен грунт для укрепления оврага, в том числе и на ту его территорию площадью около <данные изъяты> кв.м., на которую в настоящее время претендует Пахоменкова. Поскольку площадь относящегося к домовладению № по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> земельного участка была самовольно увеличена семьями Куклиной (до брака - Савельевой) Ю.А. и Чубченко В.В., в том числе и за счет Куклина Ю.Н., в целях оформления соответствующего землеотвода истец, который состоит с названными семьями в отношениях свойства и родства, еще в 2009г. заявил свои права на смежный самовольно занятый земельный участок и не мог реализовать их по причине несоответствия его испрашиваемого целевого назначения установленному для территориальной зоны, в которой он находится, градостроительному регламенту земельного участка, что стало возможным только после внесения в ноябре 2010г. изменений в ПЗЗ г.<данные изъяты>. Испрашиваемый Куклиным Ю.Н. участок земли и земельный участок, относящийся к дому № по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> около двух лет используются семьями Куклиной Ю.А. и Чубченко В.В. в качестве единого землеотвода, который огорожен забором с благоустройством соответствующей территории (л.д.66-69, 74-75, 90-92, 121-122). ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <данные изъяты> области Куклину Ю.Н. выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в части использования названного участка без оформленных надлежащим образом оформленных правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на него (л.д.70-71). Судом установлено и признано сторонами спора, что испрашиваемый Пахоменковой земельный участок «накладывается» на земельный участок, испрашиваемый Куклиным, в отсыпанной грунтом Куклиной Ю.А. и Чубченко В.В. части, площадь которой составляет около <данные изъяты> кв.м. (л.д.122). При этом, Пахоменковой представлена на согласование и утверждение в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.<данные изъяты> схема расположения земельного участка площадью 1800 кв.м. Таким образом, для Пахоменковой не исключена возможность формирования участка земли площадью <данные изъяты> кв.м., в которую не будет входить спорная территория. Однако, как утверждает представитель истицы, отсыпанная Куклиной Ю.А. и Чубченко В.В. спорная территория в <данные изъяты> кв.м. является в настоящее время единственным местом, где возможно возведение жилого дома на испрашиваемом Пахоменковой земельном участке без осуществления материальных затрат на привоз грунта и укрепление оврага. Исходя из упомянутых выше принципов земельного законодательства и общеправового принципа справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что свои права на земельный участок, смежный с участком под домом № по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> впервые в 2009г. заявил Куклин Ю.Н., эти участки по факту в настоящее время являются единым землеотводом, в отношении которого истцом, Куклиной Ю.А. и Чубченко В.В. произведены значительные улучшения (отсыпан овраг), учитывая тот факт, что испрашиваемый Куклиным участок земли в настоящее время свободен от прав третьих лиц, а его границы, местоположение и конфигурация согласованы Департаментом имущественных и земельных отношений <данные изъяты> области и Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.<данные изъяты> (л.д.41), участок поставлен на кадастровый учет, а процедура предоставления спорного участка земли истцом фактически полностью завершена, при отсутствии установленных земельным законодательством (за исключением ч.2 ст.13 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан») правил об очередности предоставления свободных земельных участков, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации приоритетной защите подлежат интересы Куклина Ю.Н. В этой связи, осуществление Пахоменковой формирования земельного участка, когда его конфигурация и границы могут быть изменены, а возможность самого предоставления еще однозначно не определена, правовым препятствием для предоставления Куклину Ю.Н. спорного земельного участка, являться не может. По изложенным выше причинам доводы представителя Департамента имущественных и земельных отношений, а также представителя Пахоменковой Н.Н. о формировании Куклиным земельного участка иной конфигурации, нежели та, которая была указана в представленной в декабре 2010г. последним в Департамент схеме предполагаемого расположения участка, основанием для отказа в предоставлении Куклину спорного земельного участка служить не могут. К тому же, в силу п.2.2 Порядка организации работы уполномоченного органа исполнительной власти <данные изъяты> области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре <данные изъяты> области - городе-герое Смоленске, утв. Постановлением Администрации Смоленской области от 27.04.2009 №243 представляемая гражданином в Департамент совместно с заявлением схема земельного участка отражает лишь его предполагаемые местоположение и конфигурацию, которые могут быть скорректированы в процессе межевания участка и постановки его на государственный кадастровый учет. Подобное изменение конфигурации земельного участка при его формировании при том условии, что местоположение последнего остается прежним и изменяются лишь его границы, в том случае, когда участок формируется на свободной от прав третьих лиц территории, непреодолимым правовым препятствием для реализации права гражданина на получение в собственность соответствующего участка земли служить не может. При таком положении, поскольку ранее своим правом на реализацию льгот, установленных Законом Смоленской области от 10.06.03г. №23-з, истец не воспользовался (л.д.61), а существования предусмотренных в п.4 ст.28 ЗК РФ ограничений, позволяющих отказать Куклину в предоставлении испрашиваемого им участка земли, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела также не установлено, суд возлагает на Департамент имущественных и земельных отношений <данные изъяты> области обязанность по предоставлению Куклину Ю.Н. в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельного участка площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> Ссылки представителя Пахоменковой Н.Н. на то, что сформированный Куклиным и самовольно занятый им участок земли частично расположен на месте существующего проезда, имеет ограждение, что препятствует движению по этому проезду, во внимание судом при разрешении настоящего спора не принимаются. Согласно п.п.11 - 12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты). Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары). В соответствии с п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, не подлежат приватизации. При этом ГрК РФ в п/п.2 п.4 ст.36 особо оговаривает, что действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования. Таким образом, территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (включая автомобильные дороги) от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц отделяют красные линии. При этом отнесение земельного участка к участкам общего пользования (нахождение в пределах красных линий) может явиться препятствием для бесплатного предоставления этого земельного участка в собственность. Как следует из письменного отношения ОП № УМВД по г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № между автостоянкой и участком земли, на котором расположен дом №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> действительно ранее существовал проезд. Однако, как следует из объяснений представителя Куклина Ю.Н. этот проезд, находящийся в пределах огороженного земельного участка истца, местом общего пользования не является, возник при доставке и сбрасывании мусора в овраг грузовыми автомашинами, до домовладения № по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> был отсыпан силами Куклиной Ю.А., Куклина Ю.Н. и Чубченко В.В. Как усматривается из имеющихся в деле письменных доказательств испрашиваемый Куклиным Ю.Н. земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.<данные изъяты> и Генеральным планом города, картографический материал которого содержит сведения о красных линиях и расположении мест общего пользования, находится в территориальной зоне Ж1 (Зона застройки индивидуальными (одноквартирными) жилыми домами коттеджного типа и жилыми домами блокированного типа). Данные о том, что данный участок земли расположен в пределах красных линий, т.е. полностью или частично расположен в местах общего пользования и на него распространяются соответствующие ограничения, суду не представлены (л.д.62). Напротив, как следует из объяснений представителя Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.<данные изъяты> находящийся в пределах огражденного истцом земельного участка проезд в имеющейся картографической документации города не зафиксирован и местом общего пользования не является (л.д.125-127). При этом, возможность формирования земельного участка Куклина именно в тех границах, в которых он в настоящее время сформирован признана не только названным Управлением, согласовавшим схему расположения этого участка, но и самим Департаментом, представитель которого подписал акт согласования местоположения границы земельного участка (л.д.41). С учетом приведенных выше обстоятельств, при установлении права Куклина на получение в льготном порядке спорного земельного участка суд не находит оснований для удовлетворения иска Пахоменковой Н.Н. об оспаривании действий (бездействия) Администрации г.<данные изъяты> и Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.<данные изъяты> по отказу в согласовании представленной ею и утверждению представленной Куклиным схемы расположения земельного участка. При наличии утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем Главы Администрации г.<данные изъяты> схемы расположения испрашиваемого Куклиным земельного участка на кадастровой карте территории, возможность согласования впоследствии представленной Пахоменковой схемы у Администрации г.<данные изъяты> и Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.<данные изъяты> отсутствовала. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Пахоменковой Н.Н. к Администрации г.<данные изъяты>, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г.<данные изъяты> об оспаривании действий (бездействия) по согласованию схем расположения земельных участков оставить без удовлетворения. Исковые требования Куклина Ю.Н. удовлетворить. Обязать Департамент имущественных и земельных отношений <данные изъяты> области предоставить Куклина Ю.Н. в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней. Председательствующий А.В.Кудряшов