Именем Российской Федерации 04 августа 2011г. г.Смоленск Ленинский районный суд г.Смоленска в составе: председательствующего судьи Киселёва К.И. при секретаре Гуренковой В.Г., с участием прокурора Синяковой А.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илларионовой Н.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федеральной миграционной службы по Смоленской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Илларионова Н.А., с учетом уточнения заявленных требований, обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федеральной миграционной службы России по Смоленской области о восстановлении на службе. В обоснование правовой позиции истицей приведены ссылки на то, что приказом министра внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № она уволена со службы в органах внутренних дел РФ по п. «л» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел - за совершение проступков, не совместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника внутренних дел, а Приказом УФМС России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. № на основании вышеуказанного приказа МВД РФ освобождена от занимаемой должности. Отмечает, что прекращение служебных отношений произведено с нарушением ряда требований действующего законодательства - увольнение осуществлено в период нахождения ее в состоянии беременности; применение крайней меры дисциплинарного взыскания произведено за пределами сроков возможного привлечения к дисциплинарной ответственности, установленных ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел. Представители Управления ФМС России по Смоленской области Ковалев С.В. и Власова Н.А. требования не признали, полагая, что Илларионова Н.А. правомерно уволена со службы в строгом соответствии с законом. Отметили имевшее со стороны истицы злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии данных о пребывании в состоянии беременности. Представителем Министерства внутренних дел РФ в письменном отзыве приведены ссылки на то, что при увольнении истицы нарушений законодательства не было допущено. Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора Синяковой А.А., полагавшей иск необоснованным, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Исходя из правил, закрепленных в ст.3 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года №4202-1), правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, данное Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт). Согласно Конституции России, в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1). В силу ч.7 ст.54 вышеуказанного Положения беременные женщины и матери из числа сотрудников органов внутренних дел, пользуются правовыми и социальными гарантиями, установленными законодательством Российской Федерации для этой категории населения Российской Федерации. В соответствии же с ч.1 ст.261 Трудового Кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Применительно к правилам, установленным в ч.ч.1, 3 ст.5 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 24 декабря 2008г. N1138, профессиональные долг, честь и достоинство являются главными моральными ориентирами на служебном пути защитника правопорядка и наряду с совестью составляют нравственный стержень личности сотрудника органов внутренних дел. Честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам. Сотрудники органов внутренних дел могут быть также прикомандированы к высшим органам государственного управления РФ, министерствам, ведомствам и организациям для выполнения работ специального характера, связанных с деятельностью МВД РФ (статья 19 Положения). Федеральная миграционная служба является федеральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере миграции и осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции. ФМС России подведомственно МВД РФ (п. 1 Положения о ФМС России, утвержденное Указом Президента РФ от 19 июля 2004 г. N 928 "Вопросы Федеральной миграционной службы" (в ред. Указа Президента РФ от 21.03.2007 N 403). По делу установлено, что истица проходила службу в органах ОВД в период с 01 сентября 2000г. С 01 января 2006г. приказом МВД России № 11 л/с прикомандирована к ФМС России с оставлением в кадрах МВД России. С 15 декабря 2008г. проходила службу в должности <данные изъяты> Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. № Илларионова Н.А. уволена со службы в органах внутренних дел РФ по п. «л» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел - за совершение проступков, не совместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника внутренних дел, а Приказом УФМС России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № на основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № освобождена от занимаемой должности в структурном подразделении УФМС России по Смоленской области в <адрес> (л.д. 6-8, 15-18, 46, 47-49, 51-54, 66-68, 75, 121 том 1). В основу решения о предстоящем увольнении со службы в ОВД РФ с последующим освобождением от занимаемой должности были положены данные, содержащиеся в решении аттестационной комиссии от 19 июля 2010г. по результатам материалов служебной проверки от 11 июля 2010г. Следствием проведенных мероприятий явилось приведение данных о том, что Илларионовой Н.А. на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.77 том 1). Илларионова Н.А. в порядке положений Федерального Закона от 25.12.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» 10 марта 2010г. представила в отделение кадрового и правового обеспечения УФМС России по Смоленской области справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и своего супруга (л.д.78-86). При этом истицей отмечалось, что 18 декабря 2007г. Банком ей предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> Лица, осуществившие проверку, сослались на то, что Илларионова Н.А. не отразила в указанной документации сведения о принадлежности ей вышеуказанной квартиры (л.д. 72, 73), а для получения кредита сообщила банковским работникам о том, что с 01 сентября 2004г. работает по найму в ПБОЮЛ «М.» в должности <данные изъяты> с заработной платой в размере <данные изъяты>., а также представила справку о получении за период с января по ноябрь 2007г. зарплаты в размере от <данные изъяты>л.д.75-76). Заключением служебной проверки от 11 июля 2010г. предложено за предоставление заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего рассмотреть на аттестационной комиссии вопрос о пребывании в ОВД капитана внутренней службы Илларионовой Н.А. (л.д. 70-71, том 1). Заключение по аттестации содержит следующие выводы: Илларионова Н.А. занимаемой должности не соответствует. По своим деловым и моральным качествам заслуживает освобождения от должности <данные изъяты> Согласно представлению от 19 июля 2010г. истица представлена к увольнению по п.«и» ч.1 ст.58 Положения (по служебному несоответствию в аттестационном порядке) (л.д.104-106). 19 июля 2010г. Управлением ФМС России по Смоленской области издан приказ об увольнении Илларионовой Н.А. по п.«и» ч.1 ст.58 (по служебному несоответствию в аттестационном порядке) Положения за несоблюдение ограничений при прохождении службы в ОВД; указанный приказ отменен 11.10.2010 года (л.д. 50, 119-120 том 1). Постановлением Следственного управления по Смоленской области от 30 июля 2010г. в возбуждении уголовного дела по факту использования Илларионовой Н.А. заведомо подложного документа - предоставления вышеуказанной справки о доходах по месту работы для получения ссуды в Банк по ч.3 ст.327 УК РФ отказано в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.65-63). Впоследствии представление к увольнению Илларионовой Н.А. было переоформлено, 17 августа 2010г. подготовлено представление к увольнению по п.«л» ч.1 ст.58 Положения (за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника ОВД). В отношении Илларионовой Н.А. Управлением ФМС России по Смоленской области через ФМС России в МВД России были направлены документы, указанные в п.17.14 Инструкции, для рассмотрения вопроса об ее увольнении из ОВД по п.«л» ч.1 ст.58 Положения. После чего был издан оспариваемый в иске приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №л/с. Истицей при рассмотрении настоящего гражданского дела представлены достоверные доказательства того, что решение о прекращении служебных отношений вопреки требованиям законодательства было принято в период ее пребывания в состоянии беременности. Эти доводы основаны на убедительных письменных доказательствах - данных, содержащихся в заключении по результатам ультразвукового исследования органов малого таза от 09 августа 2010г., в котором констатирован факт беременности малого срока Илларионовой Н.А. на указанную дату (л.д.139, том 1); сведениях отраженных в медицинской карточке больного от 09 августа 2010г., содержащих тождественные суждения лечащего специалиста (врача-гинеколога) - л.д.140, том 1; информации, отраженной в медицинской карточке по результатам проведенного 25 августа 2010г. осмотра гинекологом, исходя из которой на указанную дату истица пребывала в состоянии беременности периода 6-7 недель (л.д.141 Том 1); письменном отношении Главного врача МЛПУ «Поликлиника №» от 08 декабря 2010г., в котором подтвержден факт постановки истицы на учет по беременности 14 сентября 2010г. в сроке беременности равном 10 неделям (л.д.219 том 1); свидетельством о рождении ребенка Илларионовой Н.А. - С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) - (л.д.91 том 2); данными, содержащимися в журнале учета проведенных ультразвуковых исследований № КБСМП г.Смоленска, из которого усматривается, что факт обращения Илларионовой Н.А. 09 августа 2010г. по поводу проведения соответствующего исследования зафиксирован в указанном журнале (л.д.163-166 том 2); паспортом новорожденного, обменной картой, протоколами ультразвукового исследования, справкой СОГУЗ «Перинатальный центр» от 28 декабря 2010г. №3481 (л.д.135-140 том 2), также относящихся к числу убедительных данных, подтверждающих нахождение истицы в состоянии беременности в период её увольнения. Кроме того, факт наличия у Илларионовой Н.А. беременности в период принятия решения о прекращении служебных отношений подтвержден в судебном заседании исчерпывающими и мотивированными пояснениями врачей-специалистов, допрошенных в качестве свидетелей - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Совокупность представленных этими лицами сведений сводится к тому, что посредством проведенного ультразвукового исследования, а также визуального осмотра и диагностики Илларионовой Н.А., указанные лечащие специалисты пришли к твердому убеждению о наличии у истицы состояния беременности на период издания оспариваемых ею приказов, что подтверждено и последующим рождением у нее ребенка. С учетом положений, отраженных в ч.2 ст.7, ч.1 ст.38 Конституции РФ, законодатель вправе, в том числе посредством закрепления соответствующих мер социальной защиты, предусмотреть определенные им гарантии для тех работников с семейными обязанностями, которые в силу указанного обстоятельства не могут в полном объеме наравне с другими выполнять предписанные общими нормами обязанности в трудовых отношениях. Часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающая увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (кроме случаев ликвидации организации), относится к числу норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора. По своей сути она является трудовой преференцией, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Исходя из отмеченных обстоятельств, принятие решения об увольнении сотрудника со службы в период его пребывания состоянии беременности, является обстоятельством в принципе исключающем возможность признания правомерными действий любого работодателя по прекращению служебных отношений с сотрудником. Помимо обстоятельств неправомерности увольнения Илларионовой Н.А. обусловленной пребыванием истицы в соответствующий период в состоянии беременности, суд полагает необходимым отметить и допущенные нарушения порядка ее увольнения. Согласно ч.ч.11, 19 ст.39 Положения дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника ОВД либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, когда со дня совершения проступка прошло более шести месяцев. Из материалов дела усматривается, что непосредственный начальник истицы - руководитель УФМС по Смоленской области обладал информацией о вменяемом ей проступке в день предоставления вышеуказанной справки федерального государственного служащего от 10 марта 2010г. (л.д.86 том 1); проведение служебной проверки в отношении Илларионовой Н.А. завершено 11 июля 2010г. (л.д.70 том 1); предоставление справки о доходах в Банк относительно работы у ПБОЮЛ М. имело место в 2007г. (л.д.76, том 1), увольнение же истицы произведено за пределами установленных нормами Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сроков - 27 августа 2010г. (л.д.66-68 том 1), то есть спустя месяц после окончания служебной проверки и со значительным превышением шестимесячного периода после направления справки о доходах в кредитную организацию. Что касается доводов ответчиков о том, что помимо обстоятельств предоставления истицей сведений о работе у ПБОЮЛ М. в число вмененных проступков включались и иные действия (недостоверное декларирование собственности), то с ними согласиться нельзя, поскольку ни приказ УФМС России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, ни МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6-7) не содержат прямого указания на соответствующее основание увольнения Илларионовой Н.А. При этом суд соглашается с доводами истицы о недопустимости трактовки представления ею декларации о доходах за 2009г. в ракурсе отсутствия в данном документе сведений о квартире (<адрес>) в качестве противоправного проступка. Поскольку соответствующий объект недвижимости приобретен за счет средств ипотечного кредита, предоставленного Банком, а эти сведения были указаны Илларионовой Н.А. в поданной декларации (л.д.86 том 1), не представляется возможным говорить о недобросовестном сокрытии истицей обстоятельств наличия у нее в собственности соответствующего имущества. Ссылки ответчика на обстоятельства вынесения 30 июля 2010г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истицы (л.д.58 том 1) в ракурсе доводов о соблюдении сроков привлечения Илларионовой Н.А. к дисциплинарной ответственности, правового значения не имеют, так как применительно к правилам, закрепленным в ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел, уголовное дело либо административное производство в отношении нее не возбуждались. Факторы длительности согласования вопроса увольнения истицы в период предшествовавший подписанию ДД.ММ.ГГГГ соответствующего приказа № министром внутренних дел России, а также ссылки ответчиков на сведения о дате осведомленности указанного высшего должностного лица министерства о сложившейся ситуации, также не относятся к числу юридически значимых. Действующее законодательство возлагает на уполномоченное должностное лицо безусловную обязанность принятия такого решение в пределах месячного срока после окончания служебной проверки и не позднее шестимесячного срока после совершения вмененного проступка, что, однако, осуществлено не было. Утверждение представителей ответчиков о том, что осуществление истицей предполагаемой трудовой деятельности у ПБОЮЛ М. является длящимся действием, позволяющим исчислять сроки привлечения к дисциплинарной ответственности с момента обнаружения соответствующих обстоятельств, отвергаются судом. Из неопровергнутых ответчиком объяснений Илларионовой Н.А. следует, что с января 2008г. она не осуществляла консультационную деятельность у вышеуказанного предпринимателя. Непринятие последним действенных мер по документальному оформлению прекращения отношений по получению консультаций от истицы, само по себе, не свидетельствует о недостоверности озвученных Илларионовой Н.А. доводов, сводящихся к указанию на длительность отсутствия (с 2008г.) каких-либо отношений в сфере предоставления информационной помощи М. Соответственно, именно с января 2008г. подлежит исчислению установленный Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации шестимесячный срок для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. С учетом изложенного, доводы иска о том, что прекращение трудовых отношений с истицей в период беременности последней влекут основанную на законе (ст.394 Трудового Кодекса РФ) возможность для ее восстановления в прежней должности, признаются судом заслуживающими внимания и положительной оценки. В силу ст.20 Положения увольнение прикомандированных сотрудников ОВД со службы производится по представлению руководителей соответствующих органов по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Положением. Ввиду того что, увольнение истицы и освобождение от занимаемой должности произведено на основании приказа министра внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ №. а также приказа начальника Управления ФМС России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствующие действия указанных руководителей подвергаются критической оценке суда, а изданные приказы признаются незаконными, как и увольнение истицы. Исходя из этого, принимается решение о восстановлении Илларионовой Н.А. на работе в должности <данные изъяты> с 28 августа 2010г. Что касается доводов ответчиков о непринятии Илларионовой Н.А. должных мер, направленных на их информирование об имеющихся признаках беременности, то они не могут быть приняты во внимание. Исходя из буквального толкования положений ч.1 ст.261 ТК РФ, запрет на увольнение беременных женщин в зависимость от осведомленности работодателя не ставится. К тому же, исходя из правил, содержащихся в ч.2 ст.7, ч.1 ст.38 Конституции России, ч.7 ст.54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ч.1 ст.261 Трудового Кодекса РФ, прекращение служенных отношений с работником допустимо лишь при осуществлении уполномоченными органами исчерпывающих мер, целью которых является получение достоверной информации об отсутствии установленных законом обстоятельств, исключающих возможность увольнения сотрудницы. К их числу относится и истребование работодателем сведений о возможной беременности последней. При рассмотрении же настоящего спора ответчики не представили суду данных, указывающих на то, что ими принимались какие-либо меры по выяснению вышеуказанных обстоятельств - при том, что обстоятельства беременности выявлены специалистами подведомственной МВД РФ поликлиники. Сведений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истицы в виде умышленного сокрытия обстоятельств нетрудоспособности суду не представлено, презумпция ее добросовестности ответчикам не опровергнута - при том, что как уже отмечалось, обязанность принятия действий по исключению неправомерности увольнения лежит именно на работодателе, поскольку работник является наименее защищенной стороной трудовых правоотношений. Одновременно, применительно к положениям ст.394 Трудового Кодекса РФ, судом принимается решение о взыскании с Управления Федеральной миграционной службы по Смоленской области в пользу Илларионовой Н.А. среднего заработка (денежного довольствия) за все время вынужденного прогула. Согласно представленной УФМС по Смоленской области справке денежной довольствие истицы за период с августа 2009г. по июль 2010г. составило <данные изъяты> (л.д.114). Применительно к правилам, установленным ст.139 ТК РФ, среднедневной заработок Илларионовой Н.А. составляет <данные изъяты> Таким образом, на момент разрешения дела, то есть на 04 августа 2011г. утраченный истицей заработок за период с 28 августа 2010г. по 04 августа 2011г. (342 дня) с учетом произведенных выплат при увольнении в размере <данные изъяты>. составил <данные изъяты> Испытанные Илларионовой Н.А. чувство несправедливости, существенные душевные переживания, глубокие продолжительные страдания, а также эмоциональное потрясение и разочарование, обусловленные осознанием неправомерности принятого в отношении нее решения о прекращении трудовых отношений по дискредитирующим основаниям в период нахождения в состоянии беременности, позволяют суду согласиться с доводами иска о причинении истице значительного морального вреда. Исходя из общих правил ст.237 ТК РФ, а также общеправового принципа справедливости, в качестве адекватной и разумной суммы, способной возместить причиненные Илларионовой Н.А. страдания, определяются денежные средства в размере <данные изъяты>, подлежащие взысканию с МВД РФ, руководителем которого и подписан основополагающий в аспекте прекращения служебных отношений приказ об увольнении истицы от ДД.ММ.ГГГГ №. С учетом обстоятельств дела и степени сложности судебного процесса, значительного объема оказанной представителем - профессиональным адвокатом квалифицированной юридической помощи истице, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, по правилам ст.100 ГПК РФ, возлагает также на МВД РФ обязанность возместить Илларионовой Н.А. <данные изъяты>. представительских расходов. В соответствии с положениями ст.211 ГПК РФ, судебное решение в части восстановлении на работе и взыскании утраченного заработка (денежного довольствия) за три месяца вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>. обращается к немедленному исполнению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Илларионовой Н.А. удовлетворить частично. Восстановить Илларионову Н.А. на работе в должности <данные изъяты> с 28 августа 2010г. Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Илларионовой Н.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., представительские расходы в сумме <данные изъяты> Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Смоленской области в пользу Илларионовой <данные изъяты> заработную плату за период вынужденного прогула с 28 августа 2010г. по 04 августа 2011г. в сумме <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца в сумме <данные изъяты> обратить к немедленному исполнению. На решение может быть подана кассационная жалоба и принесено кассационное представление в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в 10-дневный срок. Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2011г. Судья К.И.Киселёв