Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 августа 2011г. г.Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего (судьи): Киселёва К.И. при секретаре: Гуренковой В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плоского В.Г. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, установил: Плоский В.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>. за период с 15 марта 2009г. по 18 мая 2010г. Им приведены ссылки на то, что ответчик несвоевременно исполнил обязательства по заключенной 14 января 2009г. страховой сделке оформленной в отношении транспортного средства <данные изъяты>, которое было похищено в декабре 2008г. Отмечает, что обязанность по выплате причитающегося страхового возмещения в полном объеме у ответчика возникла по истечении 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов по факту наступления страхового случая, то есть не позднее 15 марта 2009г. Данная обязанность страховщиком была исполнена лишь в последующий принятию решения Ленинским районный судом г.Смоленска от 18 мая 2010г., которым разрешен спор о страховой выплате. Представитель ответчика ЗАО «УралСиб» Маевский И.Н. счел заявленные требования необоснованными. Указал, что размер денежных средств, присужденных решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 18 мая 2010г. непосредственно в пользу Плоского В.Г. в общей сумме составил <данные изъяты>. При этом из указанной суммы 03 августа 2010г. ему были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, а 27 августа 2010г. оставшийся долг в сумме <данные изъяты>. Тем самым, период неправомерного пользования денежными средствами в размере 576 455 руб. 43 коп. и <данные изъяты>. составил 330 и 24 дня соответственно. Исходя из этих сумм и периодов возможно рассчитывать проценты в порядке ст.395 ГК РФ, поскольку денежные средства превышающие указанную сумму были перечислены выгодоприобретателю - ОАО «Б.» (<данные изъяты>.), а не страхователю. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. В силу ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.314 Гражданского Кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. По делу установлено, что 14 января 2008г. между Плоским В.Г.и ОАО «Страховая группа «Уралсиб» заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты> приобретенного истцом за счет предоставленных ОАО «Б.» кредитных средств. 29 декабря 2008г. наступил страховой случай - застрахованное транспортное средство было похищено. Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 18 мая 2010г. с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Плоского В.Г. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в пользу выгодоприобретатаеля (ОАО «Б.») денежные средства в размере <данные изъяты> Данное решение вступило в законную силу и силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом, имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора. Вышеуказанным судебным постановлением установлено, что выплата денежных средств по условиям договора страхования подлежала осуществлению ЗАО «Страховая группа» в срок до 03 сентября 2009г. Между тем, в указанный период вопрос о выплате адекватного страхового возмещения, общий размер которого с учетом положений Правил страхования, составил <данные изъяты>., ответчиком разрешен не был. Данное обстоятельство явилось предпосылкой к обращению истца в суд истца с настоящим требованием для восстановления охраняемых законом интересов. Обоснованность правопритязаний Плоского В.Г. на своевременное получение страховой выплаты нашла объективное подтверждение при разрешении вышеуказанного гражданского спора. Суд не может согласиться с суждением представителя ЗАО Страховая группа» о том, что в рассматриваемом случае Плоский В.Г. вправе ставить вопрос о начислении банковских процентов в порядке с.395 ГК РФ лишь в отношении денежных средств которые взысканы непосредственно в его пользу (<данные изъяты>.) и не обладает правовыми основаниями для постановки вопроса о начислении указанных процентов на сумму взысканную в пользу выгодоприобретателя («Б.») в размере <данные изъяты> В соответствии с правилами закрепленными в ст.956 Гражданского Кодекса РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом. При этом согласия страховщика на свободную, одностороннюю замену выгодоприобретателя не требуется в силу нормы п.2 ст.382 ГК РФ, а также в силу того, что назначение выгодоприобретателя по договору страхования не отнесено законом к его существенным условиям (ст.942 ГК РФ). В рассматриваемом случае изначальное предъявление Плоским В.Г. страховщику письменного требования о предоставлении именно ему полной суммы страхового возмещения, а также его последующее обращение в суд с иском о взыскании всей суммы страховой выплаты, являлось ничем иным как обязательным для исполнения во внесудебном порядке страховой компанией волеизъявлением страхователя о замене выгодоприобретателя на него самого. При этом суд отмечает, что применительно к нормам ст.956 ГК РФ предъявление ОАО «Б.» как третьим лицом заявляющим самостоятельные требования о перечислении части страхового возмещения в пропорциональном соотношении равного сумме кредитной задолженности Плоского В.Г. имело место лишь после принятия к производству иска Плоского В.Г. к страховой компании ЗАО Страховая группа и не свидетельствует о том, что выгодоприобретатель в смысле указанной статьи своевременно воспользовался правом предъявления требования к страховщику. То обстоятельство, что в судебном акте произведено раздельное взыскание страхового возмещения (часть в пользу страхователя, часть в пользу изначально оговоренного выгодоприобретателя), само по себе не исключает возможности взыскания в пользу Плоского В.Г. банковских процентов на всю сумму страхового возмещения, поскольку принятие судом 18 мая 2010г. соответствующего решения было обусловлено отсутствием возражений самого истца Плоского, в целях ускорения разрешения вопроса о зачете погашения задолженности по кредитной сделке перед Б. Помимо изложенного суд отмечает, что в любом случае страховая сделка от 14 января 2008г. была заключена в связи с предоставлением компании «УРАЛСИБ» страховой премии именно Плоским В.Г. Последний же в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по своевременной выплате возмещения, понес значительные затраты по кредитному договору оформленному для приобретения застрахованного автомобиля <данные изъяты> в виде выплаты Б. процентов, неустоек, пеней, которые в действительности существенно превышают требуемую Плоским В.Г. в иске в порядке ст.395 ГК РФ компенсацию. В этой связи в отношении страховщика за неисполнение денежного обязательства подлежит применению мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме равной <данные изъяты> В соответствии с правилами ч.1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, при взыскании процентов применяется ставка рефинансирования на день фактического исполнения денежного обязательства. С учетом подтверждения при разбирательстве дела доводов иска об имевшем место ненадлежащем исполнении ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» принятых по сделке обязательств, которое выразилось в просрочке предоставления истцу страхового возмещения, суд соглашается с доводами истца о наличии безусловных оснований для взыскания с ответчика денежных средств в виде процентов в порядке ст.395 ГК РФ, начисляемых на сумму 1 <данные изъяты>. Размер процентов подлежащих взыскании с ответчика определяется равным <данные изъяты> Оснований для разрешения в порядке искового производства вопроса о возмещения ответчиком Плоскому В.Г. расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>. не имеется, поскольку соответствующий вопрос подлежит разрешению в соответствии с правилами установленными ст.100 ГПК РФ - путем предъявления соответствующего заявления и последующего разрешения такого вопроса судом с вынесением определения. В соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Плоского В.Г. взыскиваются расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Плоского В.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты>., в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины <данные изъяты> В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в 10-дневный срок. Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2011г. Судья К.И.Киселёв