Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 августа 2011г. г.Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В. При секретаре: Барашковой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джафарова А.Г. к ОАО С.», Торицину О.В. о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами и убытков, у с т а н о в и л : Джафаров А.Г. в порядке уточнения обратился в суд с указанным выше иском к ОАО С., Торицыну О.В. о взыскании со страховщика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. с начислением на указанную сумму процентов за пользование денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а с ответчика Торицына О.В. - убытков в части, превышающей предел ответственности страховой компании, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомашины «<данные изъяты>» (peг. знак <данные изъяты>) Торицына О.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ОАО С.», повреждена принадлежащая истцу автомашина «<данные изъяты>» (peг. знак <данные изъяты>). Страховщик, признав наступление страхового случая, произвел выплату Джафарову страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что не соответствует действительному размеру причиненного истцу материального ущерба, включая величину утраты товарной стоимости автомобиля. Кроме того, в иске также поставлен вопрос о взыскании с ответчиков понесенных Джафаровым во внесудебном порядке расходов на оплату услуг оценщиков в сумме <данные изъяты> руб. Представитель истца Подберезко Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ОАО С.» Бояров А.В. в судебном заседании согласился с результатами проведенной по делу судебно-оценочной экспертизы. Торицин О.В., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Исходя из положений п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). По правилам п.1 ст.1064, ст.1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащей Джафарову А.Г. автомашины «<данные изъяты>» (peг. знак <данные изъяты>), а также автомашины «<данные изъяты>» (peг. знак <данные изъяты>), которой по выданной собственником Р. доверенности управлял Торицын О.В. В результате аварии транспортное средство Джафарова А.Г. получило механические повреждения (л.д.53-55, 64). В ходе ранее состоявшегося судебного заседания Торицын О.В. свою вину в совершении ДТП не оспаривал. Как следует из определения инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по <данные изъяты> области об отказе в отношении Торицина в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, названный ответчик в нарушение п.12.8 ПДД РФ оставил транспортное средство «<данные изъяты>» (peг. знак <данные изъяты>), не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля, что привело к столкновению последнего с автомашиной «<данные изъяты>» (peг. знак <данные изъяты>) (л.д.55). На момент ДТП гражданская ответственность Торицина О.В. была застрахована в ОАО С.», которое по обращению истца по результатам оценки ущерба, проведенной ООО Т.», произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату Джафарову А.Г. страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.56, 70-94). Ввиду несогласия с выводами специалистов ООО Т.», по инициативе истца и за его счет независимым оценщиком ООО Б.» была проведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Джафарову транспортного средства, величина которой определена равной <данные изъяты> руб.; величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.95-175). В соответствии с заключением проведенной ООО СЭ.» по делу судебно-оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. peг. знак <данные изъяты>, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа деталей по состоянию на момент наступления страхового случая составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величина утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.181-196). Суд при разрешении спора принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку выводы специалиста основаны на всестороннем исследовании всех материалов данного гражданского дела, включая акт осмотра транспортного средства, составленный специалистом ООО Б.», а также справку о ДТП. Выводы специалиста, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, четко и подробно мотивированы в исследовательской части указанного заключения. Варианты вопросов подлежащих постановке на разрешение перед компетентным специалистом, а также кандидатуры экспертов обсуждались в ходе судебного заседания всеми лицами, участвующими в деле, которые пришли к единому мнению по этим вопросам. Выводы проведенной по делу судебно-оценочной экспертизы никем из участников процесса не оспаривались. При таком положении, с ОАО С.» в пользу Джафарова А.Г. подлежит взысканию недополученная им сумма страхового возмещения, равная <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) с начислением на данную денежную сумму на основании ст.395 ГК РФ 8,25% годовых (размер ставки рефинансирования, установленный ЦБ РФ на день принятия решения суда), начиная со дня вступления судебного решения в законную силу по день фактического исполнения данного денежного обязательства, а с Торицина О.В. - убытки в части, превышающей предел ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб.). При этом, суд исходит из того, что утрата (уменьшение) товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, вызванная преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу (п.2 ст.15 ГК РФ) и также включается в объем страхового возмещения на основании п/п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263. С доводами представителя истца о необходимости начисления на взыскиваемую по настоящему судебному решению сумму страхового возмещения предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем отказа страховщика в удовлетворении претензии Джафарова о выплате страхового возмещения в размере, определенном ООО Б.») суд, согласиться не может (л.д.56). Для применения предусмотренной ст.395 ГК РФ меры ответственности необходимо установление вины должника, выражающейся в неправомерном удержании причитающихся кредитору денежных средств или в просрочке в их уплате. Между тем, вопрос о размере подлежащего выплате Джафарову страхового возмещения до настоящего времени оставался спорным (о чем свидетельствует наличие в деле составленных по инициативе сторон различных по своим выводам отчетов оценщиков) и достоверно определен лишь в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность применения к ОАО С.» установленных ст.395 ГК РФ мер ответственности в период до вступления настоящего решения в законную силу. Подлежит удовлетворению и исковое требование Джафарова А.Г. о взыскании со страховщика убытков в виде понесенных истцом расходов по проведению независимой оценки причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.57-58), поскольку данные затраты Джафарова непосредственно связаны с имевшим место страховым случаем, являлись разумными и с учетом установленного в судебном заседании факта занижения страховщиком размера страхового возмещения, признаются судом необходимыми (неизбежными) для восстановления истцом своего нарушенного права (определения такого нарушения во внесудебном порядке). По правилам ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу Джафарова А.Г. подлежат взысканию понесенные им по делу представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. взыскиваются с ОАО С., а <данные изъяты> руб. - с Торицына О.В. (л.д.59-60). Кроме того, в силу положений ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО С.» в пользу истца в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а с Торицына О.В. - <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Джафарова А.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО С.» в пользу Джафарова А.Г. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. с начислением на данную денежную сумму 8,25% годовых, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения данного денежного обязательства, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 руб., представительские расходы в сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины. Взыскать с Торицына О.В. в пользу Джафарова А.Г. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение материального ущерба, представительские расходы в сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней. Председательствующий А.В.Кудряшов