Дело № 2-2053/11 Р Е Ш Е Н И Е 08 августа 2010г. г.Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего (судьи): Коженовой Т.В. При секретаре: Сененковой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минченковой И.Л. к Образовательному учреждению дополнительного образования детей-Муниципальному подростковому центру «Смоленские дворы» о снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Минченкова И.Л. обратилась в суд с указанным выше иском к Образовательному учреждению дополнительного образования детей-Муниципальному подростковому центру(ОУДОД-МПЦ) «Смоленские дворы», указав, что с 2000 года работает в ОУДОД-МПЦ «Смоленские дворы» в должности заместителя директора по УВР. Приказом № от 05.04.2011г. на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за недобросовестное выполнение должностных обязанностей. Ссылаясь на неправомерность применения к ней дисциплинарного взыскания, истица указывает на то, что основанием к изданию указанного выше приказа послужило то обстоятельство, что она на основании плана работы 5.03.2011г. в соответствии со своими должностными обязанностями находилась в поселке Миловидово на мероприятии «Масленица». 10.03.2011г. ей был вручен акт об отсутствии работника на рабочем месте от 05.03.2011г. с 10.00 до 14.30 час., по данному факту с нее была взята объяснительная. Указывает также, что в соответствии с коллективным договором работников народного образования и науки РФ ОУДОД-МПЦ «Смоленские дворы» на 2009-2011 годы(п.9.11)дисциплинарное взыскание применяется с учетом мнения профкома, куда ответчик не обращался. Кроме того, приказ о дисциплинарном взыскании и ознакомление с ним произведены с нарушением ст.193 ТК РФ. С учетом изложенного в иске поставлены вопросы о признании упомянутого выше приказа недействительным и его отмене, а также о денежной компенсации причиненного нарушением трудовых прав истицы морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Минченкова И.Л. и ее представитель Птушкин А.М. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, приведя в их обоснование изложенные выше доводы. Представитель ответчика ОУДОД-МПЦ «Смоленские Дворы» Костылев А.Н. иск не признал, сославшись на то, что Минченкова И.Л. отсутствовала на рабочем месте в ОУДОД-МПЦ «Смоленские дворы» с 10-00 до 14-30 час. 5.03.2011г., о чем составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. В объяснительной Минченкова И.Л. указала, что выехала на мероприятие в 11час.15 мин. на автомобиле организации. Однако, в этот день согласно плана учебно-воспитательной работы её присутствие на мероприятии не требовалось, поскольку согласно приказу № от 05.03.2011г. ответственным по мероприятию она не назначалась, считает её поездку в <адрес> самовольной. В связи с чем, был издан приказ № от 05.04.2011г. о дисциплинарном взыскании в отношении истицы. Представитель третьего лица администрации г.Смоленска Лавриненко А.С. заявленные требования Минченковой И.Л. не признала, указав, что согласно Устава ОУДОД-МПЦ «Смоленские дворы» администрация <адрес> контролирует и координирует деятельность образовательного учреждения, в связи с чем данный вопрос затрагивает интересы администрации <адрес>. В данном случае, не исполнение Минченковой И.Л. своих должностных обязанностей выразилось в невыполнении требований Правил внутреннего трудового распорядка, Устава образовательного учреждения, а именно отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 14-30 час. Считает приказ о дисциплинарном взыскании в отношении Минченковой И.Л. обоснованным. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.53 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Таким образом, в силу закона, на работодателя возложена обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Минченкова И.Л. была принята на работу в МПЦ «Смоленские дворы» на должность методиста, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе, работает в этой должности по настоящее время. Приказом директора ОУ ДОД-МПЦ «Смоленские дворы» от ДД.ММ.ГГГГ № на Минченкову И.Л. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за недобросовестное выполнение должностных обязанностей - отсутствие на рабочем месте в ОУДОД-МПЦ «Смоленские дворы» ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 14-30 час. (л.д.3). ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности директора ОУДОД МПЦ «Смоленские дворы», в присутствии заместителя директора по АХР ФИО13 и главного специалиста управления образования и молодёжной политики Администрации г.Смоленска ФИО6 составлен акт об отсутствии Минченковой И.Л. на рабочем месте 5.03.2011г. С 10-00 час. До 14-30 час. без предупреждения уважительных причин(л.д.4). С указанным выше актом истица была ознакомлена 10.03.2011г. на совещании сотрудников ОУДОД-МПЦ «Смоленские дворы». Из протокола совещания сотрудников ОУДОД-МПЦ «Смоленские дворы» от 10.03.2011г. усматривается, что в повестку дня входил вопрос об отсутствии на рабочем месте 05.03.2011г. заместителя директора по УВР Минченковой И.Л. и данный вопрос обсуждался, где Минченкова указала, что ознакомлена с актом 10.03.2011г.(л.д.78-80). Из затребованных работодателем объяснений истицы усматривается, что 5.03.2011г. Минченкова И.Л., руководствуясь утвержденным планом учебно-воспитательной работы ОУДОД-МПЦ «Смоленские дворы» на март 2011г., находилась на мероприятии «Масленица» в <адрес>, проводимым МПО «Дворовенок». Выехала на мероприятие в 11час.15 мин на автомобиле организации вместе с заместителем директора по УВР ФИО12, секретарем ФИО7, педагогом-организатором ФИО9, педагогом дополнительного образования ФИО8 С 10-00 час до 11-15 час. находилась в административном здании МПЦ «Смоленские дворы», перед отъездом на мероприятие устно предупредила директора(л.д.5). При исследовании вышеперечисленных доказательств, судом установлено следующее. 5.06.2008г. между образовательным учреждением дополнительного образования детей-Муниципальный подростковый центр «Смоленские дворы» и Минченковой И.Л. заключен трудовой договор, она принята на работу по должности заместителя директора по УВР(л.д.50-54). В силу п.7 трудового договора Минченкова И.Л. имеет право давать педагогам, методистам и воспитанникам задания, рекомендации, связанные с организацией и проведением учебных занятий, воспитательных мероприятий, а также с обеспечением порядка и дисциплины в ходе учебно-воспитательного процесса. В соответствии с п.8 указанного выше договора в обязанности Минченковой И.Л. входит контролировать и координировать реализацию применяемых в ОУДОД-МПЦ «Смоленские дворы» воспитательных и образовательных программ в соответствии с планом учебно-воспитательной работы учреждения на год, ежемесячными планами педагогов, осуществлять систематический контроль за качеством учебно-воспитательного процесса; содействовать обеспечению установленных мер безопасности жизни и здоровья детей, предупреждения детского травматизма, в ходе проведения массовых мероприятий, обучающих занятий; участвовать в работе педагогических, методических советов, оздоровительных, воспитательных и других мероприятий, предусмотренных программой развития, локальными нормативными актами ОУДОД-МПЦ «Смоленские дворы»; выполнять другие обязанности, отнесенные трудовым договором, должностной инструкцией к компетенции работника(л.д.51). Пунктом 9.11 Коллективного договора работников народного образования и науки РФ ОУДОД МПЦ «Смоленские дворы» на 2009-2011 годы предусмотрено, что работодатель с учетом мнения(по согласованию) профкома рассматривает вопрос о применении дисциплинарного взыскания(л.д.25). По делу также видно, что истица является членом профсоюзного комитета с 2006г., согласно представленной копии профсоюзного билета(л.д.120-121,). В соответствии с утвержденным и.о.директора МПЦ «Смоленские дворы» планом работы мобильного педагогического отряда «Дворовёнок» на март 2011г. на 5.03.2011г. запланировано мероприятие «Молодецкие забавы»- в рамках массового праздника «Масленица» совместно с ДК <адрес>(л.д.9). Из представленного суду приказа МПЦ «Смоленские дворы» от 05.03.2011г. № о проведении мероприятия в <адрес> усматривается, что ответственными за мероприятие назначены ФИО9, ФИО10, ФИО11, контроль над исполнением приказа возложен на заместителя директора по УВР ФИО12(л.д.57). Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду показал, что работает заместителем директора МПЦ «Смоленские дворы», 5.03.2011г. утром находился на работе, затем отлучался, Минченковой И.Л. на работе не видел, время своего прибытия и ухода с работы записывал в тетрадь учета движения сотрудников. Об отсутствии на рабочем месте Минченковой И.Л. им был подписан акт. Из имеющейся в материалах дела выписки из тетради учета движения сотрудников усматривается, что Гурьев В.П. собственноручно указал о своем отсутствии на работе 05.03.2011г. с 9-00 час. до 10-00 час. и с 11-00 час. до 13-00 час.(л.д.63). Свидетель ФИО12 суду показала, что работает заместителем директора по УВР в МПЦ «Смоленские дворы», 05.03.2011г. Она пришла на работу в 9-00 час.,в соответствии с планом работы мобильного педагогического отряда «Дворовёнок» на март 2011г. проводилось мероприятие в <адрес> в рамках массового праздника «Масленица», куда они с Минченковой И.Л. поехали в 11 час.15 мин. На автомашине организации для участия в нем в соответствии с планом учебно-воспитательной работы. На мероприятии Минченкова И.Л. исполняя должностные обязанности, стояла на станции, проводила игры, у неё было много народа. В 14-30 час. они вернулись в МПЦ «Смоленские дворы». В дальнейшем она узнала, что 5.03.2011г. директором МПЦ был издан приказ № о проведении мероприятия, контроль над исполнением которого, был возложен на неё, однако она с ним не была ознакомлена, что по её мнению свидетельствует о том, что издан он был задним числом, поскольку со всеми приказами её знакомят своевременно. Указала, что сдача отчетов 5 числа каждого месяца входит в её обязанности, отчет к 5.03.2011г. был ею сдан в срок, претензий к ней не было. В соответствии со ст.192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). При этом, содержащееся в приведенной правовой норме указание на виновное нарушение работником трудовой дисциплины предполагает, что упомянутые в данной статье виды дисциплинарного взыскания могут быть применены к работнику только в том случае, если действия (бездействие) последнего являлись сознательным нарушением им вмененных ему в установленном порядке должностных обязанностей. Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства и основания, послужившие причиной к изданию оспариваемого приказа о дисциплинарном взыскании не соответствуют формулировки приказа-за недобросовестное выполнение должностных обязанностей. Из обстоятельств вменяемого проступка усматривается, что от Минченковой И.Л. взяты объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 10-00 час. до 14-30 час.-прогула. Был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что помимо отсутствия на рабочем месте, недобросовестное выполнение Минченковой должностных обязанностей выразилось и в том, что ею не был сдан ежемесячный отчет до 5.03.2011г., сдавать который входило в её обязанности согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ При этом суд обращает внимание на то, что в указанном выше приказе отсутствует подпись Минченковой И.Л. об ознакомлении с ним, а из показаний свидетеля ФИО12 усматривается, что такой отчет сдавала она, это входило в её обязанности, о чем она расписалась в приказе. Кроме того, за данное нарушение(несвоевременную сдачу отчета) с истицы не взяты объяснения. Также суд констатирует, что при вынесении оспариваемого приказа нарушено требование ст.372 ТК РФ. В соответствии со ст.372 ТК РФ работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющей интересы всех или большинства работников. Как усматривается из объяснений истицы, представителя ответчика, показаний свидетелей, письменных материалов дела, обращения работодателя в профком не было. Суд также отмечает нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.193 ТК РФ, поскольку истица была ознакомлена с приказом о наложении дисциплинарного взыскания 06.04.2011г., т.е. с пропуском установленного срока на 1 день без уважительных причин. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истицы об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания подлежит удовлетворению. Довод ответчика о том, что обращения в профсоюзную организацию не требовалось, поскольку в неё входит менее половины членов коллектива, суд находит несостоятельным, поскольку не основан на нормах закона; коллективный договор работников народного образования и науки РФ ОУДОД МПЦ «Смоленские дворы» на 2009-2011 годы предусматривает возможность обращения в профком.; истица является членом профкома и возможность обращения в данный орган не зависит от количества членов коллектива, тем более ответчиком не представлено сведений о количестве членов коллектива. Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства получили свое объективное подтверждение факты нарушения трудовых прав истицы, суд на основании ст.237 ТК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных Минченковой И.Л. неправомерным применением дисциплинарного взыскания нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию с МПЦ «Смоленские дворы» в пользу истицы денежной компенсации морального вреда, равным <данные изъяты> руб. В соответствии с п.19 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов, или ответчиков. При таких государственная пошлина с ответчика ОУДОД-МПЦ «Смоленские дворы» взысканию не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Минченковой И.Л. удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить приказ директора Образовательного учреждения дополнительного образования детей-Муниципального подросткового центра «Смоленские дворы» от 05.04.2011г. № о применении дисциплинарного взыскания к Минченковой И.Л. в виде выговора.. Взыскать с Образовательного учреждения дополнительного образования детей-Муниципального подросткового центра «Смоленские дворы» в пользу Минченковой И.Л. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней. Председательствующий Т.В.Коженова Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2011г.