Дело № 2-2075/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 августа 2011г. г. Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: председательствующего (судьи): Ивановой О.А., при секретаре: Кожановой А.Г., с участием прокурора Накцевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степиной М.В. к Департаменту Смоленской области по социальному развитию о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Степина М.В. обратилась в суд с иском к Департаменту Смоленской области по социальному развитию (далее Департамент) о признании незаконным приказа №-к от 17.03.2011г. об увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников и восстановлении ее с 17.03.2011г. на работе в должности <данные изъяты> в сектор социальной защиты населения в <адрес> Департамента; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 17.03.2011г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и понесенных расходов на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты>., указав в обоснование иска, что с 03.01.2005г. работала в секторе социальной защиты населения в <адрес> Департамента в должности <данные изъяты>, с 30.12.2005г. была переведена на должность <данные изъяты>. 17.01.2011г. предупреждена об увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников и приказом от 17.03.2011г. №-к уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Прекращение с нею трудовых отношений полагает незаконным ввиду нарушения работодателем установленного законом порядка увольнения, указывая на несоблюдение двухмесячного срока увольнения и на не выполнение работодателем требований закона о преимущественном праве на оставление ее на работе по сравнению с другими работниками. В судебном заседании от 28 июня 2011 г. истица в порядке ст. 39 ГПК РФ в устной форме уточнила исковые требования в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, согласно которым просила взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> (л.д. 94-95). В судебном заседании от 01 июля 2011 г. истица в порядке ст. 39 ГПК РФ в устной форме уточнила исковые требования в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, согласно которым просила взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>., сославшись на то, что ответчик обладает достоверными сведениями о положенном ей выходном пособии и размере заработной плате, расчет представленным последним по существу не оспаривает (л.д. 129). Впоследствии истица в порядке ст. 39 ГПК РФ в письменном форме уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 18.03.2011г. по день восстановления на работе (19.08.2011г.) в размере <данные изъяты>. (л.д. 155). Истица - Степина М.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Представители ответчика - Корнеенков А.П., Балакирева Н.С., исковые требования не признали, указав, что при увольнении истицы работодателем соблюдены сроки увольнения, так как предупреждена об увольнении она была 17.01.2011г., уволена 17.03.2011г. При сокращении рассматривалась четыре кандидатуры, в том числе и истицы, но, по мнению работодателя, у нее отсутствует какое-либо преимущество перед другими работниками. Вакантные должности не предлагались, поскольку их не было. ФИО7 уволилась добровольно, была принята на работу во вновь созданное казенное учреждение, которое является самостоятельным юридическим лицом. Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Накцевой И.С., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нарушения работодателем ст.180 ТК РФ, ст.179 ТК РФ, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от 18.12.2007г. №867-О-О, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения. Таким образом, право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Кроме того, исходя из положений ст.ст.179-180 ТК РФ расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении. По делу установлено, что приказом Департамента от 11.01.2005 года №б Степина М.В. с 03.01.2005 года принята в сектор социальной защиты населения в <адрес> Департамента на должность <данные изъяты> (л.д.49). В этот же день с ней заключен трудовой договор (л.д.46-47). Приказом Департамента от 30.12.2005 года №к Степина М.В. с 02.01.2006г. переведена на должность <данные изъяты>, заключен соответствующий трудовой договор (л.д.42,43-44). Распоряжением Администрации Смоленской области от 31.12.2010 года №-р/адм «О внесении изменения в штатное расписание Департамента…» ликвидированы некоторые должности, в том числе и должность <данные изъяты> (л.д.36). В связи с чем, 17.01.2011 года Степина М.В. была предупреждена об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.6). 25.02.2011 года Степина М.В. уведомлена об отсутствии другой работы (как вакантной работы, соответствующей квалификации, так и вакантной нижеоплачиваемой работы), которую она могла бы выполнять с учетом имеющейся квалификации и состояния здоровья (л.д.25). Приказом от 17.03.2011 года №к Степина М.В. уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.7). При этом доводы истицы о том, что работодателем не соблюден двухмесячный срок увольнения, она должна была быть уволена 18 марта 2011г., а не 17 марта 2011г., так как предупреждена об увольнении 17 января 2011г., суд находит необоснованными, поскольку согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, а в силу ч. 3 ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца, недели, из чего следует, что увольнение Степиной М.В. 17 марта 2011 года было произведено ответчиком правомерно, поскольку данный день являлся для истицы последним рабочим днем и днем истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении, а с 18 марта 2011 года трудовые права и обязанности считались прекращенными. Не нашли своего подтверждения также и доводы истицы о том, что ей не предлагались имеющиеся вакантные должности, тогда как они предлагались в это же время ФИО8, поскольку в материалах дела имеются уведомления от 25.02.2011г. как Степиной М.В., так и ФИО8 об отсутствии вакантных должностей (л.д.25, 140). Ссылки истицы на нарушение работодателем положений ст.ст.179-180 ТК РФ в части преимущественного права на оставление ее на работе по сравнению с другими работниками проверялись в ходе судебного разбирательства, однако не нашли своего объективного подтверждения. Как следует из материалов дела, объяснений сторон, при увольнении работодателем осуществлена проверка наличия у истицы преимущественного права на оставление на работе (по аналогичной должности), в ходе которой установлено отсутствие у Степиной М.В. такого права ввиду следующего. При сокращении численности (штата) работников в секторе социальной защиты населения в <адрес> Департамента рассматривались все кандидатуры, работающих на том момент в этом секторе: ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13 и Степиной М.В.. Так, у ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, среднее специальное образование, замужем, имеет сына 2003 года рождения и дочь 2010 года рождения, в органах социальной защиты населения работает с января 2006 года, награждена Благодарственным письмом Департамента в 2011 году (л.д.83). ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ - среднее специальное образование, семейное положение - вдова, имеет сына 1992 года рождения, в органах социальной защиты населения работает с января 1995 года, мать ФИО11 1947 года рождения, пенсионер, инвалид 2 группы; за время работы неоднократно награждалась (Почетная грамота Главы администрации <адрес> в 2003г., Почетная грамота Департамента в 2008 году) (л.д.84). ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ - высшее образование, семейное положение - не замужем, имеет двух сыновей 1995 и 2004 года рождения, алименты на их содержание не получает, в органах социальной защиты работает с июля 2007 года, в 2011 году была награждена Благодарственным письмом Департамента (л.д.82). ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ - высшее образование, замужем (муж не работает), имеет дочь 2006 года рождения, в органах социальной защиты населения работает с августа 2008 года (л.д.86). Степина М.В. ДД.ММ.ГГГГ - высшее образование, замужем (муж работает), детей не имеет, в секторе социальной защиты работала с января 2005 года, в 2007 году награждалась Благодарственным письмом Департамента (л.д.85). В силу положений ст.179 ТК РФ, при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Из вышеизложенного следует, что все работники сектора компетентные, квалифицированные, ответственные и эффективно выполняющие свои трудовые обязанности, при этом ФИО10 проживает одна (вдова), сын находится в армии, других работающих членов семьи не имеет, ее мать является инвалидом 2 группы по онкологическому заболеванию; ФИО12 - одинокая мать, на иждивении двое детей, алименты не получает, у ФИО9 также двое детей, ФИО13 имеет высшее образование по профессии - менеджер социально-культурной деятельности. Кроме того, работодатель указывает на то, что со стороны Степиной М.В. имели место нарушения этики служебного поведения и трудовой дисциплины, на критику реагирует остро, вступая в конфликт и не признавая недостатков, о чем свидетельствуют отобранные у нее объяснительные (л.д.28-30). С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит недоказанным тот факт, что увольнение Степиной М.В. произведено без учета ее преимущественного права на оставление на работе, ее доводы о наличии высшего образования в данном случае необоснованны, поскольку должность <данные изъяты> не требует такового, и, кроме того, полученное ею высшее образование по специальности «Экономика и управление на предприятии машиностроения» не является в данном случае профессиональным, равно как и доводы о том, что преимущественное право она имеет перед ФИО10 и ФИО13. Кроме того, следует заметить, что в ходе рассмотрения дела истице ответчиком предлагалась должность заведующей хозяйством в <данные изъяты> и должность в <данные изъяты>», от рассмотрения которых она отказалась. Довод истицы о том, что ФИО7 была предложена вакантная должность, которая ей не предлагалась, является несостоятельным, поскольку ФИО7, будучи <данные изъяты> сектора социальной защиты населения в <адрес> по социальному развитию, уволилась с Департамента Смоленской области по социальному развитию по собственному желанию 31 декабря 2010 г., 03 января 2011 г. была принята на работу во вновь образованное - Смоленское областное государственное казенное учреждение <данные изъяты> на должность <данные изъяты> в <адрес> (л.д. 137-138, 144-147, 148-154). При таком положении, Степина М.В. не имела преимущественного права оставления на работе, как по уровню производительности и квалификации, так и по другим обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.179 ТК РФ, в связи с чем, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Степиной М.В. о восстановлении на работе и производных от него требований о взыскании с ответчика заработка за время вынужденного, компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Степиной М.В. к Департаменту Смоленской области по социальному развитию о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. На решение может быть подана кассационная жалоба и принесено кассационное представление в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в 10-дневный срок. Председательствующий (судья) подпись О.А. Иванова Копия верна О.А. Иванова Полным текст мотивированного решения принят в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ