Именем Российской Федерации

15 августа 2011г.                                                                                                     г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи                 Киселёва К.И.

при секретаре                   Гуренковой В.Г.

с участием прокурора                                               Накцевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприщенко Л.П. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад №63 «Золотой петушок» об изменении формулировки увольнения, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Куприщенко Л.П. с учетом уточнения иска обратилась в суд с требованием к МДОУ Детский сад №63 «Золотой петушок» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании утраченного заработка и оплаты за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В обоснование правовой позиции приведены ссылки на то, что произведенное ответчиком увольнение с должности <данные изъяты> противоречит требованиям закона - осуществлено в период ее нетрудоспособности, подтвержденной выданным в установленном порядке листком нетрудоспособности.

Предусмотренная трудовым правом процедура прекращения трудовых отношений не была соблюдена - до ее сведения в надлежащей форме не были доведены вменяемые проступки, в связи с чем, возможность предоставления мотивированных объяснений была исключена.

Приведенная в приказе формулировка основания расторжения трудового договора не конкретизирована.

Истица в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования (л.д.153).

Представители ответчика Ермолаева С.Н. и Гришанов Ю.Я. сочли иск необоснованным. Указали на то, что вне зависимости от приведенной в приказе формулировки основания прекращения трудового договора с истицей, работодатель обладал достаточными основаниями для принятия решения об увольнении Куприщенко Л.П. ввиду совершения ею ряда аморальных поступков. Это обстоятельство являлось непреодолимым препятствием для возможности продолжения осуществления истицей возложенных на нее должностных обязанностей.

При разрешении спора представителями учреждения были также озвучены суждения о ненадлежащем исполнении Куприщенко Л.П. трудовой функции, фактическом несоответствии занимаемой должности.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора Накцевой И.С. о наличии оснований для признания иска обоснованным, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В статье 84.1 Трудового Кодекса РФ содержатся требования, исходя из которых, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона.

Положения пункта 8 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ допускают возможность расторжения трудового договора работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.

По делу установлено, что приказом от 17 декабря 2010г. №248 Куприщенко Л.П. была принята на работу в МДОУ детский сад №63 «Золотой петушок» для осуществления трудовой деятельности в качестве <данные изъяты> (л.д.68).

В соответствии с приказом руководителя указанного дошкольного образовательного учреждения от 25 марта 2011г. №46 лс истица уволена с занимаемой должности. В качестве основания прекращения трудового договора в приказе и трудовой книжке Куприщенко Л.П. работодателем приведены ссылки на общие положения п.4 ст.77 Трудового Кодекса РФ (л.д.67).

При этом из материалов дела следует, что в период с 25 марта 2011г. по 09 апреля 2011г. истица пребывала в состоянии нетрудоспособности, обусловленном наличием заболевания (л.д.4-6, 142-143).

Изложенные обстоятельства подтверждены вышеуказанными письменными доказательствами, объяснениями сторон.

Доводы иска Куприщенко Л.П. о том, что прекращение трудовых отношений с работником в период болезни последнего влекут основанную на законе возможность для его восстановления в прежней должности, признаются судом заслуживающими внимания и положительной оценки.

Из представленных листков нетрудоспособности, являющихся документами, удостоверяющими временную нетрудоспособность гражданина и подтверждающие его временное освобождение от работы (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 N 514), с 25 марта 2011г. по 09 апреля 2011г. Куприщенко Л.П. в связи с имеющейся болезнью не могла исполнять возложенные на нее должностные обязанности (л.д.4-6, 142-143).

Увольнение же истицы с занимаемой должности произведено 25 марта 2011г., то есть в период ее нахождения на больничном (л.д.67).

Ссылки ответчика на непринятие Куприщенко Л.П. достаточных мер, направленных на информирование администрации учреждения об имеющейся нетрудоспособности, не могут быть приняты судом во внимание.

По смыслу статей 3, 81 Трудового Кодекса РФ, прекращение трудовых отношений в соответствующем порядке допустимо лишь при осуществлении уполномоченными органами исчерпывающих мер, целью которых является получение достоверной информации об отсутствии установленных законом обстоятельств, исключающих возможность прекращения с работником трудовых отношений, к числу которых относится и истребование сведений о возможной нетрудоспособности сотрудника.

Между тем, достоверных данных указывающих на принятие администрацией учреждения соответствующих мер суду не было представлено.

Доводы представителей дошкольного образовательного учреждения о недопустимости квалификации состояния Куприщенко Л.П. в качестве исключающего ее трудоспособность ввиду того, что лечащий врач оформил больничный лист 25 марта 2011г. в период после ее ухода из детского сада, не могут быть признаны состоятельными.

Вне зависимости от временного промежутка, в пределах которого 25 марта 2011г. врач ОГБУЗ «Поликлиника №4» осуществил оформление листка нетрудоспособности, указанный документ в силу правил установленных действующим законодательством (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 N 514), является неоспоримым доказательством отсутствия у Куприщенко Л.П. способности осуществлять трудовую деятельность по независящим от нее обстоятельствам - вследствие болезненного состояния в период всего рабочего дня.

В этой связи принятие работодателем решения о прекращении с Куприщенко Л.П. трудовых отношений 25 марта 2011г. было исключено в силу прямого запрета на осуществление этого действия в законе (часть 3 статьи 81 Трудового Кодекса РФ) - вне зависимости от фактора осведомленности ответчика об этом обстоятельстве.

Данных, указывающих на то, что со стороны истицы имело место злоупотребление правом в виде злонамеренного и умышленного сокрытия от руководства детского сада сведений о пребывании в состоянии нетрудоспособности при разбирательстве дела не установлено.

Напротив, исходя из того, что в период прихода Куприщенко Л.П. на рабочее место она обращала внимание окружающих коллег на имевшиеся у нее признаки недомогания, препятствовавшие нормальной работе, очевидно, что у администрации учреждения имелись предпосылки для выяснения обстоятельств, исключавших в силу части 3 статьи 81 Трудового Кодекса РФ возможность издания приказа об увольнении истицы с работы.

Помимо изложенного, суд отмечает, что прекращение трудовых отношений с истицей осуществлено в отсутствие указания в приказе конкретизации формулировки основания ее увольнения, при том, что ссылки в данном документе на нормы п.4 ст.77 Трудового Кодекса РФ не являются надлежащим отражением соответствующих сведений, поскольку эта норма является общей и отсылочной к специальным положениям, регламентирующим конкретные случаи, при которых работодатель вправе решить вопрос об увольнении сотрудника - ст.ст.71 и 81 данного Кодекса.

В этой связи не представляется возможным говорить и о соблюдении администрацией учреждения требований, содержащихся в статье 193 Трудового Кодекса РФ в части необходимости истребования у работника письменных объяснений для выяснения обстоятельств поведения по конкретным обстоятельствам, вмененным в качестве оснований для прекращения трудовых отношений.

Судом отвергаются ссылки ответчика на возможность принятия решения об изменении формулировки основания увольнения истицы без указания на взыскание в ее пользу утраченного заработка в ракурсе разъяснений приведенных в п.61 Постановлении Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004г. N2. Это суждение мотивировано представителями учреждения ссылками на отсутствие сведений о затруднительности для Куприщенко Л.П. решения вопроса о трудоустройстве с приведенной формулировкой основания увольнения.

В вышеуказанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ речь идет о случаях, когда работодатель надлежаще исполнил обязанность по соблюдению установленной ст.192-193 Трудового Кодекса РФ процедуры увольнения, достоверно установив обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о прекращении трудовых отношений, однако допустил формальную ошибку в части указания нормы трудового права, на основании которой сотрудник уволен.

В рассматриваемом же деле обстоятельства наличия либо отсутствия препятствий у истицы для трудоустройства в иные организации при той формулировке увольнения, которая отражена в трудовой книжке ответчиком (п.4 ст.77 Трудового Кодекса РФ), не имеет определяющего правового значения. Это связывается с тем, что администрацией учреждения допущен ряд существенных нарушений трудового закона, исключающих допустимость принятия решения об ограничении работника на реализацию права в судебном порядке взыскать утраченный заработок за период вынужденного прогула (увольнение Куприщенко Л.П. произведено в период нетрудоспособности; в отсутствие принятия мер по доведению до сведения сотрудницы конкретных обстоятельств, которые, по мнению работодателя, исключают возможность продолжения трудовых отношений)

В силу же положений ч.ч.1-3 ст.394 Трудового Кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе, с принятием решения о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула; по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанной компенсации в счет оплаты вынужденного прогула.

При этом в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. N2 применительно к рассматриваемым правоотношениям разъяснено, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В этой связи, с учетом предоставления неоспоримых данных, указывающих на неправомерность увольнения истицы, суд, в силу императивных предписаний, содержащихся в трудовом праве (ч.ч.1-4 ст.394 ТК РФ), наряду с принятием решения об изменении формулировки основания увольнения указывает на обязанность ответчика осуществить выплату Куприщенко Л.П. утраченного заработка за период вынужденного прогула.

Помимо изложенного, суд полагает возможным отразить в решении, что данных, свидетельствующих о том, что для поведения истицы были характерны очевидные признаки аморальности, позволившие ответчику применить крайнее по степени воздействия дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в материалах дела не имеется.

Суд акцентирует внимание на то, что в силу прямого указания в трудовом законе (п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ) возможность инициирования работодателем процедуры увольнения работника, выполняющего воспитательные функции ввиду совершения аморального проступка, допустимо лишь при условии, что соответствующее действие по своей сути исключает возможность продолжения подобной деятельности.

Соответствующих деяний со стороны истицы применительно к рассматриваемому спору при разбирательстве дела не было установлено.

Указание на имевшие место факты курения Куприщенко Л.П. к таковым отнести нельзя. Сведения, свидетельствующие о том, что информация о наличии у истицы этой пагубной привычки стала достоянием детей, отрицательно сказавшись на их психологическом и физическом состоянии, в деле отсутствуют.

Суд дает отрицательную оценку допущенному истицей выражению своей позиции относительно невысокого уровня развития отдельных детей, пребывавших в ее группе, их родителям (это обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16). Вместе с тем, ввиду того, что неоспоримые доказательства причинения этими неблаговидными высказываниями Куприщенко Л.П. негативных последствий для самовосприятия детей в деле отсутствуют, не представляется допустимым согласиться с утверждением ответчика о возможности квалификации этих действий в качестве обстоятельств, в принципе исключавших как таковую возможность продолжения работы истицей в учреждении.

Обстоятельств применения Куприщенко Л.П. методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью воспитанников, судом не установлено.

Таким образом, ссылки представителей ответчика на то, что Куприщенко Л.П. допущены действия, подпадающие под признаки проступков, перечисленных в п.8 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, не нашли объективного подтверждения при слушании дела.

Указание представителей дошкольного образовательного учреждения на допущенные Куприщенко Л.П. факты оставления детей без присмотра в помещении детского сада, опоздания на работу, формальное и безучастное отношение к работе (л.д.49-52, 56-57), могли быть предметом оценки работодателя лишь в ракурсе проверки обстоятельств надлежащего исполнения вмененных ей служебных обязанностей, а не в аспекте соответствия такого поведения общепризнанным нормам морали в обществе.

Имеющиеся в материалах дела акты и протоколы, составленные сотрудниками МДОУ Детский сад №63 «Золотой петушок» (л.д.53, 99), в которых содержится суждение о несоответствии истицы занимаемой должности также не могут быть расценены судом в качестве достоверного доказательства правомерности произведенного увольнения, поскольку аттестация применительно к требованиям пункта 3 части 1 статьи Трудового Кодекса РФ, в отношении Куприщенко Л.П. не проводилась.

Суд отмечает, что в любом случае многогранность претензий к истице со стороны работодателя не освобождала последнего от обязанности по надлежащему оформлению прекращения трудовых отношений. В рассматриваемом же случае сложилась ситуация, при которой обоснование причин увольнения Куприщенко Л.П. фактически осуществляется администрацией учреждения в период последующий принятию решения об увольнении истицы, что недопустимо в принципе.

При таком положении, с учетом признания увольнения Куприщенко Л.П. неправомерным, судом принимается решение об изменении формулировки основания ее увольнения с должности <данные изъяты> с п.4 ст.77 ТК РФ на п. 1 ст.81 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), в качестве даты увольнения определяется день принятия данного решения - 15 августа 2011г., произведенная в трудовой книжке Куприщенко Л.П. запись под № 25 признается недействительной.

Что касается предположения ответчика об имевшем место трудоустройстве истицы в период рассмотрения дела, то доказательств соответствия действительности такого утверждения суду первой инстанции не представлено, сведения о наименовании соответствующей организации и его местонахождении не конкретизированы, сообщенные Куприщенко Л.П. сведения об отсутствии у нее иной работы не опровергнуты.

Исходя из положений ст.394 Трудового Кодекса РФ, орган рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового Кодекса РФ.

Согласно представленной ответчиком справке, за январь, февраль март 2011г. зарплата Куприщенко составила <данные изъяты>., при этом оплата больничного за январь 2011 г. - равна <данные изъяты>., за март 2011 г. равна <данные изъяты>

Таким образом, заработок истицы за отработанное время - 42 рабочих дня составил <данные изъяты>. Среднедневной заработок - <данные изъяты>. Время вынужденного прогула определено равным 98 рабочих дней. Исходя из этого, утраченный заработок составил - <данные изъяты>

Компенсация за неиспользованный отпуск за период последующий незаконному увольнению истицы с 25 марта 2011г. по 15 августа 2011г. определен следующим образом: Куприщенко Л.П. предоставляется отпуск - 42 календарных дня (л.д.65). Истице положена компенсация за 17,5 дней отпуска.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднедневного заработка для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска произведен по следующему алгоритму: количество календарных дней в неполном календарном месяце составляет 5,69 (29,4 (среднемесячное число календарных дней)/ 31 (количество календарных дней в месяце, отработанном не полностью)* 6 (количество календарных дней, приходящихся на время отработанное истицей в марте). Таким образом, среднедневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска равен <данные изъяты>. (<данные изъяты> (сумма учитываемых выплат)/ (29,4* 5 (количество полных отработанных истицей месяцев (апрель-август)+ 5,69 (количество календарных дней в неполном календарном месяце). Компенсация за неиспользованный отпуск Куприщенко Л.П. составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> * 17,5, где <данные изъяты> - среднедневной заработок, 17,5 количество дней отпуска.)

Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, судом в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса принимается решение о взыскании с ответчика в пользу истицы соответствующей компенсации, размер которой с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определяет равным <данные изъяты>. При этом, судом учтены как обстоятельства степени допущенных нарушений трудовых прав истицы, а также то обстоятельство, что ответчиком является муниципальное детское дошкольное учреждение, что по твердому убеждению суда первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон спорных правоотношений исключает возможность в принятия решения об ином размере вышеуказанной компенсации.

Предъявление в суд обоснованного иска повлекло для истца объективную необходимость несения расходов на оплату услуг представителя. С учетом обстоятельств и степени сложности судебного процесса, объема оказанной Куприщенко Л.П. ее представителем - профессиональным юристом квалифицированной правовой помощи, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, по правилам ст.100 ГПК РФ, возлагает на ответчика обязанность возместить истице <данные изъяты> представительских расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Куприщенко Л.П. удовлетворить частично.

Признать увольнение Куприщенко Л.П. с должности <данные изъяты> произведенное 25 марта 2011г., незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Куприщенко Л.П. с должности <данные изъяты> с п.4 ст.77 ТК РФ на п. 1 ст.81 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), указав датой увольнения 15 августа 2011г. и признав недействительной произведенную в трудовой книжке Куприщенко Л.П. запись под № 25.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 63 «Золотой петушок» в пользу Куприщенко Л.П. заработную плату за период вынужденного прогула с 26 марта 2011г. по 15 августа 2011г. в сумме <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>. представительские расходы в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания заработной платы за три месяца в сумме <данные изъяты> обратить к немедленному исполнению.

На решение может быть подана кассационная жалоба и принесено кассационное представление в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в 10-дневный срок.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2011г.

                                                     Судья                                    К.И.Киселев