Р Е Ш Е Н И Е 15 августа 2011 года г. Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего судьи Кудряшова А.В. при секретаре Барашковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашкевича С.К. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <данные изъяты> области об отмене наложенного дисциплинарного взыскания, у с т а н о в и л : Шашкевич С.К. обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, указав, что приказом начальника УВД по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ № к нему, как начальнику МЭО ГИБДД, н.п. УВД по <данные изъяты> области применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за отсутствие должного личного контроля за служебной деятельностью сотрудников подчиненного подразделения и надлежащим выполнением возложенных на них задач, что выразилось в возможном оказании некоторыми сотрудниками МЭО ГИБДД помощи экзаменуемым лицам в успешной сдаче квалификационных экзаменов при получении водительских удостоверений, т.е. совершении действий, порочащих честь и достоинство сотрудников ОВД. Ссылаясь на неправомерность применения к нему дисциплинарного взыскания, Шашкевич С.К. указывает на надлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, приводя доводы о недоказанности причастности подчиненных ему сотрудников к совершению каких-либо неправомерных действий при сдаче гражданами квалификационных экзаменов и получении ими водительских удостоверений. Шашкевич С.К. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дополнительно пояснив, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ о наложенном на него дисциплинарном взыскании не знал; наличие соответствующего приказа и его содержание стали ему известны только при ознакомлении в июле 2011г. с личным делом. Представитель УВД по <данные изъяты> области Орлов В.С. иск не признал, сославшись на пропуск истцом установленного законом трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании приказа о применении к нему мер дисциплинарной ответственности, отметив, что данный приказ был доведен до сведения Шашкевича на рабочем совещании при начальнике УГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в этот же день истцу было предложено ознакомиться с содержанием данного документа, от чего он отказался, что подтверждается составленным комиссионно соответствующим актом. Также указал на доказанность факта ненадлежащего исполнения Шашкевичем своих должностных обязанностей и наличия оснований для применения к нему мер дисциплинарного воздействия. Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей П., Д., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.ст.34, 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением ВС РФ от 23.12.1992г. №4202-1 служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность. За нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел может быть наложено такое дисциплинарное взыскание как предупреждение о неполном служебном соответствии. В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Шашкевич С.К. осуществляет службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> (л.д.20). ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ УВД по <данные изъяты> области поступило обращение Ш. о том, что сотрудники МЭО ГИБДД, н.п. УВД по Смоленской власти, через его знакомых Б. и О., требуют за выдачу ему водительского удостоверения <данные изъяты> руб. В ходе проведенной служебной проверки установлено, что в <данные изъяты> 2010г. военнослужащий по контракту в/ч № Ш. обратился с просьбой оказать помощь в получении в МЭО ГИБДД водительского удостоверения без сдачи квалификационных экзаменов к военнослужащему по контракту в/ч № ВВ МВД РФ Б., который согласился оказать такую помощь за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб., указав, что часть этих денежных средств будет передана сотрудникам МЭО ГИБДД, н.п. УВД по Смоленской власти. При этом Б. предоставил Ш. номер сотового телефона мужчины, представ того, как сотрудника УВД, способного оказать помощь в решении необходимых вопросов в МЭО ГИБДД. Как выяснилось впоследствии данный телефон принадлежал военнослужащему по контракту в/ч <данные изъяты>, родственнику Б. - О. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. Ш. прибыл в МЭО ГИБДД и в порядке очереди подал документы для сдачи экзаменов в окно приема, после чего был вызван в экзаменационный класс, где теоретический экзамен не сдал. Как пояснил Ш., ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в МЭО ГИБДД для пересдачи экзамена; впоследствии его вызвали в экзаменационный класс, где находились капитан милиции М. и старший лейтенант милиции, в дальнейшем принимавший у него практический экзамен. В ходе сдачи теоретического экзамена после введения в компьютер ответов на первых два вопроса экзаменационного билета, Ш. был остановлен М., который, находясь за центральным монитором компьютера, продиктовал ему номера остальных ответов экзаменационного билета, указывая цифры ответов, которые он вводил в компьютер. После подписания экзаменуемым лицом и экзаменатором результатов теоретического экзамена Ш. был допущен к сдаче практического экзамена по вождению автомобиля, для чего он арендовал автомобиль марки «<данные изъяты>». В ходе сдачи данного практического экзамена, при осуществлении упражнения «движение и маневрирование задним ходом» Ш. сбил несколько стоек, имитирующих габаритные размеры гаража, после чего убыл домой, предварительно подойдя к принимающему экзамен сотруднику МЭО ГИБДД, который не поставил его в известность о несдаче им практического экзамена. В тот же день, созвонившись с Б., Ш. получил от того сведения о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ в МЭО ГИБДД для получения водительского удостоверения, где в окне выдачи документов в тот же день получил водительское удостоверение, после чего, вернувшись к ожидавшим его Б. и О. и, сообщив о необходимости снятия требуемой суммы денег в банкомате, они прибыли в район автовокзала г.<данные изъяты>, где после передачи Ш. вышеуказанным лицам <данные изъяты> руб. были задержаны сотрудниками ОСБ УВД по <данные изъяты> области с изъятием в присутствии понятых названной денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по обращению Ш. для принятия процессуального решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ направлен в военный следственный отдел по Смоленскому гарнизону СК при прокуратуре РФ, заместителем руководителя которого ДД.ММ.ГГГГ по 7 эпизодам противоправной деятельности военнослужащих О. и Б. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, (мошенничество), возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого получены показания лиц о том, что Б. и О. за денежное вознаграждение неоднократно оказывали посредническую помощь в получении некоторыми военнослужащими ВС РФ в МЭО ГИБДД водительских удостоверений. По результатам изучения документов, послуживших основанием для выдачи Ш. водительского удостоверения категории «<данные изъяты>» установлено, что на заявлении последнего от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче водительского удостоверения в связи с окончанием самоподготовки, имеется резолюция начальника МЭО ГИБДД Шашкевича С.К. о допуске Ш. к сдаче экзамена. В графе заявления «служебные отметки ГИБДД об осуществленных проверках» имеются отметки сотрудника МЭО ГИБДД о проведении данных проверок по информационным базам МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, на заявлении имеется рукописная запись, указывающая о назначении даты пересдачи экзамена ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям экзаменационного листа по сдаче Ш. теоретического экзамена категории транспортного средства «<данные изъяты>», последний данный экзамен сдавал ДД.ММ.ГГГГ, но, допустив 3 ошибки, показал недостаточный для получения водительского удостоверения уровень знаний. Повторно теоретический экзамен сдавался Ш. ДД.ММ.ГГГГ старшему инспектору МЭО ГИБДД Е3, в ходе которого Ш. допустил две ошибки на первые два вопроса, ответив правильно на остальные 18, тем самым, сдав теоретический экзамен по ПДД РФ. Согласно экзаменационному листу по сдаче практического экзамена по управлению транспортным средством, состоящему из двух этапов, данный экзамен принимался у Ш. госинспектором МЭО ГИБДД Е2 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе сдачи второго этапа практического экзамена (управление ТС по улицам г.<данные изъяты>) Ш. допущено одно нарушение ПДД (несвоевременная подача сигнала поворота) и получен 1 штрафной балл. В ходе прослушивания сотрудниками УВД по <данные изъяты> области предоставленной Ш. аудиозаписи, установлено, что при предположительном его нахождении в экзаменационном классе МЭО ГИБДД при сдаче теоретического экзамена, неустановленное лицо диктовало номера ответов экзаменационного билета, которые по своей последовательности соответствуют ответам №№3-20 экзаменационного листа категории ТС «<данные изъяты>» Ш. от ДД.ММ.ГГГГ Также, при предположительном нахождении Ш. на практическом экзамене, неустановленное лицо инструктировало последнего о порядке управления автомобилем, несмотря на то, что Ш. указывал на невозможность самостоятельного управления автомобилем (л.д.22-25). Приказом начальника УВД по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу, как <данные изъяты> применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии должного личного контроля за служебной деятельностью сотрудников подчиненного подразделения и надлежащим выполнением возложенных на них задач, что выразилось в возможном оказании некоторыми сотрудниками МЭО ГИБДД помощи экзаменуемым лицам в успешной сдаче квалификационных экзаменов при получении водительских удостоверений, т.е. совершении действий, порочащих честь и достоинство сотрудников ОВД (л.д.7-9). В приказе отмечается, что упомянутая выше, представленная Ш. аудиозапись свидетельствует о прямом вмешательстве неустановленного лица в процесс сдачи квалификационных экзаменов, что является недопустимым и грубым нарушением требований приказа МВД РФ от 20.07.2000 №782, а также постановления Правительства РФ от 15.12.1999г. №1396 «Об утверждении Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений». Вместе с тем, анализ имеющихся в деле доказательств, позволяет суду придти к выводу о необоснованности применения в данном случае к Шашкевичу мер дисциплинарного воздействия ввиду следующего. В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.3, 2.28, 4.1 должностной инструкции истца по занимаемой должности <данные изъяты> организует и контролирует деятельность отделения и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него задач, обеспечивает соблюдение законности в деятельности отделения, предпринимает меры антикоррупционной защиты, состоящие в предотвращении и преодолении коррупционно-опасных ситуаций, несет персональную ответственность за исполнение возложенных на него обязанностей, состояние воспитательной работы с подчиненными сотрудниками, соблюдение дисциплины и законности сотрудниками отделения. Как следует из текста приказа от ДД.ММ.ГГГГ № на данном этапе расследования уголовного дела отсутствуют достаточные доказательства, указывающие на прямое оказание помощи некоторыми сотрудниками МЭО ГИБДД экзаменуемым лицам в успешной сдаче квалификационных экзаменов и дальнейшее получение ими за данный вид услуги денежного вознаграждения. Из заключения проведенной по обращению Ш. служебной проверки следует, что сотрудники МЭО ГИБДД отрицают оказание какой-либо помощи Ш. при сдаче им квалификационных экзаменов. Опрошенный Е3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ принимал у Ш. теоретический экзамен, который последний сдал самостоятельно, без помощи кого-либо и тем более без вмешательства сотрудников МЭО ГИБДД. Е1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ принимал у Ш. практический экзамен, который сдавался последним на арендованном автомобиле. Первый этап экзамена (остановка - трогание на подъеме, заезд в бокс, параллельная парковка задним ходом) Ш. сдавал на прилегающей к МЭО ГИБДД территории, самостоятельно без помощи кого-либо. При сдаче второго этапа экзамена (управление ТС по улицам г.<данные изъяты>), Е1 с инструктором находился в салоне автомобиля, а Ш. самостоятельно без чьей-либо помощи в течение 20 минут осуществлял движение на автомобиле, допустив лишь один штрафной балл. Опрошенный М. пояснил, что помощь в сдаче ДД.ММ.ГГГГ теоретического экзамена Ш. он не оказывал, денежное вознаграждение от кого-либо за успешную сдачу Ш. экзамена и выдачу ему водительского удостоверения не получал (л.д.23). В судебном заседании свидетель П., являющийся начальником ОСБ УВД по <данные изъяты> области пояснил, что в ходе проведения служебной проверки прямых доказательств причастности Е3, Е1, а также М. к совершению неправомерных действий по оказанию помощи Ш. в сдаче квалификационного экзамена и получении водительского удостоверения добыто не было. По делу также видно, что постановлением следователя ОВД СО по г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МЭО ГИБДД н/п УМВД по <данные изъяты> области Шашкевича С.К., М., Е3, Е2 отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 290 УК РФ. Как усматривается из данного постановления, способ совершения мошеннических действий Б. и О. заключался в сообщении потерпевшим заведомо ложных сведений о наличии связей и знакомых из числа сотрудников МЭО ГИБДД н/п УМВД по <данные изъяты> области, которые якобы будут оказывать за денежные вознаграждения помощь при сдаче теоретического и практического экзаменов для получения водительского удостоверения на право управления транспортным средством. При этом Б. и О. в действительности не имели знакомств среди сотрудников МЭО ГИБДД н/п УМВД по <данные изъяты> области, к кому - либо из должностных лиц МЭО ГИБДД н/п УМВД по <данные изъяты> области с просьбами оказания помощи в сдаче вышеуказанных экзаменов третьими лицами не обращались и все полученные денежные средства присваивали себе, о чем свидетельствуют имеющиеся материалы доследственной проверки, которой установлено, что сотрудники МЭО ГИБДД не получали каких-либо денежных средств от военнослужащих за сдачу ими экзаменов. Таким образом, факты совершения подчиненными истцу по должности сотрудниками МЭО ГИБДД н/п УМВД по <данные изъяты> области каких-либо противоправных действий при принятии квалификационных экзаменов у Ш., связанное с этим ненадлежащее исполнение ими своих служебных обязанностей, нарушение служебной дисциплины, так же как и совершение ими действий, порочащих честь и достоинство сотрудника ОВД, на что указывается в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, достоверно не установлены. Содержащиеся в названном приказе выводы о нарушении Е3 и Е1 процедуры принятия квалификационных экзаменов у Ш. основаны на предположении, поскольку один только факт наличия упомянутой выше аудиозаписи вмешательство неустановленного лица в процесс сдачи Ш. квалификационного экзамена достоверно не подтверждает. Содержание данной аудиозаписи, как указывается в самом приказе, позволяет сделать лишь предположительный вывод о том, что при нахождении Ш. в экзаменационном классе МЭО ГИБДД при сдаче теоретического экзамена, неустановленное лицо диктовало ему номера ответов экзаменационного билета, а также, что при нахождении последнего на практическом экзамене, неустановленное лицо инструктировало Ш. о порядке управления автомобилем. Кроме того, судом принимается во внимание и то, что до настоящего времени ни Е3, ни Е1, ни М. к какой-либо ответственности по факту неправомерного получения водительского удостоверения Ш. не привлечены; неоспоримые доказательства нарушения ими служебной дисциплины и действующего законодательства при сдаче Ш. квалификационных экзаменов ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены. Ссылки представителя УМВД по <данные изъяты> области на результаты опроса М., проведенного с использованием полиграфа, таким бесспорным и неопровержимым доказательством признаны быть не могут. К тому же, как следует из содержания п.2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № вина названных лиц в совершении ими каких-либо неправомерных действий УМВД по <данные изъяты> области не установлена. При таком положении, оснований для привлечения Шашкевича С.К. к дисциплинарной ответственности не имелось, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом установленного законом трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании приказа о применении мер дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующего. В силу положений ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением ВС РФ от 23.12.1992г. №4202-1 о поощрениях и дисциплинарных взысканиях сотруднику органов внутренних дел объявляется лично, перед строем или на совещании (собрании). Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку. По утверждению представителя УМВД по <данные изъяты> области приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был доведен до сведения Шашкевича на рабочем совещании при начальнике УГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего суду представлена справка заместителя начальника УГИБДД УВД по <данные изъяты> области, из содержания которой, однако, не следует, что на соответствующем совещании присутствовал Шашкевич С.К. и приказ был до него доведен, притом, что сам истец соответствующие обстоятельства оспаривает (л.д.12). К имеющемуся в материалах дела указанию начальника УГИБДД УВД по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ с отметками о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № доведен до сведения Шашкевича и заместителя начальника УГИБДД УВД по <данные изъяты> области Д., который согласно данному приказу также привлечен к административной ответственности (л.д.13), суд относится критически, поскольку, как следует из показаний Д. ДД.ММ.ГГГГ (начиная с 01 марта по май 2011г.) он находился в отпуске, в связи с чем, на упомянутом совещании не присутствовал и с указанным приказом до настоящего времени не ознакомлен, хотя узнал о его издании в начале июля 2011г. Со слов Шашкевича Д. известно, что истец также недавно ознакомился с данным приказом. При таких обстоятельствах, суд также критически относится к представленному в материалы дела составленному ответчиком в порядке субсидиарного применения ч.6 ст.193 ТК РФ комиссионному акту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец отказался под роспись ознакомиться с упомянутым выше приказом. В судебном заседании Шашкевич С.К. факт предоставления ему для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ названного документа опроверг, отметив, что узнал о наложенном на него дисциплинарном взыскании только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с личным делом, после чего незамедлительно обратился в суд за защитой своих прав. Из имеющейся в материалах дела копии послужного списка действительно усматривается, что с личным делом Шашкевич ознакамливался ДД.ММ.ГГГГ Доводы об отказе истца ознакомиться с приказом о применении дисциплинарного взыскания, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, заслуживают критической оценки еще и потому, что материалами дела не подтверждено, что Шашкевич С.К. приглашался ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с данным приказом. Таким образом, при оспаривании истцом достоверности указанного акта и отсутствии в деле иных бесспорных и убедительных доказательств того, что Шашкевич знал о наличии и содержании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № еще в марте 2011г., суд приходит к выводу о том, что установленный законом трехмесячный срок обращения в суд за защитой своих прав истцом, предъявившим иск ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Шашкевича С.К. удовлетворить. Отменить наложенное приказом начальника Управления внутренних дел по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ № на Шашкевича С.К., как <данные изъяты> дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней. Председательствующий А.В.Кудряшов