Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 августа 2011 года г. Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В. При секретаре: Барашковой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волчкова М.М. к Федеральному казенному учреждению «СИ №...», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <данные изъяты> области, Министерству финансов РФ о денежной компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Волчков М.М. обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам, сославшись на нарушение ФКУ «СИ №...» в период нахождения в изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его прав и причинение в связи с этим морального вреда, оцененного в <данные изъяты> руб., выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания (переполненность камер, антисанитарные условия, отсутствие необходимой освещенности и должного материально-бытового обеспечения). Волчков М.М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на слушание не явился, явку своего представителя в суд также не обеспечил; право на ведение дела через представителя истцу разъяснялось. Представитель ФКУ «СИ №...» Изотова М.В. в судебном заседании указала на пропуск истцом установленного законом трехмесячного срока для защиты нарушенного права. В связи с истечением срока хранения соответствующих документов, указала на отсутствие у изолятора доказательств, подтверждающих либо опровергающих доводы истца о переполненности камер, в которых он содержался в упомянутый период, признав вместе с тем, наличие в этот период металлических щитов на окнах камер, которые были демонтированы в 2011г. в связи с жалобами, находящихся в них лиц, на недостаточный уровень освещенности. Представитель УФСИН России по <данные изъяты> области Селифонов А.А. и представитель Министерства финансов РФ Будников С.А. исковые требования не признали, поддержав приведенные выше доводы представителя изолятора, указав также на отсутствие правовых оснований для взыскания с государства в пользу Волчкова М.М. денежной компенсации морального вреда. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст.1 Федерального закона от 30 марта 1998г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Статья 3 названной Конвенции гласит: «Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию». Как неоднократно отмечал Европейский Суд, страдания и унижение при нарушении ст.3 Конвенции в любом случае должны превосходить уровень страданий и унижений, неизбежно присутствующих в любом законном обращении или наказании. В соответствии с данным положением Договаривающееся Государство должно обеспечить содержание лица под стражей в таких условиях, в которых бы уважалось его человеческое достоинство, такими способами и методами, при которых лицо не терпит душевных страданий и лишений, превышающих неизбежный уровень страданий при заключении, а также должным образом заботится о здоровье и благополучии с учетом практических требований лишения свободы. Европейский Суд ранее устанавливал, что такие факторы, как доступ естественного освещения, соблюдение основных санитарных требований, возможность уединенного использования туалета имеют значение для оценки того, достигнут ли допустимый порог страданий или унижений (Постановление Европейского Суда от 12 июня 2008г. по делу «Власов против Российской Федерации»; Постановление Европейского Суда от 18 октября 2007г. по делу «Бабушкин против Российской Федерации»; Постановление Европейского Суда от 19 июля 2007г. по делу «Трепашкин против Российской Федерации»). Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955г. первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях №663 C (XXIV) от 31 июля 1957г. и №2076 (LXII) от 13 мая 1977г., предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (п.10). Каждому заключенному следует обеспечивать отдельную койку в соответствии с национальными или местными нормами (п.19). В силу ст.23 Федерального закона от 15.07.1995г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» заключенным создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, им предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров. По правилам ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В ходе судебного разбирательства установлено, что осужденный Волчков М.М. в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с.ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФБУ <данные изъяты> (в настоящее время в ФКУ «СИ №...») в камерах №№№. Данные обстоятельства подтверждаются материалами истребованного судом из прокуратуры <данные изъяты> области надзорного производства № по обращению Волчкова М.М. По утверждении истца, в период пребывания его в названных камерах имели место случаи содержания в них осужденных, количество которых превышало количество имеющихся в камерах спальных мест. Тем самым, санитарная площадь упомянутых камер, в которых содержался Волчков М.М., была меньше установленной законом нормы в 4 кв.м. Таким образом, пребывая в камерах, истец фактически не был обеспечен отдельным спальным местом, поскольку заключенные, включая Волчкова, были вынуждены делить спальные места и отдыхать по очереди. В судебном заседании представитель изолятора, не оспаривая эти обстоятельства, указала на то, что не может опровергнуть данные доводы истца, добросовестность которого в силу положений п.3 ст.10 ГК РФ предполагается, в связи с уничтожением по причине истечения пятилетнего срока хранения соответствующих документов о покамерном размещении лиц. Кроме того, не оспаривалось представителем изолятора и то обстоятельство, на которое указывает Волчков, что при входе в ту часть камер, где находится туалет, отсутствовала ширма (имелась только перегородка определенной высоты), что, очевидно, вынуждало истца пользоваться санузлом на виду у других заключенных. Кроме того, на отсутствие должной приватности при пользовании туалетом, указывает и то, что площадь камер, отведенная под санузел, возможно было просматривать сотрудникам изолятора через смотровое отверстие в двери. Нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и обстоятельства ненадлежащей освещенности в камерах, где содержался истец, что было обусловлено наличием на окнах камер (с наружной стороны) заграждающих металлических щитов, на что в ходе судебного заседании указал представитель изолятора, отметив, что по решению руководства изолятора в 2001г. в связи с жалобами содержащихся под стражей лиц на отсутствие должной освещенности камер эти щиты были демонтированы. В судебном заседании представитель изолятора, указывая на попадание естественного (дневного) света в окна камер через небольшой просвет, по существу признал факт недостаточной естественной освещенности в камерах, что, по мнению суда, также неизбежно нарушало личные неимущественные права истца. При таком положении, суд находит доказанным факт содержания Волчкова в камерах, в условиях не приемлемых с позиции ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данные обстоятельства, по мнению суда, являются достаточными для того, чтобы причинить страдания или переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, и вызвать у истца чувство неполноценности, которое заставляет его ощущать себя униженными и оскорбленным. При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиками не представлено доказательств того, что указанные ограничения прав Волчкова М.М. были основаны на измеримых интересах безопасности. Европейский Суд в своих решениях неоднократно указывая, что недостаток личного пространства, отводимого заключенным, является столь заметным, что это само по себе позволяет сделать вывод о нарушении ст.3 Конвенции (Постановления Европейского Суда по делу «Лабзов против Российской Федерации» от 16 июня 2005г., по делу «Новоселов против Российской Федерации» от 2 июня 2005г.), отмечал, что независимо от причин переполненности камер, обязанность по организации пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных, лежит на властях государства, несмотря на финансовые или материально-технические трудности (Постановления Европейского Суда по делам «Мамедова против Российской Федерации» (Mamedova v. Russia) от 1 июня 2006г., «Андрей Фролов против Российской Федерации» от 29 марта 2007г.). С учетом доказанности факта нарушения личных неимущественных прав Волчкова М.М., а также вины Российской Федерации в нарушении этих прав, принимая во внимание то обстоятельство, что ФКУ «СИ №...» финансируется из федерального бюджета по линии ФСИН России через его территориальный орган УФСИН России по <данные изъяты> области (ст.8 Федерального закона от 15.07.1995г. №103-ФЗ), исходя из прецедентной практики Европейского Суда по аналогичным спорам (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»), суд применительно к правилам ст.ст.151, 1069 и 1071 ГК РФ считает возможным взыскать в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ денежную компенсацию причиненного ему морального вреда, определив его размер, исходя из требований разумности и справедливости, а также длительности содержания Волчкова в указанных выше условиях, равным <данные изъяты> руб. Ссылки ответчиков на пропуск Волчковым М.М. установленного законом срока обращения в суд признаются судом несостоятельными, поскольку заявленное истцом требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ (ст.150 ГК РФ), в связи с чем, на это требование в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). Положения ст.256 ГПК РФ о трехмесячном сроке обжалования бездействия государственных органов и их должностных лиц в данном случае не применимы, поскольку распространяют свое действие только на рассмотрение дел в порядке производства по делам, вытекающим из публичных отношений, тогда как Волчковым заявлен спор о праве на возмещение морального вреда, рассматриваемый в порядке искового производства. Что касается доводов истца об антисанитарных условиях содержания в камерах, отсутствии должного материально-бытового обеспечения, неудовлетворительном техническом состоянии камер, недостаточном ночном освещении в камерах, то они проверялись в ходе судебного разбирательства, однако своего объективного подтверждения не нашли. В судебном заседании представитель изолятора оспаривала эти доводы, ссылаясь на то, что санитарное состояние камер констатировалось как удовлетворительное, их ночное освещение обеспечивалось; права истца на принятие душа и смену постельного белья не нарушались. Вместе с тем, по утверждению представителя изолятора никаких документов, свидетельствующих о техническом состоянии камер, в которых содержался истец в указанный период времени, а также о его материально-бытовом обеспечении не сохранилось, поскольку со времени нахождения Волчкова М.М. в изоляторе прошло более 10 лет, притом, что срок хранения соответствующих документов составляет не более пяти лет. Не имеется соответствующих данных, касающихся названного периода, и в материалах истребованного судом из прокуратуры <данные изъяты> области надзорного производства, в которых отражены результаты проводимых органами прокуратуры проверок по жалобам Волчкова М.М. по фактам нарушения его прав в связи с содержанием в изоляторе в <данные изъяты>., а также в <данные изъяты>. По этим же причинам суд отмечает бездоказательность и других доводов иска о нарушении прав истца (ветхость выдаваемого постельного белья и матрацев, отсутствие необходимого ремонта в камерах, отсутствие скамеек для приема пищи за столом и др.). С учетом изложенных обстоятельств, исходя из недоказанности упомянутых выше нарушений и связанных с ними неблагоприятных последствий, повлекших причинение истцу действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага (личные неимущественные права), физических или нравственных страданий, оснований для вывода о возможности удовлетворения иска в части денежной компенсации морального вреда за подобного рода, имевшие, по мнению Волчкова, нарушения, у суда в силу ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Волчкова М.М. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Волчкова М.М. <данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации морального вреда. В остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «СИ №...», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <данные изъяты> области отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней. Председательствующий А.В.Кудряшов