Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2011 года                                                                                                  г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Кудряшова А.В.

при секретаре                 Барашковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотницкой Н.П. к Мелиховой А.П., Мазуровой А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Золотницкая Н.П. обратилась в суд с указанным выше иском к Мелиховой А.П., Мазуровой А.А., отметив, что, являясь дочерью К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, с которым после расторжения последним брака с матерью истицы, Золотницкая Н.П. длительное время не общалась, отношения с ним и его новой супругой Мелиховой А.П. не поддерживала, узнала о смерти отца, о которой ей никто не сообщил, только ДД.ММ.ГГГГ при получении повторного свидетельства о смерти. Ссылаясь на уважительность причин пропуска установленного законом срока для принятия открывшегося наследства, истица просит признать выданное ДД.ММ.ГГГГ Мелиховой А.П., намеренно не сообщившей нотариусу о наличии других наследников первой очереди по закону (дочерей К. - Золотницкой Н.П. и К.И.П.), свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> частично недействительным, оспаривает также действительность в соответствующей части заключенного между ответчицами договора купли-продажи данного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать за ней права собственности на 1/6 долю в праве общей собственности на упомянутую квартиру, а также признать недействительным выданное ДД.ММ.ГГГГ Мелиховой А.П. свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады К., взыскав с ответчиц денежную компенсацию по этим вкладам в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представители истцы Золотницкий А.В. и Вишнякова И.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Мазурова А.А. и ее представитель Устюшенков Я.В., возражая против удовлетворения иска, сослались на недоказанность наличия уважительных причин пропуска истицей установленного законом срока для принятия наследства.

Мелихова А.П., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо - Карлычева И.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст.ст.1114, 1152, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, которым является день смерти гражданина.

В соответствии с п.1 ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Исходя из положений ст.87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны заботиться о своих родителях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Золотницкая Н.П. является дочерью Карлычева П.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8). Однако в установленный законом шестимесячный срок истица с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца, либо о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу не обратилась, наследство фактически не принимала.

Как следует из текста искового заявления и объяснений представителей Золотницкой Н.П., после расторжения в 1961г. К. брака с матерью истицы В., Золотницкая Н.П. длительное время с отцом не общалась, отношения с ним и его новой супругой Мелиховой А.П., проживающей в принадлежащей ей и К. на праве общей долевой собственности квартире №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты>, не поддерживала, в связи с чем узнала о смерти отца только ДД.ММ.ГГГГ при получении повторного свидетельства о его смерти (л.д.9, 47-51, 68, 83-84).

Из истребованного судом наследственного дела к имуществу умершего К. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Мелихова через свое доверенное лицо - Мазурову обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежавшую умершему супругу 1/2 долю в праве общей долевой собственности на упомянутое жилое помещение и денежные вклады последнего, указав себя в качестве единственного наследника К. (л.д.43-44, 52, 54).

ДД.ММ.ГГГГ Мелиховой выдано свидетельство о праве на наследство на названное недвижимое имущество, а ДД.ММ.ГГГГ - свидетельство о праве на наследство на денежные вклады К., хранящиеся в <данные изъяты> отделении ОАО «<данные изъяты>» (л.д.53, 55).

По делу также видно, что ДД.ММ.ГГГГ Золотницкая Н.П. в лице своего представителя Золотницкого А.В. также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти К., указав себя в качестве единственного наследника последнего (л.д.56, 59). Однако письмом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № ей указано на пропуск отведенного законом для принятия наследства срока и выдачу свидетельств о праве на наследство по закону на все имущество К. его супруге Мелиховой А.П. (л.д.10).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мелихова продала упомянутое выше жилое помещение Мазуровой А.А. за <данные изъяты> руб. (л.д.11, 17-40).

Как следует из объяснений представителя истицы, Золотницкая Н.П. с отцом не общалась, находясь с ним в неприязненных отношениях, поскольку К. ушел из семьи, когда она была еще ребенком. К тому же мать истицы не желала, чтобы Золотницкая Н.П. поддерживала отношения с отцом, о смерти которого ей никто не сообщил. Однако истица предпринимала меры к получению данной информации, обращаясь в жилищно-эксплуатационную организацию по месту жительства отца и территориальное управление Пенсионного фонда РФ (л.д.62 - оборот, 86).

По утверждению представителя Золотницкой Н.П., Мелихова намеренно скрыла от истицы факт смерти К., с тем, чтобы единолично вступить в наследственные права (л.д.62 - оборот). При этом Мелихова препятствовала общению истицы с отцом и была враждебно настроена по отношению к Золотницкой Н.П. На улице истица виделась с К. (как Золотницкая, так и К. проживали на ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> - л.д.99), но не предпринимала попыток к общению с ним, его номер телефона и домофона не спрашивала, судьбой не интересовалась, поскольку Мелихова не позволила бы К. общаться с дочерью. После того, как Золотницкая перестала встречать К. на улице, она стала предпринимать попытки к получению сведений о его смерти, обратившись в итоге в орган ЗАГСа, где получила повторное свидетельство о смерти К. (л.д.86).

Вместе с тем, оценка имеющихся в деле доказательств, позволяет суду придти к выводу о необоснованности заявленных Золотницкой исковых требований.

Заявляя требование о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства, истица указывает на несвоевременное получение сведений о смерти отца. Однако это обстоятельство еще не является безусловным основанием для восстановления срока принятия наследства.

Пунктом 1 ст.1155 ГК РФ предусмотрена возможность восстановления срока для принятия наследства и признание наследника принявшим наследство только при наличии совокупности условий: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства. Таким образом, независимо от даты, когда истице стало известно о смерти отца, необходимо представить доказательства и того, что она не должна была знать об этом событии по объективным, независящим от нее обстоятельствам (ст.56 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о восстановлении Золотницкой Н.П. срока для принятия наследства, открывшегося после смерти К., суд исходит из того, что истица является совершеннолетним и дееспособным ближайшим родственником наследодателя (дочерью), достигшего пенсионного возраста, проживала с ним в одном районе г.<данные изъяты> в незначительной отдаленности от места его жительства, регулярно встречала его на улице, а затем длительное время не видела его, что при недоказанности тех обстоятельств, что Мелихова препятствовала общению К. с Золотницкой указывает на то, что истица была обязана знать о смерти отца и открытии наследства, приняв, как дочь, исчерпывающие меры по своевременному получению необходимой информации, препятствий к чему у нее не имелось

Представителями истицы в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что Золотницкая Н.П. имела информацию о месте жительства отца, могла получить непосредственно у К. еще до смерти последнего сведения о его абонентском телефонном номере, и, таким образом, обладала реальной возможностью, получить сведения о смерти отца в срок, установленный ст.1154 ГК РФ для принятия наследства.

Каких-либо убедительных и бесспорных доказательств воспрепятствования со стороны Мелиховой общению истицы с К. суду не представлено. Напротив, как следует из объяснений Мазуровой А.А., которая была хорошо знакома, как с Мелиховой, так с К., Мелихова А.А. не препятствовала общению супруга с истицей, а наоборот, уговаривала его навестить дочь, помочь ей материально, но тот отказывался. Золотницкая же отцу не звонила, связаться с ним иным образом не пыталась (л.д.85 - оборот).

Ссылки представителя истицы на возможную нерезультативность принятия мер, направленных на установление полноценного общения с Карлычевым, основаны на предположении.

Личные мотивы, вследствие которых Золотницкая Н.П. не интересовалась судьбой близкого ей человека (отца), его личности, образу жизни в течение продолжительного периода времени, не могут служить основанием к восстановлению ей срока для принятия наследства, открывшегося после его смерти. На субъективность причин отсутствия у истицы информации об открытии наследства и неправильное понимание Золотницкой обязанности по поддержанию отношений между близкими людьми, основанных на родстве, а также на принципах семейных отношений, определенных п.1 ст.1 Семейного кодекса РФ, указывает, по мнению суда, и тот факт, что истица, получив в декабре 2010г. сведения о смерти отца, до настоящего времени не имеет информации о месте его погребения (л.д.99).

Кроме того, в деле отсутствуют неопровержимые доказательства того, что после того, как Золотницкая Н.П. перестала встречать своего отца на улице, что ранее имело место систематически, и у нее осенью 2009г. возникли обоснованные опасения относительно смерти Карлычева (тогда как в иске приведены сведения о том, что предположения о возможной смерти отца появились у истицы еще в 2007г., когда она стала обращаться в жилищно-эксплуатационную организацию на предмет установления данного факта), Золотницкая Н.П. предприняла все возможные меры для достоверного установления кончины К.. (л.д.86). Данные о том, что, предполагая в 2009г. наступление смерти отца, для истицы существовали объективные и непредотвратимые препятствия к получению у самой Мелиховой или соседей К., его знакомых, а также у нотариуса, соответствующей информации вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, также как и неоспоримые доказательства невозможности более раннего получения Золотницкой повторного свидетельства о смерти отца в органе ЗАГСа, в материалах дела отсутствуют.

Доводы представителя истицы о том, что последняя длительное время не обращалась с заявлением о выдаче упомянутого свидетельства по причине того, что надеялась получить сведения о кончине отца иными способами, не могут указывать на уважительность причин пропуска Золотницкой установленного законом срока принятия наследства. Наличие близкой родственной связи с К. при появлении опасений относительно его смерти свидетельствует о том, что истица должна была предпринять более действенные, адекватные сложившейся ситуации меры, направленные на установление данного факта, т.е. при необходимой осмотрительности должна была своевременно узнать об открытии наследства, о наличии которого ей было известно.

Таким образом, причины пропуска Золотницкой срока принятия наследства носят не объективный, а в большей степени субъективный характер.

Доводы представителей истицы о том, что Мелихова сознательно скрывала от Золотницкой факт смерти отца, проверялись в ходе судебного разбирательства, однако не нашли своего объективного подтверждения. К тому же, учитывая приведенные выше обстоятельства, даже в случае наличия у названной ответчицы намерения скрыть от истицы факт смерти К., она не располагала объективной возможностью воспрепятствовать Золотницкой в самостоятельном и своевременном получении необходимой информации.

Ссылки представителей истицы на то, что несообщение Мелиховой нотариусу информации о Золотницкой Н.П., как наследнике К., необходимо расценивать как основание для удовлетворения требования истицы о признании ее права на наследственное имущество, являются ошибочными, поскольку нормы части третьей ГК РФ не возлагают на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

При таком положении, поскольку уважительных причин пропуска Золотницкой Н.П. срока принятия открывшегося после смерти К. наследства судом не установлено, суд отказывает в удовлетворении соответствующего искового требования и производных от него требований о признании частично недействительными выданных Мелиховой свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительным упомянутого договора купли-продажи жилого помещения, признании за истицей права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> и взыскании с ответчиц денежной компенсации по вкладам К. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При установлении судом права Мелиховой на оставшееся после смерти К. наследственное имущество, доводы представителей истицы о том, что право собственности Мазуровой на указанную выше квартиру было зарегистрировано УФРС по <данные изъяты> области без представления Мелиховой в данный уполномоченный орган выданного ей свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве на упомянутое жилье, правового значения для разрешения настоящего гражданского дела не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Золотницкой Н.П. к Мелиховой А.П., Мазуровой А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.

               Председательствующий                                                         А.В.Кудряшов