Дело № 2-1928/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 августа 2011г. г.Смоленск Ленинский районный суд г.Смоленска В составе: Председательствующего (судьи): Коженовой Т.В. при секретаре: Сененковой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой М.Г., действующей в интересах себя и несовершеннолетнего сына Истомина И.Д. к ООО «Э», Автухову Е.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Артемьева М.Г. обратился в суд с указанным выше иском в интересах себя и несовершеннолетнего сына Истомина И.Д. к ООО «Э», указав, что 03.10.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Автухова Е.А., управлявшим служебным транспортным средством «ГАЗ-2790» (рег. знак №), принадлежащим ООО «Э» и совершивший столкновение с автомобилем «Хонда» под управлением истицы, в результате чего истице были причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, растяжения мышц шеи, ушибов мягких конечностей. Находящийся вместе с истицей в автомашине её несовершеннолетний ребенок Истомин И.Д. испытал испуг, телесных повреждений не получил. Ущерб своему здоровью, нравственные и физические страдания истица оценивает в <данные изъяты> рублей, её сыну также в сумме <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика. Судом в качестве соответчика по делу привлечен Автухов Е.А.. В судебном заседании истица Артемьева М.Г. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что виновным в ДТП был признан Автухов Е.А., вместе с ней в автомобиле находились её сын, мать и отец, которые также пострадали. Тяжело переживает до настоящего времени все события ДТП, испытывает страх за своих близких, сын вспоминает эту картину часто и это сопровождается волнением. Представитель ответчика ООО «Э» Полещук Е.К. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал, что водитель Автухов Е.А. В выходной день 03.10.2010г., в нерабочее время, без ведома руководства филиала, самовольно взял служебную автомашину и использовал её в личных целях. В этот период он и совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадала истица. Таким образом источник повышенной опасности - автомашина «ГАЗ-2790» выбыла из обладания его владельца юридического лица ООО «Э» и филиала юридического лица в результате противоправных действий Автухова Е.А., поэтому вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания не имеется. Считает также, что размер морального вреда истицей завышен, исходя из характера полученной травмы истицей. Считает, что в удовлетворении исковых требований в отношении сына истицы следует отказать, поскольку ребенок не получил никаких телесных повреждений. Ответчик Автухов Е.А. в судебном заседании исковые требования признал частично и указал, что работает водителем ООО «Э». 3.10.2010г. у него был выходной день- воскресенье, он самовольно взял служебную автомашину, которая находилась на платной стоянке, не находящейся на территории ООО «Э» и поехал на ней по своим делам, по дороге совершил дорожно-транспортное происшествие, он был признан виновным в его совершении и привлечен к административной ответственности. После ДТП он добровольно возместил ущерб матери истицы в размере <данные изъяты> рублей. Считает исковые требования истицы завышенными. Заслушав объяснения истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Исходя из положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. По правилам ст.1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.10.2010г. в 19 час. 30 мин. водитель Автухов Е.А. на 416 км. Автодороги Брянск-Смоленск(Руднянский район), управляя транспортным средством «ГАЗ-2790», гос.рег.знак №, принадлежащим ООО «Э», явился виновником дорожно -транспортного происшествия, при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю «Хонда», под управлением Артемьевой М.Г., в результате чего произошло столкновение, пассажиру автомобиля «Хонда» Артемьевой В.Л. причинен вред здоровью средней тяжести, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Руднянского района Смоленской области от 24.01.2011г., которым Автухов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.5-6). В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.9 своего Постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Из находящейся в материалах дела справки Травматологического пункта от 30.03.2011г. усматривается, что Артемьева М.Г. обратилась в травмпункт 05.10.2010г. в 21-30 час. по поводу ушиба грудной клетки, растяжения мышц шеи, ушибов мягких тканей конечностей, со слов больного 3.10.10г. попала в ДТП(л.д.7). Согласно представленному табелю учета рабочего времени ООО «Э» за октябрь 2010г. у водителя-курьера Автухова Е.А. 03.10.2010 г. был выходной день. Из объяснений представителя ООО «Э» и письменных материалов дела усматривается, что путевой лист 3.10.2010г. Автухову не выдавался, в ООО «Э» он отсутствует, т.к. в этот день он на работу не выходил, был выходной. Расчетный листок Автухова Е.А. за октябрь 2010г. свидетельствует о начислении ему заработной платы за октябрь 2010г. за 21 отработанный день, что также соответствует количеству рабочих дней, указанных в табеле учета рабочего времени. При таком положении, суд усматривает, что 03.10.2010г. автомашина «ГАЗ-2790», гос.рег.знак №, принадлежащим ООО «Э» выбыла из его обладания в результате противоправных действий водителя Автухова Е.А., который самовольно, без ведома организации, взял автомашину со стоянки и в момент ДТП не исполнял трудовые обязанности. Как следует из объяснений ответчиков и письменных материалов дела стоянка, на которой находилась автомашина «ГАЗ-2790», гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащая ООО «Э», не принадлежит обществу, ООО «Э заключило с ней договор на оказание услуг, водителю Автухову Е.А. был выдан пропуск, по которому он мог забрать беспрепятственно автомашину в любое время, не предъявляя путевой лист организации. При таком положении, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Автухов Е.А. Требование истицы в части денежной компенсации морального вреда в пользу её несовершеннолетнего сына в размере <данные изъяты> рублей суд находит несостоятельным ввиду следующего. По смыслу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ для возмещения вреда необходимо наличие трёх составляющих: вины причинителя вреда, ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. По правилам ст.1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Однако, для правильного разрешения спора необходимо установление факта причинения ущерба. Вместе с тем, из материалов дела и представленных истицей документов не установлено, что несовершеннолетнему Истомину И.Д. в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Автухова Е.А. были причинены телесные повреждения. Более того, из объяснений истицы следует, что у её сына отсутствовали телесные повреждения, он испытал испуг, в больницу она с ребенком не обращалась. В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами(ст.60 ГПК РФ). В данном случае, наличие телесных повреждений и иных изменений состояния здоровья может быть подтверждено медицинскими документами, документами лечебного учреждения, которые в материалах дела отсутствуют. Таким образом, требование истицы в части возмещения морального вреда в пользу её несовершеннолетнего сына Истомина И.Д. в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению. С учетом доказанности факта нарушения личных неимущественных прав истицы, характера и объема, причиненных ей физических и нравственных страданий, имущественного положения ответчика, всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации причиненного Артемьевой М.Г. морального вреда равным <данные изъяты> руб. и взыскивает данную денежную сумму с ответчика Автухова Е.А. Исходя из положений ст.103 ГПК РФ с Автухова Е.А. в доход бюджета города Смоленска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования Артемьевой М.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Автухова Е.А. в пользу Артемьевой М.Г. <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации причиненного повреждением здоровья морального вреда. Взыскать с Автухова Е.А. государственную пошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Артемьевой М.Г. отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней. Председательствующий (судья) Т.В.Коженова Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2011г.